Tottakai Super-Angulon on aivan erilainen. Mutta tutustu ihmeessä tuohon Thalmannin esitykseen kun et suostu näkemään pointtia vaan haluat vängätä asian sivusta.. Sitten voit kommentoida onko sinulla erilainen näkemys ja mistä se johtuu. Ilmeisesti teitä on kaksi jotka ovat perehtyneet tuohon lasiin. (90/6.8) (Luin sitä esitystä vuosia sitten. Jäänyt vain mielikuva. Tossa tuo uudestaan: Lightweight Wide Angles 90 - 125mm Kuinkahan pitkään sitä muuten tehtiin. Tuolla mainitaan 1958 yksilö: Angulon vs. Super Angulon
Kuvasin saman kohteen Angulonilla ja Super-Symmar XL:llä aukoilla f:16 ja f:32. Large format ammattilaiset tutkivat diaa luupilla ja todella vaikeaa on erottaa toisistaan. Vasta kun käytetään max siirtoja Super-Symmar erottuu heti piirtoympyränsä ansiosta.
40x50 paperille omavääntämiä printtejä mainitsemistani graffiteista radanvarressa. Voi olla ettei olekaan 90mm kaikissa. Unohdus on käynyt. Mutta Toyo Field oli ja 9x12 närinegat ja ensimmäinen kerta isolla kameralla neulanreikä-pahvilootaa lukuunottamatta. View attachment 247103 Ei toi liity Anguloniin, mutta kyllä mä ainakin uskon mitä toiset kertoo ja erilainen kertomus siinä joukossa on luonnollisesti enemmän epäilyksen alainen.
Niin.... Onhan se varmaan totta, jos kerran netissä niin lukee.... Kukapa sitä nyt epäilisi Tai sitten. Jos otetaan vaikkapa vain 50 vuotta uudempi opiska vertailukohteeksi, niin yleensä - materiaalit, mm. lasilaadut, ovat kehittyneet - valmistuksen toleranssit ovat parantuneet - tietokonelaskenta mahdollistaa paremmat rakenteet - monikalvopäällysteet parantavat kuvan laatua - se vanhemman 50 vuoden käyttö ja pudottelu on saattanut hiukan löystyttää linssien liitoksia, ja kanadapalsamit ovat voineet hiukka kellastua siellä linssien välissä Yleensäkin, nykyoptiikoihin ja kinokoon optiikoihin tottuneet eivät ihan helpolla usko miten huonoja ison koon optiikat olivat silloin joskus.
Jostain varmaankin löytyy nettilinkki, jossa joku ameriikan guru sanoo senkin, mitä äsken kirjoitin. Mutta, kun se ei ole Lukija Karjaalta, joka on ostamassa opiskaa, niin noilla k.o. uskomuksilla ei ole väliä. Oma kokemukseni on, että 50+ vuotta käytössä ollut opiska ei ole uudemman veroinen - enkä siis lukenut sitä netistä
Siinä sulle nettilinkki, jota niin kaipaat. Mikä linssi 4x5 Linhoffiin Onko tässä mitään erilaista näkemystä suuremmin missään kohtaan. Ei edes ameriikan gurulla. ( vai missä päin tuo Thalmann on. Minusta ihan vain asiallinen tyyppi ja mukavasti perehtyy rajattuun aiheeseensa. Ja tosiaan niitä mittauksia f/11 alkaen tehnyt parhailla yksilöillä modernihinkin laseihin häpeämättömiä. ed. Ostin muuten tuollaisen jokin aika sitten ihan muuten vaan. Myös pois myin. Linssit olivat kirkkaat ja suljinkin toimi. Hintaa oli alle satku postikuluineenja Linhof III lauta tuli mukana.. Onko tullut osteltua jotakin? Kuka semmoista haluaisi käyttää 4x5:een? No jotkut, kuten tässä edellä kuultiin. Jos ei tarvii siirtoja. Ja on hyvä sodanjälkeinen yksilö, ellei jopa 60-luvun. Minikokoinen, kevyt ja edullinen. Joten sinänsä melko ainutlaatuinen.
Tästä tuli mieleeni yksi koe D3:lla kuvattuna. Objektiivi on Wollensak 162mm. Sähköpostista kaivoin kuvat ja tiedot. Field Coverage: The Velostigmat 2, was the f4.5 Version = 53 Degrees View attachment 247108 View attachment 247109 Mun mielestä tuo näyttää päällystetyltä, joten on sodan jälkeistä tuotantoa. View attachment 247110 View attachment 247111 Tässä on aukot 4,5 ja 16. Se on 4x5'' reunasta, siis ihan reilun matkan päästä optiselta akselilta. Kuvausetäisyys jotain 5-7metriä . Kulman varjostaa Nikonin loittorengas, joka himmentäessä tummuu ja terävöityy. Vielä yksi f/16 View attachment 247112 (Tuli turhan isoa filettä. Ois pitänyt pakata.) Tässä vielä 100% kroppi viimeisestä, vaikka saa noi edellisetkin auki kokonaan. PSE8, save for web View attachment 247114 Että huono vai hyvä? D3 file 4256 × 2832 kuvapistettä 36x24mm alalla. Ja tuolla laadulla suunnilleen se pystyy ainakin 4x5 tuumalle. jos pitkä sivu oisi filmillä 12cm .... 120mm/36mm=3,33 ..... 3,33x4256= 14186px leveä kuva tuolla 100% nähdyllä laadulla! Monenko metrin printti laitetaan? Kun tuota toista näytöltä katselen eri kokoihin skaalattuna, sanoisin että ainakin 40 cm leveänä se näyttää vielä hyvin siistiltä. siis 36mm leveästä 40cm eli 120mm leveästä 3,33x40cm -> 133cm. Vaatimaton on piirto tässä lasissa varmaankin verraten. En ole toistaiseksi muita testaillut tällä tavalla. Tää oli 2013 helmikuussa.
Vanhoja laseja kokeiltuna löytyy tältä yhdeltä hörhöltä. Jim Galli's Tonopah Nevada Pictures wollensak site:http://tonopahpictures.0catch.com/ - Google-haku cooke site:http://tonopahpictures.0catch.com/ - Google-haku ----------------------------------------------------------- Mutta hei, mun pitänee aloittaa oma juttuni vaikka noista digillä testauksista ettei tapahdu aiheenryöstöä ihan kokonaan. Mulle tuli tuosta hieman laajemmasta mieleen jotain 100-135mm lievempää laajista kino@30-40. Kanssa mietin pitäisikö tarjota sulle jotain.
Kiitos vastauksista! Katsoin ebaystä sellaista kuin Rodenstock Grandagon-N 90mm f/6.8 MC, yhtenä vaihtoehtona. Taidan kuitenkin vielä harjoitella Nikonin W 150/5.6 linssillä, ja ostan myöhemmin toisen. Yksi kuva, jonka olen vedostanut, ja sävyttänyt perinteisin menetelmin. 9x12 nega. Skannaus huononsi kuvaa, on parempi kuin miltä tässä näyttää. ja rajaamalla olisin voinut suoristaa kuvaa. En ollut kuvatessa riitävän huolellinen. View attachment 247130
Kyllähän laajiksella saisit kuvaan syvyyttä joissakin tapauksissa , tahtoo nuo normaalin kuvat olla tylsiä. En nyt tarkoita tätä kuvaa t kimo
No, ei tämä mikään taideteos ole, mutta laitoin, kun on alusta asti ite tehty, eli tehessä tullu. Ootellaan kevättä, niin ehkä saan enemmän kuvattua. Kameran koko kun kasvaa, niin näköjään kuvien määrä vähenee.
En tarkoittanut oikeasti tätä kuvaa, polttovälisi on vatun lähellä normaalia. Tietysti makuasia, itse ostin mun 5x7 :lle Nikkor sw 120mm, on kinossa n 25 mm ja tykkään. On varaa cropata jos haluaa tiukempaa rajausta. Se on totta että kameran kasvaessa kuvat vähenee...T Kimo
http://www.timlaytonfineart.com/large-format-lens-conversions.pdf Tähän taulukkoon en muista ennen törmänneeni. Katselin että tuttua on ainakin 4x5'' osalta eli 150mm on neljävitonen ja 90mm kakskasi (27). Kokeilin 5x7 kerrointa Kimon esimerkkiin ja siitähän tulee 24mm (0,2x120mm). Joten käyttökelpoinen taulukko tuo. Näin odotellessa sitä foorumimestarointia että ei isot pojat kinoon vertaile ja kokemus kaiken jyrää. 4x5 tuumalle kinokerroin on 0,3. 135x0,3= 40,5 125x0,3= 37,5 Tuollaiset mulla on ja toisesta voisi luopua jos raaskisi. Osaisi vaan päättää kummasta. Apo Symmar 135 ja Fujinon W 125. Kun on käytössä siirrot, on laajuuden tarve osittain (paikoin) vähäisempi, koska ei sitten tarvitse käyttää "kroppishiftiä" pystysuorien linjojen pitämiseksi pystysuorina kun kuvataan ylä- tai alaviistoon.
Kuinka tarkasti voi luupilla nähdä ja millaisella luupilla? Eihän niissä sentään kovin moninkertaisia suurennoksia usein ole. Toisaalta sitten itse ainakin näen lähelle täydellisesti ja kauas päinvastoin. Vaan kenties D700/D3 kennolle kuvaamalla ja sitä näytöllä tarkastelemalla pääsee jo tarkempaan erotteluun ja erojen havaitsemiseen? (Joko noin kuin edellä Wollensak tai originaali valopöydällä kuvaten 1:1 makroon.)
Ei ehkä liity aiheeseen....mutta kun oli tuolla riitaa uusi vs vanha. Jokainen tulee uskossaan autuaaksi ja se on ihan ok. Mutta muistettaneen; 1) Kun vanhat lasit ei ole pinnoitettuja...usein pinnoitetuilla laseilla kuvannut porukka luulee, että ne vastavalosuojat on tarpeettomia. 2) Ja pahimmillaan, joku on vielä mennyt lasin purkamaan jonkun pölyhiukkasen takia ja lasien välykset ja asemointi on ihan p..stä. Usein juuri sitä siistin näköistä lasia on sörkitty... 3) vanhemmat lasit koottiin käsin ja valittiin yhteensopivimmat osat..joten jos osia jälkikäteen vaihtelee niin.. 4) arvioissa sotketaan kontrasti ja resoluutio keskenää - ne kun ei ole sama asia..itse käytän pinnoittamattomia laseja just pienemmän kontrastin takia. Kun dialla uusi lasi tummassa hävittää kaiken vanha lasi vielä erottaa yksityiskohtia... Netistä löytyvät vertailut uusi vs vanha ovat aika hyödyttömiä...mm. näkee esim että Petzval rakenne olisi muka pehmytpiirto ja muuta yhtä outoa... Kannattaa itse kokeilla...
Super-Angulon 75/8 oli ainakin aivan ongelmaton ja varma koota pölyhiukkasen tarkkuudella samalla lailla kokoon. Nimenomaan asemointi meni siinä niin, ettei mitään ollut valinnanvaraa tai säädettävää osasilla, välyksistä puhumattakaan. Tarvittiin vain huolellisuutta ja puhtautta. Super-Angulon 75/8 avaaminen, sienen puhdistus, large format Muista en tiedä kun tuo on toistaiseksi ainoa mitä olen avannut ja järkkärin objektiiveja en varmasti lähtisi yrittämäänkään koska olen bajonetin puolta joskus availlut ja siinä jo oli ihan tarpeeksi tuskaa. Ison koon objektiiveissa on joskus sellainen säätö hukassa että etu ja takaryhmä pitää olla optimaalisella etäisyydellä toisistaan. Shimmit joita tehtaalla tai huoltoliikkeessä on laitettu tarvittaessa sulkimeen kiinnittäessä ovat saattaneet jäädä matkalle. No, onneksi asia on helppo itse kalibroida. Kyse ei ole muusta kuin katsotaan tuleeko terävämpää kun ei ole aivan pohjaan asti kierretty lasia sulkimen runkoon. Tämä saattaa vaikuttaa myös siihen mille etäisyydelle saadaan paras toisto, mutta tiettyyn etäisyyteenhän kukin objektiivi on aina optimoitu suunnittelussa jo.
Super Symmar XL 80 vai 110mm? Noissa on muuten kompaktimpi rakenne kuin Super-Angulon tyyppisissä. Ainakin pituus. Ja etulinssi/suodinkierre. Ai niin onhan Angulonejakin kokonainen sarja. Mikä versio oli kyseessä? Seuraava esitys on ollut iät ajat netissä. Angulon 90/6.8 vs Super- Symmar XL 110. Aukolla f/22. Angulon vs Super Symmar XL Tuossa XL80 myyntiosastolla. (Suodinkierre 67mm, 274g) Liitteenä Wide Angle Congo 90/6,3 (43mm, 145g) ja Super-Angulon 90/5,6 (82mm, 570g) View attachment 247410 Yamasaki - Camera-wiki.org - The free camera encyclopedia