Ehkä tämä jotakin kiinnostaa... Maailmallakin ihmetellään Zeissin julkaiseman 50mm C-Sonnarin jälkeä, usein ihaillen, mutta myös kritisoiden. On kuulemma liian "pehmeä". Nyt on niin, että kamreeri Honkasella on molemmat ja siitä siis testaamaan. Olihan helppo vertailu, vaikka skannaus jättää taas ison osan kuvanlaadusta bittiavaruuteen. Planar on Zeissin ZM 2/50mm eli rakenteeltaan kuin Summicron. Tosin Zeiss teki tuon "symmetrisen" normaalin ensiksi. Toinen vertailu osoittaa kuitenkin, että Summicron-M ja Planar ovat luonteeltaan samanlaisia. Jopa siihen määrin, että eroja ei oikeastaan löydy. Mutta 50mm Sonnar.... Aivan loistava lasi. Se kuuluisa boke on parasta pitkiin aikoihin. Kontrasti on kyllä isoilla aukoilla vähän Planaria huonompi, mutta muuten jälki on kerrassaan miellyttävää. Luonnossa esimerkkikuva näyttää vielä eheämmältä. Himmennettynä esim. aukkoon 8, myös Sonnar on "viiltävän tarkka". Ihmetellä siis täytyy, jos tämä objektiivi ei nousisi suosituimmaksi M-bajonetin normaaliksi lähiaikoina. Mut niin, onhan Planar/Summmicron/Summilux "tarkempi" isoilla aukoilla... Mun mielestä tuo Sonnar on niin hyvä, että oikein kauhistuttaa ajatus, että se pitää saada. Siihen tarvitaan runkokin... Esimerkkikuvat aukolla 2.0
Vs: ZM Sonnar vs. Planar ZM range ylipäätänsä on kyllä todella hienoa lasia. Muistan sen vieläkin kun latasin ensimmäisen kuvan ruudulle (ZM 28). Sen Sonnarin eut kai on vielä sen kompakti koko. Jos runkoa kaipaat, niin niin, täällä olisi R-D1s uutta kotia kaipaamassa. Mukana voisi seurata vararunkokin ...
Vs: ZM Sonnar vs. Planar Mä aattelin hommata tuon 50mm summiluxin, sitten on kaikki mittaetsimeen tarvittavat lasit hommattu. http://www.l-camera-forum.com/leica-forum/attachment.php?attachmentid=11330 mielestäni ihan hieno boke täydellä aukolla. (vaatii kirjautumisen)
Vs: ZM Sonnar vs. Planar Konica M-Hexanon optiikat on huippuja! Linkki PDF-tiedostoon(<SIZE size="70"]Vaatii japanilaiset-kirjasimet lisäosan; Adobe Reader:iin, näkyäkseen oikein.</SIZE>)
Vs: ZM Sonnar vs. Planar Valitettavasti jos ei osaa kuvata, kuvat ovat silti kehnoja, oli optiikka kuinka korkealaatuista tahansa.
Vs: ZM Sonnar vs. Planar Mistä esimerkkikuva on otettu, Hietsun hautausmaaltako? Voisin jokukerta mennä kokeilemaan 50mm:n Jupiterilla samasta kohteesta vertailuksi vaikka nuo ovatkin liian halpoja vakavasti otettaviksi kuvausvälineiksi.
Vs: ZM Sonnar vs. Planar Leican useimmissa laseissa on nämä kätevät focustabit joiden kanssa olen itse tottunut tarkentamaan, hyvä apu esim katukuvauksessa mielestäni. Molemmista laseistani löytyy moiset enkä ilman semmosta lasia hankkisi, tosin kai semmoisen voi liimata jälkeenkinpäin vissiin.
Vs: ZM Sonnar vs. Planar ZM-Zeisseissa on semmonen uritettu kohouma tuon tapin tilalla. Ajaa saman asian.
Vs: ZM Sonnar vs. Planar ZM:ssä on kivempi fontti merkinnöissä, mutta Leicassa taas on kivemman värinen multicoating.
Vs: ZM Sonnar vs. Planar Kari, Kiva aihe! Tuohon kuvaverrantoon kun olisi vielä keksinyt rinnalle Tessarin. Esim. Rolleiflexeissa Tessarit ovat jääneet kurjasti, ja syyttä, Planarien varjoon. Itse kuvasin viimeksi tänään sekä Planarilla että Sonnarilla, kylläkin hieman isompaan kokoon. Ja polttovälitkin poikkesivat reilusti toisistan. Samantapaisia esimerkkipareja löytää jokusen Zeissin Hasselblad-objektiiveistakin, esim. 150 mm CFi Sonnar ja 160 mm CB Tessar. Molemmat brilliantteja, mutta erilaisia. T. Kerkko.
Vs: ZM Sonnar vs. Planar Hehe! siinä 1700 ja 1750 välissä. Sis kaksi runkoa josta toisessa rangefinderi on off mutta voidaan varmaan korjata.
Vs: ZM Sonnar vs. Planar En olis uskonut "bokehmaalikkona" nain isoon eroon nyt ymmarran kylla etta miksi joku ostaa bokehin avulla lasin tosin teleni bokeh on kylla makuuni namm siis kun budjettini on rajallinen.
Vs: ZM Sonnar vs. Planar Minä olen ymmärtänyt, että tuo uusi sonnar etutarkentaa oletusarvoisesti täydellä aukolla ja tarkkuus on optimoitu aukolle F2.8. Sen kuulemma pystyy tilaamaan myös optimoituna täydellä aukolle. Se kuulostaa oudolta ja en ymmärrä miksei kaikki haluaisi sitä optimoituna täydelle aukolle, mutta tällaisia vastauksia valmistajalta on tullut kyselyihin täyden aukon epäterävyydestä.
Vs: ZM Sonnar vs. Planar Kumpi Jupiter, kolmonen vai kasi ? Kasista en tiedä, mutta ainakin kolmonen tuottaa loistavan bokeh:n kuten esikuvansa, yllätys yllätys, Zeiss Sonnar... Sen kopio kai on myös Nikkor S.C. 5cm f/1.4, mutta saa joissain olosuhteissa aikaiseksi suorastaan psykedeelisen bokeh:n, huh. Liekö sitten vertailukelpoisia nuo entisaikojen Sonnarit näihin uusiin ? Niko
Vs: ZM Sonnar vs. Planar Ai tämä? http://www.auspiciousdragon.net/photowords/?p=953 Siinä on aikamoista liikuntaa. Ensin täydellä aukolla 50cm:n kohdalle tarkennettu on n. 2cm eessä, aukolla 2 sentin edessä, mutta jo aukolla 2,8 kuusi senttiä takana!! ;-D ja edelleen aukolla 4 jo kymmenen senttiä takana ;-P
Vs: ZM Sonnar vs. Planar Kumpikin Jotta arviointi olisi järkevää, vedostettujen ruutujen vertailu voisi olla hedelmällisintä. USM -hutilointi saa tryffelinkin näyttämään siltä itseltään.
Vs: ZM Sonnar vs. Planar Löytyihän tuolta faktaakin, kun tarkkaan luki: "It isn’t even a focussing accuracy test, as I can’t guarantee that my focus by eye is exact." Johtopäätös on varmaan oikea, kun testaaja noin sanoo. Sillä saattaa olla myös vaikutusta eksaktia tarkennuskohtaa eri aukoilla selvittävässä testissä tulosten luotetavuuteen, vai kuinka?