Vs: Zeiss 35/2 ZF vai Summicron-R 35/2 ? Mihinkäs kammuun, Zseissi on noista ainakin laadullisesti se numero ykkönen.. Ainakin cpu 2 versio nikoniin aivan upea klasu.. Hintava vuan..
Vs: Zeiss 35/2 ZF vai Summicron-R 35/2 ? Osta kumman halvemmalla saat, molemmat on varmasti riittävän hyviä.
Vs: Zeiss 35/2 ZF vai Summicron-R 35/2 ? Olisiko kyseessä versio I (1972) = Kanadassa suunniteltu ja valmistettu, vai versio II (1977) Kanadassa suunniteltu ja Saksassa valmistettu? Vaikka kakkonen on "parannettu" laitos, eli pienempi ja kevyempi versio, näyttää lähdeteksti, että ykkönen olisi sittenkin ykkönen. Elmarit-R 2.8/35 mm pidetään parempana kuin kumpaakaan noista f2 -valovoimaisista ja samoin 1,4/35 -versiota myös. Zeissilla lienee myös erilaisia versioita riippuen valmistusajankohdasta. Vai?
Vs: Zeiss 35/2 ZF vai Summicron-R 35/2 ? Kiitos kommenteista. Lähinnä pikaisesti laitoin tuollaisen kysymyksen, koska Nikoni on manuaalilasia vailla, eikä ole juuri käytännön kokemuksia manuaalisista 35-millisistä. AF-D 35/2 on mielestäni aika kökkö (kolme eri yksilö omistanut), joten 35/2 ai(s) ei kiinnosta, muutoinkuin hintansa puolesta. 1.4 -aukkoiset ovat minulle tässä yhteydessä liian arvokkaita ja tuon CZ ZF 35/2 ykkösversion hinnat on jossain 700-800 välillä Ebayssä. Vanhempaa cronia saa noilla samoilla hinnoilla, jopa hieman edullisemmin. Elmarit menisi jo hieman turhan pimeäksi.
Vs: Zeiss 35/2 ZF vai Summicron-R 35/2 ? Mitenkäs Samyangin 35/1.4? On kaiketi melkoisen hyvä lasi ja hintakin on Samyangin tapaan oikein kohtuullinen (kai n. 400 euroa). Miinuspuoli tosin tuossa on sitten suuri koko. edit: tuosta ketjusta löytyy melko paljon näytekuvia & keskustelua kyseisestä objektiivista http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1043327
Vs: Zeiss 35/2 ZF vai Summicron-R 35/2 ? Riippuu hakeeko terävyyttä vai mielummin 3-D ym. karaktääriä kuviin lyhyellä tarkennusetäisyydellä ja suurella aukolla suht. hämärässä. Summicron-R 35/2 on nurkissa pehmeähkö vielä 5,6 aukollakin, aukko 11 ja ISO 1600 5D:llä niin on jälki loistavaa kaikkeen muuhunkin. Värit, kontrasti ja se leica "hohto" tekee kuvista miellyttäviä omaan silmään. Tällä pitää kuvata paljon että oppii kaivamaan ominaisuudet esiin. Zeiss 35/2 ei kokemusta mutta EF 35/1.4 L, 35/2.0 ja 20-35/2.8L ja muutama muu Zoomi on tullut testattua ja Summicron-R 35/2 on noista paras ellei haeta täydellä aukolla piirtoa myös nurkissa ja "kroppi" rungot on sitten erikseen.
Vs: Zeiss 35/2 ZF vai Summicron-R 35/2 ? Mun mielestä tuon 3D:n voi tehdä taidokkaamminkin/haastellisemminkin kuin aukkoa hyväksi käyttämällä. Netti on pullollaan noita sisällöllisesti köyhiä täyden aukon "bokeh-kilpailukuvia", jotka ovat mun mielestä tyypillisimmillään sitä, että kun ei oikein olem mitään muutakaan ideaa kuvaan, niin brassaillaan sitten lasilla, valokuvausta? Em. ei sulje pois, etteikö taidokas kapea terävyys olisi jossain paikallaan. Jos tuo R-Leica on pahemminkin suttu nurkista (mun mielestä muotokuvalasi), niin se on sitten ulkona vaihtoehdoista. Tänää noita vaihtoehtoja katselin, niin 40/2 Voigtlander rupesi kiinnostamaan. Tuo mainittu Samy on hiukka turhan kookas manuaali-Nikoniin.
Vs: Zeiss 35/2 ZF vai Summicron-R 35/2 ? http://slrlensreview.com/web/reviews/leica-lenses/leica-wide-angle/438-leica-summicron-r-35mm-f2-e55-lens-review?showall=&limitstart= http://slrlensreview.com/web/reviews/carl-zeiss-lenses-swhorizontalmenu-172/zeiss-wide-angle/283-carl-zeiss-distagon-t-35mm-f20-zf-lens-review Leica R 35mm f2 on Canon 5D... Summicron-R 35 v1 vs v2
Vs: Zeiss 35/2 ZF vai Summicron-R 35/2 ? jos olisi vertailu 35 m-sarjan optiikan kanssa, olisi vaikea valinta, mutta nyt: Zeiss. T Jukka
Vs: Zeiss 35/2 ZF vai Summicron-R 35/2 ? Entäs Ai-S mallin 1.4 valovoimainen Nikkor? Pitäisi mahtua budjettiin ihan helposti.
Vs: Zeiss 35/2 ZF vai Summicron-R 35/2 ? Huono päätelmä, sillä kyseessä on aivan eri optinen rakenne. 35/2 AI(s) on erinomainen. 1,4 versiossa en pitänyt täyden aukon varsin voimakkaasta valokohtien loistosta yli rajojen. Tai että kirkkaat paisteiset kohteet tekivät kuin haamukuvan rajojensa ympärille. Mikä ilmiön nimi nyt onkaan. Siis ihan päivänvalossa ja keskelläkin kuvaa - en tarkoita komaa. (tai sitten sekin on sitä, en muista nyt termejä, mutta yleensähän komaa tutkitaan yöllä valopisteistä.)
Vs: Zeiss 35/2 ZF vai Summicron-R 35/2 ? Nyt olen hämmentynyt mistä tuon "tiedon" olin päähäni saanut että 35/2 AF versio olisi eri optiikka kuin AIS. Ilmeisesti sama.
Vs: Zeiss 35/2 ZF vai Summicron-R 35/2 ? Mikä on lähteesi? Tuossa taidetaan kertoa ihan samoiksi: http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/35mmnikkor/35mmf2.htm
Vs: Zeiss 35/2 ZF vai Summicron-R 35/2 ? Kannattaa lukea myös se AF-mallin kuvaus samalta sivustolta. "Combining both excellent factors in its optical resolution and an affordable price objective, I always thought the MF Nikkor 35mm f/2.0s was a very good wideangle, but seemingly the 8 elements in 6 groups old manual focus lens was not good enough to convince Nikon it was good for a direct migration; so, a new optical design of a 6 elements in 5 groups was used in the autofocus version." Ken Rockwell on myös samaa mieltä.
Vs: Zeiss 35/2 ZF vai Summicron-R 35/2 ? No just kanssa löysin oikein kuvatkin että ihan erilaiset on etulinssitkin. ;D The diameters of front lens element suggests a change in optical formula. http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/AFNikkor/AF35mm/index.htm (Jopa onkin ristiriitaisia juttuja samoilla sivuilla. Katsoin ensin vain tätä: The first version of the AF lens has a similar 6 elements in 5 group design to the Ai-S Nikkor which was seen as an exact replica of the last version of the 35mm f/2.0 Ai-S lens with an re-packaged AF outfit)
Vs: Zeiss 35/2 ZF vai Summicron-R 35/2 ? Nikkor 35 mm f2 / AI-versio / AIS-versio yhteensä viisi eri mallia alkaen elokuu 1962, viimeinen versio markkinoille kesäkuussa 1981. Kaikissa 8 linssiä 6 ryhmässä. AF Nikkor 35 mm f/2 esitelty 1989. Yhteensä neljä versiota. Kaikissa sama optinen rakenne 6 linssiä 5 ryhmässä.