Kumpi lie ympäristöystävällisempää, jos oletusarvona on suunnilleen seuraavanlainen kulutus: 15 rullaa 120 ja 12 rullaa kinoa vuodessa, molemmat mustavalkoista. Laitekanta 20-50 vuotta vanhaa. Digikuvaus: noin 10 000 laukausta vuodessa, noin 2 vuoden välein uusi digikamera, joko pokkari tai järkkäri, johon entiset optiikat. Molemmissa tapauksissa lopullisiksi paperikuviksi päätyy noin 25 vuodessa, noin 30*40 cm- kokoon. Digikuvat ovat itsetulostettuja. Onko mitään arvioita molempien vaikutuksesta ympäristöön, kumpi rasittaa maapalloa vähemmän? T Jukka
Vs: Digi vai filmi- ekologisesta näkökulmasta? Miksi pitää vaihtaa digirunko 2 vuoden välein? Miksi? Mulla on 3 digirunkoa joiden keski-ikä on 5 vuotta. Kaikilla saa "hyviä"kuvia. Jos verrataan vaikkapa vanhinta, niin silläkin saa suurilla herkkyyksillä parempaa mitä filmillä samoilla herkkyyksillä.
Vs: Digi vai filmi- ekologisesta näkökulmasta? Miten nuo kuvausmäärät ovat keskenään verrannollisia? Jotenkin järjetön rinnakkaisasettelu. kapa
Vs: Digi vai filmi- ekologisesta näkökulmasta? Ennen kuin tähän vastaa kuinka asia todella on, pitäisi ainakin tietää kuka filmivedokset on tehnyt. edit. ei kun siis ennen kuin arvioi... ??? edit2 Mahdoton kysymys joka tapauksessa! (Tätä ajattelin kun tämän näin, mutten viitsinyt postata.)
Vs: Digi vai filmi- ekologisesta näkökulmasta? Taitava vedostaja tekee 20 kuvan näyttelyn 50 arkin laatikolla. Hyvä juttu siinä tekniikassa on ettei tarvita tietokonetta, printteriä tai skanneria - eikä levytilaa. Eihän? :
Vs: Digi vai filmi- ekologisesta näkökulmasta? Kysymys voi olla mahdoton ja mieletön, mutta vastaus nyt on ihan päivänselvä. Toisessa tapauksessa tyyppi tekee muutaman kuvan, mutta toisessa japanilainen tehdas valmistaa hänelle vuosikymmenten aikana kymmeniä kalliita kameroita ja rahtaa ne kymmenillä laivoilla Suomeen.
Vs: Digi vai filmi- ekologisesta näkökulmasta? No, nämä ovat noin suunnilleen omat kuvausmääräni ja kameranvaihtosyklini. Olen yrittänyt miettiä tuohon vastausta, mutta oma äly ei riitä. Filmikamerat on valmistettu ajallaan, mutta jokainen filmi valmistetaan erikseen. Filmin ja kuvien kehitys vaatii paljon esim. vettä ja ympäristölle haitallisia kemikaaleja, myös jokainen filmi kuljetetaan valmistuksen jälkeen jne. Mitenhän paljon yhden digikameran valmistaminen kuluttaa ympäristöä? Entä koneen ääressä käytetty sähkö jne. T Jukka
Vs: Digi vai filmi- ekologisesta näkökulmasta? Kameran kuljettamiseen tarvitaan laiva - tätä ei moni käsitä. Ehkä banaani- ja appelsiinilaivat ovat kuitenkin huomattavasti isompi ekologinen järjettömyys. (jos verrataan kuvitteelliseen kameralaivaan, jossa on vain kameroita - ehkäpä yhteen laivaan mahtuisi maailman 30 vuoden kamerat) Sitten vielä kuvaa kerran vuodessa kameralla toista kameraa, jotta suljin pysyy hyvänä. Tuota voisi mennä miettimään ja katsomaan Japaniin. Tosin kokonaiskuvassa on pohjilla mukana filmikameroittenkin valmistus. (Ja Japanin kuvaa voi verrata maihin jossa kameroita ei valmisteta. Yhtäläisyyttä saattaa silti löytyä.) Ihmisen ympäristöä ja luontoa hyödyntävässä toiminnassa on nähtävissä tehostamisen ja ehtymisen kierre. Ekologia – Wikipedia
Vs: Digi vai filmi- ekologisesta näkökulmasta? Voisiko tuota miettiä Suomessakin niin säästyisin parin banaanilaation paikka laivassa.. .. aika hassua on myös viedä suomesta graniittilohkareita Kiinaan ja tuoda ne vielä takaisin pilputtuna vähän kuin jos palauttaisi banaanin kuoret ja laatikot. Tässä asiassa voi verrata kokonaisuuden eli hiilijalanjäljen kannalta, eli voisi myös kysyä että mitä tekisit jos et kuvaisi? Yksi merkittävä muuttuja on tietysti se miten pitkään kuvaat digirungolla ja miten hyvää huolta pidät siitä. Musteisiin voi vaikuttaa ostamalla, muttei niiden tuotantoprosesseista ole mahdollista päästä selvyyteen. Nämä oheisromppeet kuten tietokone on ehkä yksi käytetyin kodinkone tällä hetkellä. Siten ehkä suht. hyvä laite verrattuna vaikka akkukäyttöiseen pensasleikkuriin. Muuttujia on aika paljon näissä molemmissa ketjuissa, kun niitä kerää tarpeeksi ehkä ainakin trendi löytyy. Ehkä suuret vaikutukset ekologisuuteen tehdään kuitenkin arkipäivän asioiden yhteydessä.
Vs: Digi vai filmi- ekologisesta näkökulmasta? Vai hukkuuko valmistuskustannukset mahdollisten kuvausreissujen aiheuttamiin päästöihin?!
Vs: Digi vai filmi- ekologisesta näkökulmasta? Oikein hyvä huomio.. kuvataan vain kotona ja jalan. Elintarvikkeiden kohdalla puhutaan lähiruoasta, pitäisikö puhua vastaavasti lähikuvista ;-)
Vs: Digi vai filmi- ekologisesta näkökulmasta? Filmipuolella tuosta on apua, ja toki digipuolellakin ihan vähän, mutta digipuolella auttaa enemmän, jos ei edes hanki välineitä.
Vs: Digi vai filmi- ekologisesta näkökulmasta? Ollako vai ei olla, siinä pulma: Jalompaa onko hengen kärsiä Kaikk’ inhan onnen iskut sekä nuolet Vai käydä miekkaan tuskain merta vastaan, Lopettain kaikki? – Kuolla, – nukkua.. (Lainaus Willen tuotannosta..)
Vs: Digi vai filmi- ekologisesta näkökulmasta? Viikonlopun aikana kuulin muutamaan kertaan sen että vain filmikuvaaminen on valokuvaamista. Digikennolla tallentaminen ei ole valokuvaamista. Siitä puuttuu olennaisia osia valokuvaamisen summaavista tekijöistä.
Vs: Digi vai filmi- ekologisesta näkökulmasta? Nämä vaan eivät aina ole niin itsestään selviä. Kalliilta näyttävä rahtaaminen voikin osoittautua ekologiseksi ja päin vastoin. Jos kaupasta hakee uusimman filmirungon (ei ole muita vaihtoehtoja kuin Nikon F6) ja kutakuinkin vastaavan digin, niin tuleeko valmistusmateriaaleista merkittävästi erilainen ympäristökuormitus? Elektroniikka on ympäristökuormaltaan iso tekijä ja sitä molemmissa on paljon. Äkkiä ajatellen vanha perintö-filmikamera tietysti on ekologinen - tosin jää arvailtavaksi millaisia saastemääriä sen valmistus aikanaan on tuottanut. Aikana, jona ympäristön saastuttamisen suhteen ei oltu kovin tarkkoja. Filmin valmistus ja prosessointi tuskin on globaalissakaan mittakaavassa suuri ympäristöongelma. Ne suurimmat vaikutukset tulevat itse kameran valmistuksesta, optiikan ja muiden oheishärpättimien. Lähiruoka-vertaus on vähän huono, taannoin lähiruoka hävisi yllättäen ekologisuudellaan laivalla rahdattuun kaukoruokaan. Kuten myös koira todettiin pahemmaksi ympäristön kuormittajaksi kuin ökymaasturi =) (olkoonkin että jälkipuinnissa erot vähän tasaantuivat) Lentäminen on varmasti se isoin tekijä pitkän päälle. Siinä voisikin kysyä monelta luontoa kuvaavalta, että paljonkos sitä tulikaan kärryytettyä kun laskee nämä kerran-kaksi vuodessa tehdyt erilaisten tinttien kuvausmatkat Islantiin ja zumbahulbalaan. Niin, sitten jos digiä käpistellään tietokoneella (jota tietenkään filmikuvaajalla ei ole), pitää huomioida tietokoneen, näytön ja muiden oheislaitteiden aiheuttamat kuormitukset jotka eivät todellakaan edusta vihreää ajatusmaailmaa. Filmikuvaajahan taas tekee kuvansa paperille (jossa kyllä on raskasmetallia) käyttäen vanhaa suurennuskonetta joka ei paljoa virtaa vie... Eikä tietenkään omista tietokonetta tai kännykkää tai nettiä. Eikä tee google-hakuja filmiresepteihin - jokainen haku kun kasvattaa hiilijalanjälkeä enemmän kuin arvaisikaan.
Vs: Digi vai filmi- ekologisesta näkökulmasta? Tää on vähän samanlainen tilanne kuin pohtisi kumpi on ekologisempaa ostaa opeli vai forti. Tekemistä on ekologisuuden kannalta helppo arvottaa. Se kumpi vie enemmän tekijältä itseltään energiaa, vie todennäköisesti myös luonnolta. Valokuva lienee kestohyödyke, joka pitäisi ottaa mittariksi. Sitten pitäisi miettiä, mikä sen elinkaari on jne. Silloin tuo Jukkiksen aloitus tulisi vähän enemmän järkeväksi. Veikkaisin että pitkällä aikavälillä (50 vuotta) ekologisuus on suunnilleen samaa luokkaa.
Vs: Digi vai filmi- ekologisesta näkökulmasta? Näin, pitää ajatella asiaa kokonaisvaltaisesti. Katselin jonkun dokumentin töllöstä tässä taannoin, missä digiromua kuskattiin laivalla jonnekin päin afrikkaa. Siellä sitten tumma poika kuskaili kasoittain elektroniikkaromua kotiinsa, ja kun huomasi ettei toimi tai ei sitä sähköä tullutkaan mökin nurkkaan, niin käveli romut kainalossa sillalle mistä paiskasi kaiken jokeen kellumaan. Tästä elektroniikkaromun dumppaamisesta kehitysmaihin oli dokumentissa kai kyse?