Olen hankkimassa kittiobjektiivin tilalle parempaa linssiä. En vain osaa päättää, mikä olisi optimaalinen valinta. Minulla on siis Canon 50D. Ihan lähitulevaisuudessa ei ole näköpiirissä, että vaihtaisin full sensor -kameraan. Seuraavassa kriteerejä linssille: 1) Pitkä zoom-alue Haluan käyttää pääasiassa vain yhtä linssiä, joten siinä pitäisi olla tele ja wide samassa (35mm kinovastaavuudessa ~28-XXX). Nykyinen 18-55mm on ollut aivan liian vähän telepäässä, sillä usein huomaan kuvaavani tilanteita, joissa jalkazoomi ei onnistu. Ehkä 85 voisi olla jo riittävä, mutta 135mm tai 200mm olisi toivottava. Eikä siis kommentteja alueen jakamisesta useammalle objektiiville, kiitos 2) Nopea fokusointi Kuvaan paljon liikkuvaa koiraa ja lasta, joten nopea ja varmatoiminen fokusointi on tärkeää. Eli käytännössä olen rajoittunut USM-bjektiiveihin? Entä Sigman tai Tamronin vastaavat (HSM/PZD) - toimivatko ne yhtä hyvin? Vai ovatko ne hitaampia ja/tai epävarmempia? 3) Kuvanvakaaja Käytännössä tämän on pakollinen ominaisuus. 4) Mahdollisimman pieni F-numero Haluaisin valovoimaa sisäkuviin, sekä usein myös lyhyen syvyysterävyysalueen. 5) Kuvanlaatu Tämä on toki tärkein kriteeri lopputuloksen kannalta, mutta omassa ajattelussani nuo edellä mainitut vaikuttavat enemmän kuvanlaatuun kuin linssin terävyys, vinjetointi tms. Sillä ilman aiempia ominaisuuksia on periaatteessa ihan sama piirtääkö linssi hyvin vai ei. Mutta tämä siis on se optimoinnin vaikein osuus. Vinjetointia olen valmis hyväksymään. Lisäksi linssin terävyydessäkin olen valmis tinkimään zoomin vuoksi. Mutta pahin vika on suuri tynnyrivääristymä. Usein nimittäin tulee otettua pakon sanelemana kuvia wide-asennossa. Pystyttekö suosittelemaan jotain linssiä noiden perusteella? Itse olen rajannut vaihtoehdot seuraaviin linsseihin: 1. Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 USM IS 2. Sigma 18-125mm f/3.8-5.6 DC HSM OS 3. Tamron 18-270mm f/3.5-6.3 Di II VC PZD 4. Sigma 18-250mm F3.5-6.3 DC OS HSM 5. Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC Macro OS HSM Kaikissa on arvostelujen ja ominaisuuksien mukaan hyvät ja huonot puolet. Numerot 3 ja 4 kiinnostaisi eniten zoom-rangen puolesta. Toisaalta Canon on saanut parhaita arvosteluja varsinkin laadukkuuden suhteen. Tamronista olen kuullut, että PZD fokusointi ei pärjää Sigmalle ja Canonille. Mitä mieltä olette? Entä olenko missannut jonkun minulle potentiaalisen linssin?
Vs: Yleisobjektiivi Canoniin Helpoimmalla pääsee kun hankkii käytetyn 5D:n ja 24-105 L:n. Tynnyriä on kyllä runsaasti, mutta sitä pystyy oikomaan.
Vs: Yleisobjektiivi Canoniin Itse en ottaisi heikko valovoimaista (tai muutenkaan) suuren polttovälialueen esim 18-200, linssiä.. On selvää että tuollaisen parin sadan linssissä on päädytty kompromisseihin ja ainakin toinen zoomin ääripää on pehmeää mössöä, jota ei korjaa kunnolla edes aukon pienentäminen. Eli ehdotus, joko 18-70 alueella oleva f/4 tai f/2.8 zoomi tai yksi prime valovoimalla "tuolle alueelle". Myöhemmin, mikäli tarvetta miettii ajan kanssa sopivan linssin sinne +100mm alueelle. EDIT: Ja esim kuvanvakaaja ei ole välttämätön lyhyille putkille, riippuu tietysti kuvauspaikasta ja kohteesta ( ja valovoimasta)
Vs: Yleisobjektiivi Canoniin Ehdottamissasi laseissa osuu kohdalleen vain 2 kriteeriä 1. pitkä zoom alue. ja niissä on vakaaja Eivät ole nopeita tarkentamaan, eivät ole valovoimaisia ja ei kuvanlaatukaan päätä huimaa. Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 USM IS on testien perusteella kuvanlaadultaan paras. Muilla polttovälin pidentyessä yli 50-70 mm kuva pehmenee reilusti. Sisäkuvauksessa ei noilla valovoimilla kuitenkaan juhlita. Oma valinta olisi siis ihan jotain muuta. (tod näk f/2.8 valovoimainen 17/8-50/55mm zoomi ja toinen pidempi, mutta tämähän ei ollut toiveiden mukainen. )
Vs: Yleisobjektiivi Canoniin Paras yleislinssi tohon olis varmaan kiinteä canonin tai sigman 28/2,8. Jos pätäkkä riittää niin 24/ 1,4. mark1 löytyy käytettynä aika hyvin. Sitten zoomaat vaan jaloilla. Zoomit on laiskoille ja kuvanvakaajat tulee kehiin sitten eläkkeellä kun tärinä alkaa olla häiritsevää luokkaa.
Vs: Yleisobjektiivi Canoniin Kuinka niin? Itsellä ollut nyt sigman 28/1.8 ja hyvin on pelittäny. En voi olla kuin samaa mieltä että zoomit on laiskoille ja kuvanvakaaja on turha alle 300mm polttovälillä
Vs: Yleisobjektiivi Canoniin Zoomit on laiskoille vain siksi ettei tarvitse kantaa eikä vaihtaa objektiiveja. Ei pidä sekoittaa asioita niin, että jaloilla muka voisi zoomata. Kiinteän valovoimaa vastaavasti zoomilla ei voi korvata. edit. Mutta ei sen puoleen, ettenkö voisi myös suositella mitä tahansa kiinteää vain zoomien peräänkin kyselijälle. Ainakin kysyä että miksei. Olen kokenut että se auttaa kehittymään oleellisessa.
Vs: Yleisobjektiivi Canoniin Zoomi laiskistaa kuvakieltä. Kiinteä pakottaa sinua liikkumaan kohteesi ympärillä ja tekemän töitä sen kuvan eteen. Kun oppii yhden polttovälin hyvin kuvaaminen nopeutuu huomattavasti koska opit näkemään sen kuvan ilman kameraa. Itse kuvaan suuren osan kuvista nykyään katsomatta etsimeen. En kaipaa zoomeja oikeastaan mihinkään muuhun kuin joihinkin urheilukeikoille tai kuvauskeikoilla jossa et pääse liikkumaan, mutta ne on ihan spessutapauksia. Se on ihan tajuttoman rasittavaa katsoa kuvasarjoja jossa polttovälit heittelee ja johdonmukainen perspektiivi puuttuu. Jos haluaa kehittyä kuvaajana niin kiinteät polttovälit on ihan ykkösiä.
Vs: Yleisobjektiivi Canoniin ^ Oikein. Voisin kirjoittaa samoin ja olen kirjoittanutkin. Mistäpä me se sitten toisaalta tiedetään, josko kysyjällä on hyväkin tarve zoomiin tai olisi jopa pitkäkin kuvaamistausta kiinteineen. Mutta tietty keskustelut aina rönsyilee. Harvoin zoomataan kuvaa otettaessa kuitenkaan, vaan kuva otetaan yhdellä polttovälillä. Siten sen ei tarvitse huonontaa yhtään mitään kuvaamisessa. Pelkään vaan samoin että niin siinä monilla alkuun voi käydä. Nuo zoomityypit kuten mvuori sanovat kiinteää jopa askeesiksi. Taitaa vain kuitenkin olla niin, että nimenomaan rajoitteet ja rajat tekniikassakin synnyttävät taidetta tai ylipäätään luovaa. Siis auttavat siinä. Voi tuntua kummalliselta, mutta niin sen olen ihan yleisesti tajunnut. edit. Vaan jos zoomin kokee rajoitteeksi, ehkäpä sekin voi auttaa! Tai ainakin, eihän se ole kiveen hakattu, etteikö aina zoomia käyttänyt voisi muka päästä siitä huonosta puolesta josta puhumme, ylikin. Vain osasta aloittelijoita tulee varsinaisia ´kuvaajia - niin se on aina ollut ennen zoomejakin.
Vs: Yleisobjektiivi Canoniin vs. [QUOTE> [/QUOTE] Nämä eivät löydy samasta paketista. Laitan tähän objektiivejä riviin Photozonen testien ja valovoiman perusteella. Ylempänä pitkä zoom-alue ja alempana laatu ja valovoima. Pitkä zoom-alue Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS - 1.5/5 Tamron AF 18-270mm f/3.5-6.3 Di II LD [IF] Asph. VC macro - 2/5 Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS - 2/5 Sigma AF 18-125mm f/3.8-5.6 DC HSM OS - 2.5/5 Sigma AF 17-70mm f/2.8-4 DC HSM OS macro - 3/5 Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 USM IS - 3.5/5 Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS - 4/5 Kuvanlaatu/valovoima Siitä pystyy kivasti valkkaamaan oman tärkeysjärjestyksensä mukaan sopivan objektiivin. Trendi on aika selkeä, eli mitä isompi zoom-kerroin sitä sutumpi on objektiivi. Itse ottaisin ilman hetkenkään epäröintiä Kanuunan oman 17-55/2.8 tötterön vaikka se ei löytynytkään sun listalta
Vs: Yleisobjektiivi Canoniin Samaa mieltä kuin muutkin.. Noista ei kovin hyvin voi puhua valovoimaisina objektiiveina, mutta hyvää valovoimaa saa vain kiinteillä objektiiveilla. Jos valovoima ja kohtuullinen zoomausalue on tärkeitä, niin tuosta listasta valitsisin Sigman 17-70/2.8-4 ilman muuta. Mutta luultavimmin säästäisin hetken ja ostaisin 24-105/4 IS laajan polttovälialueen takia, varsinkin kun sinulla selvästi on jo KIT (eli laaja pää 17mm sen avulla). Mutta käytettynäkin maksaa ainakin tuplat kuin nuo listan objektiivit. Itselläni on varakamerassa (450D) vielä laajempi polttovälialue se jutun juoni, eli EF 28-135/3,4-5.6 IS, joka on varsin mukava, mutta kroppikenno kaventaa laajispään melkoisesti. Toisaalta hintaluokka ko. objketiiville on jotain 500,- tai käytettynä vähemmän ja saattaisi olla vaihtoehto, kun tuo KIT on kerran jo olemassa. ps. Linssi on termi mitä ei pitäisi käyttää, sillä nuo ovat objektiiveja. Objektiivi koostuu monesta linssistä ja joskus myös linssiryhmistä.
Vs: Yleisobjektiivi Canoniin Täyskennon kanssa 2.8 normizoomi on kahdellakin tavalla "valovoimaisempi" (huom lainausmerkit - tiedän tekeväni käsitevirheen!) kuin kroppikameran 2.8 normizoom. Ensinnäkin täyskennon kanssa 2.8 tarjoaa jo aika tyydyttävän mahdollisuuden syväterävyyden hallintaan. Toisekseen mahdollisuus käyttää korkeampia herkkyyksiä auttaa heikommassa valaistuksessa. Mutta juu, tässähän oli kyse kroppikamerasta... Zoomin lisäksi valovoimainen 35mm voisi olla kiva omistaa.
Vs: Yleisobjektiivi Canoniin Se kannattaa pitää mielessä että (usein) prime tarjoaa paremman kestävyyden ja PALJON suuremman valovoiman vrt vastaavat zoomit. Vaikka ostaisi mielettömän kalliin f/2.8 zoomin saa kiinteä polttovälisen linssin pari aukkoa suuremmalla valovoimalla (50 tai 85mm kinovastaava f/1.4-1.8 ! ) se mitä haluaa lasilta: heikon valovoiman vakaaja zoomi tai laadukas huippuvalovoimainen prime, kannattaa pitää mielessä..
Vs: Yleisobjektiivi Canoniin Turhaa jauhantaa. OP:lle riittää vastata, että kysytynlaisia objektiiveja ei ole olemassa. Jos olisi olemassa, niin kaikilla olisi sellaiset jo, eikä tarvitsisi foorumeilla kysellä. Joten pitää tarkistaa reunaehtoja.
Vs: Yleisobjektiivi Canoniin Kun pelkistät valinnan tuommoiseksi vastakkainasetteluksi, niin tilanne vaikuttaa iaka huonolta. Tietenkään kukaan ei halua muuta kuin valovoimaisen ja yyberskarpin primen - vaikka siltikin ottaa useimmat kuvansa zoomilla. Toisaalta sekin on kummallista, että heti kun silmä välttää, alkaa zoomipuolue listata 10x superzoomeja. Miksi kompromisseissakin pitää mennä äärimmäisyyksiin? Se vain lisää vettä primepuolueen myllyyn, sillä eihän joku 18-200mm zoomi voi oikeasti olla muuta kuin parhaimmillaankaan tyydyttävä.
Vs: Yleisobjektiivi Canoniin Pointtini olikin, että usein zoomin hinnalla saa laadukaamman lasin jos päätyy primeen. Jos ostat vaikka 17-50/2.8n niin saat samalla hinnalla esim 30/1.4 linssin
Vs: Yleisobjektiivi Canoniin Tyyppi on selkeästi kertonut kaipaavansa >5x zoomia laajiksesta tosi teleen. Pitää toimia hämärässä luotettavasti ja nopeasti AF ja olla valovoimainen, eikä saa olla zuttu. Nii-in, selkeästi kirjoittaja hakee siis 30mm 1.4 kiinteäpolttovälistä objektiivia. Ei vaan poloinen osannut kysyä oikein =)