YLE tuhotaan - kenen etu?

Vs: YLE tuhotaan - kenen etu?

No eikös aika monet pidä Yleä yhtenä kulttuurimarxismin pesäkkeistä?

 

Vs: YLE tuhotaan - kenen etu?

Moni on suhteellinen käsite. Mutta veikkaisin jokaista 70- ja 80-luvuilla pikkukakkosta katselleita. Toki sanan pikkukakkonenkin voi vääntää/lausua/mieltää/jne. niin moni eri tavoin.

 

Vs: YLE tuhotaan - kenen etu?

Nykyäänhän YLE on kokoomus-persu -johtoinen, jos oikein muistan ;-)

Toisaalta toimittajat ovat muutenkin vihattua porukkaa. Kirjoitti mitä tahansa, niin koskaan ei ole hyvin. Muistelen, että pienimmän hallituspuolueemme täkäläinen osasto on nimennyt paremman puoliskoni "feministiseksi vihapapittareksi", tai jotain sinne päin. Eikä hän siis tosiaankaan ole YLE:n leivissä.

 

Vs: YLE tuhotaan - kenen etu?

YLE kilpailee käyttäjistä, rahaa tulee jos on käyttäjiä, ei ne mistään mainosrahapankista tule. Kun YLEn resursseilla tehdään, on ilmeistä kuka käyttäjäkisan voittaa. Millaisen ansaintalogiikan se jättää muutamalle kymmenelle paikallismedialle? Tyhjentyvän kassan oloissa kilometritehdas kutsuu joka vuosi satoja toimittajia ympäri maan. Sellaista höpön löpöä.

Mitä tuossa ilmiselvässä yhtälössä on sellaista, ettei sitä voi myöntää? Mikä on se valtion tai kansalaisten intressi, jonka toteuttamiseksi tuo on välttämätöntä?

 

Vs: YLE tuhotaan - kenen etu?

Onko siis kyse kummasta halutaan irtisanoa YLEstä ja sen paikallistoimituksista vai paikallislehdistä?

 

Vs: YLE tuhotaan - kenen etu?

Arvelen että jos joku pitää nykyistä Yleä kulttuurimarxilaisena, ei hän kyllä oikein tiedä mitä se sellainen kulttuurimarxilaisuus on.

 

Vs: YLE tuhotaan - kenen etu?

Voi sanoa niinkin, että kumpaa haluamme: yhden YLE:n vai moni-ilmeisen mediakentän? Itse olen jälkimmäisellä kannalla.

Kuten jo aikaisemmin kirjoitin, YLE on sinänsä hieno juttu, mutta se muuttuu ongelmaksi silloin kun sen tarjoamat ilmaispalvelut uhkaavat tappaa muun median. Vapaa ja monipuolinen tiedonvälitys on tärkeä asia.

 

Vs: YLE tuhotaan - kenen etu?

Itse en jaksa uskoa moni-ilmeisten palvelujen syntyyn. Valtaosa ihmisistä pakkautuu kasvukeskuksiin ja kustannusala keskityy edelleen. Muutama toimija pyrkii selkeästi kohti monopolia - YLEksi YLEn tilalle..

Pahimmillaan saamme vain kaupallisen ulkomailta hallitun median jonka tuotto valuu kokonaan pois suomesta.

Tilanne ei ole YLE vastaan paikallistoim(jat vaan YLE vastaan ulkomaiset toimijat.

 

Vs: YLE tuhotaan - kenen etu?

Media-alalla tilanne nähdään varsin eri tavalla kun sinä kuvaat. Nyt käydään taistelua siitä, että onko Suomessa esim 10 vuoden päästä YLE:n lisäksi yhtään laadukasta mediaa. Jos ei ole, niin olemme surkeassa jamassa - markkinataloudelle perustuva maa ilman riippumatonta mediaa, elävää sanomalehdistöä jne. Ei kiitos.

 

Vs: YLE tuhotaan - kenen etu?

Mitä ne nykyiset laadukkaat mediat sitten ovat? Iltapäivälehdet? Mainosrahoitteiset televisio- ja radiokanavat? Arvelen että on sellaisia laadukkaita mediota joita Yle ei uhkaa lähinnä käyttäjäkunnan luonteen vuoksi. Veikkaan että 10 vuoden kuluttua ilmestyvät edelleen esimerkiksi Suomen Kuvalehti, Kanava ja Parnasso. Kai nekin ovat medioita. Niin ja Hesarikin.

 

Vs: YLE tuhotaan - kenen etu?

+1

 

Vs: YLE tuhotaan - kenen etu?

Oikeastaan olemme aika pikälle samaa mieltä sillä erolla että mielestäni suomalaisen median uhka on ulkomaiset toimijat, ei YLE julkisen palvelun velvoitteen.

 

Vs: YLE tuhotaan - kenen etu?

Ulkomaisista toimijoista tuli mieleen, että MH-17-tutkimuslautakunnan loppuraportti on julkaistu lokakuussa, mutta Suomi-media ei löytänyt siitä mitään mielenkiintoista ja julkaisemisen arvoista? Sen sijaan julkaisivat sankaritarinan suomalaisesta sotatieteilijästä tekemässä väikkäriä aiheesta internettiin perustuvan materiaalin ja vertaistuen avulla osana Bellingcat-ryhmää. Ei siinä tutkimusraportissa mitään ihmeellistä ollut, ilmeisesti vanhemmalla Bukilla pudotettiin, mutta se sisälsi Alankomaiden tiedustelupalvelujen näkemyksen alasampujista, joka poikkeaa aikaisemmasta. Ohessa mielenkiintoisimmat kohdat:

CTIVD (intelligence agencies control body) confirms that only Ukraine had operating Buk systems in the East of Ukraine

Raportin sivulta 26:

”The AIVD did not have any information that indicated that the Separatists possessed an operational, powerful anti-aircraft system such as a Buk system, also called an SA-11, prior to the crash of flight MH17.”

http://english.ctivd.nl/documents/repor ... 0/13/index"]http://english.ctivd.nl/documents/reports/2015/10/13/index

CTIVD on Hollannin virallinen tiedusteluelin:

Review Committee for the Intelligence and Security Services (CTIVD) was established in 2002. It reviews the activities of the General Intelligence and Security Service (GISS) and the Defence Intelligence and Security Service (DISS) on the basis of the existing legal frameworks for the services.

http://english.ctivd.nl/
http://english.ctivd.nl/about-ctivd

 

Vs: YLE tuhotaan - kenen etu?

Ylellä on kyllä muutama rohkea ohjelmantekijä, mutta vähentyneet ovat tai sitten tilaaja-toimittaja-malli raakkaa ytimeen menevät tehokkaasti jo aikaisemmin mahdollisin poliittisin syin.

 

Vs: YLE tuhotaan - kenen etu?

Katselin vahaa Youtube-pätkää 9/11-tapauksesta. Se nyt vaikutti monella tapaa masinoidulta ja sen seurauksena alkoi jenkkien Lähi-Idän kiertue. Eräänlainen Pearl harbour-malli siis. Muistaako kukaan, miten se uutisoitiin seuraavina viikkoina meillä? Oliko se yksipuolisesti terroristitekona vai käytiinkö siitä laajempaa keskustelua mitä oli tapahtunut? Yritän vain hahmottaa mihin asti meillä oli omaa pohtivaa uutistoimintaa ja missä vaiheessa Ylestä tuli läntisen arvoyhteisön viestintuoja?

Tässä se linkki videoon, jossa fyssanmaikka ottaa naurut   https://www.youtube.com/watch?v=57nwkeIy1pU

 

Vs: YLE tuhotaan - kenen etu?

Mä muistan mun vanhan fysiikanmaikan jutut 60-luvulta. Jossain yhteydessä hän päätyi selostamaan suomalaista rakentamistapaa teräsbetonilla ja vertaamaan sitä amerikkalaiseen teräsrunkorakentamiseen. Hänen ykkösteesinsä oli teräksen lämpölujuus ja hän ennusti vielä pilvenpiirtäjien sortuvan sopivan tulipalon iskiessä ja vielä juuri 9/11 tavalla (pettävän kohdan yläpuolinen massa tippuu ja aiheuttaa koko alaosan ketjurektiomaisen sortumisen).
Aivan kuin terroristeilla olisi ollut sama tieto.

 

Vs: YLE tuhotaan - kenen etu?

Ai nytkö sitten Japanin hyökkäys Pearl Harbouriin onkin Yhdysvaltojen itsensä järjestämä? Vai mihin tuolla viittaat?  Ja kaksoistornien iskuko myös? Tapahtuuko maailmassa mitään negatiivisia asioita jotka eivät ole Yhdysvaltojen masinoimia?
Oletko ikinä ajatellut mikä näiden salaliittoteorioiden heikkous on?
Siksi toisekseen "...ja sen seurauksena alkoi jenkkien Lähi-Idän kiertue."  jos tapahtuma A johtaa tapahtumaan B, ei siitä voi päätellä että väistämättä pyrkimys B:hen olisi A:n syy. Sama kuin jos väittäisit että ihmiset ajavat ylinopeutta jotta saisivat siitä sakot.
Läntisen arvoyhteisön viestinviejä Yle on joka tapauksessa siinä mielessä kuin Suomi kuuluu läntiseen arvoyhteisöön.

 

Vs: YLE tuhotaan - kenen etu?

Raportti johon viittaat käsittelee (muun muassa) kysymystä siitä, mikä käsitys noilla tiedusteluelimillä oli tuon alueen lentoturvallisuudusta _ennen malesialaiskoneen turmaa_  . Siis ENNEN.
Raportti _ei_ ota kantaa (eikä voikaan) siihen mikä nyt tutkinnan jälkeen on käsitys turman syistä. Raportti kertoo, toistan, käsityksestä tilanteesta ennen turmaa. Sen jälkeen tilannetta on, kuten varmaan tiedät, tutkittu aika tavalla.
Toisin sanoen tämänhetkisistä tiedoista ja käsityksistä tuo raportti kertoo... niin, ei mitään.

Mutta tämän kaiken tietysti tiesit ja ymmärsit mutta unohdit kertoa viestissäsi. Muutoinhan joku voisi kuvitella että ajatuksenasi oli tahallaan johtaa lukijaa harhaan ja sitähän et tietenkään tarkoittanut.

Bellincatin raportti osoittaa varsin vakuuttavasti että koneen tuhonnut ohjus tuli Venäjältä. samoin Bellingcat on osoittanut eräitä Venäjän asevoimien aiheesta esittämiä väitteitä paikkansa pitämättämiksi. Bellincgcatin sivuilta itse kukin voi arvioida heidän metodologiaansa. He joka tapauksessa esittävät julkisestä näkyviin materiaalin johon pohjaavat.

https://www.bellingcat.com/

EDIT  Nyt huomaan, että tämä viestiketju on aivan väärä paikka tälle väännölle.

 

Vs: YLE tuhotaan - kenen etu?

Voi olla, mutta teräsrakenteiden väistyminen pois edestä ja yläosan putoaminen vapaan pudotuksen nopeudella? Ei taida onnistua ilman räjähteitä. Dubaissakin paloi kuin soihtu muutaman päivän ilman mainittavampaa mittojen muutosta samanlainen terästolpparakenne. Empire State Buildingiin törmäsi kone 40-luvulla ja sen hypoteettisen mahdollisuuden vuoksi mm. twin tower rakennettiin siten, että se kestää pari tusinaa tuollaista osumaa ilman sanottavampaa riskiä sortumisesta.

Pearl Harbourin osalta jenkeillä oli tiedustelutietoa Japanin valmisteluista, vaan valmiustasoa ei nostettu. Hommahan meni muutenkin ihan suunnitelmien mukaan. Ne motittivat japsit taloudellisesti niin, että niiden oli pakko lähteä kokeilemaan jotain epätoivoista ratkaisua ahdinkoonsa. Nykytiedon valossa tiedetään myös, että yhdysvallat oli vastaanottanut japanin antautumisen jo ennen kuin atomipommittajat lähetettiin matkaan. Eikä ne atomipommit edes olleet iso ongelma, vaan pyrotekniset pommitukset, joilla tapettiin luhistuneesta maasta satojatuhansia ihmisiä päivässä. Ihan kuten Saksaa pommitettaessakin. Jotain mätää niiden arvostelukyvyssä on.

Ei varmasti kaikki, mutta toimintavat kuuluvat järjestelmällisesti kyseisen maan ulkopolitiikan keinovarastoon. Leimaaminen salaliittoteoreetikoksikin on kuin suoraan Snowdenin vuotamista CIA:n asiakirjoista, joissa neuvotaan miten toimitaan käryn käydessä. Googlaa ja toteaa itse.

 

Vs: YLE tuhotaan - kenen etu?

Niin siinä Alankomaiden tiedustelupalvelun raportissa todettiin vain, että ainoa toimiva BUK-kalusto ampumaetäisyydellä oli Ukrainan armeijan hallussa. Ei siinä otettu kantaa kuka sen ampui.

Edit: Pitäisi olla tiedustelupalvelujen, koska niitä on useampia virastoja.