Vs: Yksityistä mietiskelyä On myös teknistä taitamattomuutta, jos ei tiedä kuinka laadukasta voi tehdä, vaikkei siihen investoikkaan (Otus). Zeissin Makro Planar oli pakko hankkia Df:n kaveriksi, koska siinä on himmeninrengas, toisin kuin Nikonin [50 tai 58] mm:ssä. Ja onhan se hienomekaanisesti paras kakkula, mikä minulla on koskaan ollut! Eli kyllä rahalle saa vastinetta! P.S. Mielestäni Nikonilla kulkee laatu ja hinta aika lailla käsikädessä, siis optinen ja hienomekaaninen, vaikkei minulla olekaan tällä hetkellä yhtään Nikonin autofocus-lasia (Sigma on edullisempi samoin uudet optisesti laadukkaat Tamronit.)
Vs: Yksityistä mietiskelyä 1. en koe että 24mm f/1.4 olisi järkyttävän iso taikka painava - kallis se toki on 2. ei, se on vain bisnestä. Koska nykytekniikka mahdollistaa sen ja on kuluttajasegmentti joille näitä saadaan myytyä 3. valmistajan laatukontrollista riippuu 4. riippuu kuvaajasta, harjoittelemalla ehkä oppii tai sitten ei 5. Järkyttävän etupainoiseksi menee kyllä, jos pieneen runkoon tökätään iso ja painava lasi. Tosin supertelejen kanssa tilanne on muutenkin tuo. 6. Harva viitsii kantaa mukanaan painavaa metallirunkoista tuubia, jos kevyempiä vaihtoehtoja on tarjolla. Maksan mielelläni enemmän jo siitä, että pitkä putki on valovoimaansa ja optiseen laatuunsa nähden mahdollisimman kevytrakenteinen. 7. Kuka osaa, kuka ei. Jos yksi ja tietty juttu on hakusessa niin se toinen kädenjälki on vaan väärä.
Vs: Yksityistä mietiskelyä Sorry off topic, mutta mahtaako tuo olla Exaktan 400mm/f5.6? Mulla kun on samanlainen kaapissa ja olen sitä yrittänyt saada sopimaan olympuksen eteen, mutta huonoin tuloksin. Jos tuo mielstäsi pirtää hyvin, niin omassani on ehkä jotain vikaa.