Vs: X-A1 hämmästeltävää hämärässä tallaajille AA-suodatinta on käytetty moiren takia. Muutenhan lienee selvää, että se vaikuttaa kuvanlaatua huonontavasti. Se on ainakin varmaa, että jos mikään ei muutu, niin ilman AA-filtteriä otetun kameran kuvaa tarvitsee terävoittää vähemmän. Terävöittämisellä on taipumus nostaa kohinaa esiin.
Vs: X-A1 hämmästeltävää hämärässä tallaajille Ne ovat pitkälti kaksi toisilleen vastakkaista toimenpidettä.
Vs: X-A1 hämmästeltävää hämärässä tallaajille Kun ei tarvitse terävöittää niin kohina ei nouse esiin. Tämä on pointtini. Luulenpa, että olen oikeassa - ainakin teoriassa.
Vs: X-A1 hämmästeltävää hämärässä tallaajille Lowpass -suodatusta tehdään monessa vaiheessa, ensin analogisesti optisella suotimella ja sitten signaalin muokkausvaiheessa ennen konvertoimista digitaaliseksi. Sitten antialisointia voi tehdä ohjelmallisesti jälkikäteen useammallakin eri tavalla. Antialisointisuodatettu digikuva oli se, joka korvasi perinteisen filmin aikoinaan, koska ei tarvinnut enää katsella sahalaitaisia "yliteräviä" reunoja. Mukavan näköinen kokonaan antialisoimaton kuva edellyttää melkoista resoluutiota ja ylisämpläämistä. Veikkaan, että kyllä niissä kaikissa on kuitenkin jonkin sortin antialisointiratkaisu - ihan vaan kuvanlaadun vuoksi.
Vs: X-A1 hämmästeltävää hämärässä tallaajille En tiedä, Nikon tosiaan väittää ettei ole AA-suodatinta. Minulle ei ole kokemusta ei-AA kuvista kuin vähän D7100:n jäljestä ja voin jo tuolla perusteella sanoa, että jotain taikaa tuossa nykytekniikassa on. Myös Coolpix A.n ja Ricoh GR:n kuvanlaatu on ilmiömäinen. Matalilla herkkyyksillä eron huomaa selvästi, korkeammalla herkkyyksillä AA:n olemassaolo tai olemattomuus hukkuu datan prosessointiin. Olen aika varma, että mitä "vakaviin" digikameroihin tulee, niin jatkossa ostan vain ei-AA tavaraa.