Vs: World Press -voittajakuva "väärennetty"? Suomeksi jotakin: http://www.uta.fi/cmt/tutkimus/comet/julkaisut/manipulaatiota.pdf -jja
Vs: World Press -voittajakuva "väärennetty"? Kuvamanipulaatiojournalismin kannattajien, keitä teitä nyt olikaan (?), harmiksi kuva onkin ehkä aito, eikä useasta erillisestä kuvasta koostettu. Itse olen tyytyväinen, että laitoin eilen otsikkoon kysymysmerkin Mielestäni tämä on kyllä tosi hieno kuva. http://petapixel.com/2013/05/14/forensics-expert-claims-world-press-photo-winner-a-fake-photographer-responds/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+PetaPixel+%28PetaPixel%29&utm_content=FaceBook
Vs: World Press -voittajakuva "väärennetty"? http://www.worldpressphoto.org/news/digital-photography-experts-confirm-integrity-paul-hansen%E2%80%99s-image-files [QUOTE> [/QUOTE]
Vs: World Press -voittajakuva "väärennetty"? Hah. Höpise sinä vaan. Enhän minä ole tästä kuvasta mitään väittänyt, kunhan linkkasin mitä on uutisoitu.
Vs: World Press -voittajakuva "väärennetty"? Oli muistaaakseni Kalle Kultala ja Valokuva-lehti, jossa selostettiin Suomen Kuvalehdessä ollut kuva lentokoneonnettomuudesta. Kuva oli rakennettu useasta eri kuvasta, jolloin saatiin koko alue parhaiten yhteen kuvaan. Kuva oli koottu perinteiseen tapaan vedostetuista mustavalkokuvista. Ei silloin kukaan nillittänyt, katsottiin vaan, että onpa taitavasti tehty. Nyt jos joku säätelee kuvaa yhdestä RAW-tiedostosta eri tavoin avatuista kuvista kokonaisuutta, niin jopa käy nillitys kuumana, kun väärennetään totuutta, ja journalistinen etiikka on heitetty romukoppaan. Voi, voi. Kapa
Vs: World Press -voittajakuva "väärennetty"? En tiedä miksi epäilyt kuvan aitoudesta nousivat esille, sitä kukaan ei ole selittänyt. Kuva on ehkäpä vähän voimakkaammin käsitelty kuin lehtikuvat yleensä? Toki se on myös pahuksen hyvä. Kuvakompositioita saatetaan käyttää lehdissä havainnollistamaan erilaisia asioita. Vaikkapa sitä miltä kaupunkikuva näyttäisi jos jollekin tontille rakennettaisiin uusi rakennus, esim tornihotelli tai Guggeiheim. Miksei tuo sopisi myös onnettomuuden kulun esittämiseen. Se on kait nykyisin aivan yleinen käytäntö ja silloin kuvan yhteyteen laitetaan huomautus "havainnekuva" tms. Mutta jos kuvaan photoshopataan uusia ihmisiä ja sillä tavoin väitetään heidän olleen paikalla, on toki toinen juttu. Tai jos kuvasta photaroidaan joku ihminen pois. Tai vaikka vaihdetaan tausta. Jostain tämmöisistä epäilyksistä lienee ollut kyse kun tämän kuvan aitoutta epäiltiin. Kysymys on länsimaisen tiedonvälityksen perusarvoista. Mielestäni siis kiinnostava tapaus. Ja yhteiskunnallisesti paljon merkittävämpi kuin ne ainaiset tinkamiset luontokuvan käsittelemisen rajoista.
Vs: World Press -voittajakuva "väärennetty"? Niin, muistuu mieleeni eräs kuva tuolta länsimaisen perusarvojen pyhästä maasta, jossa kampusalueen mielenosoituksessa poliisin tappamasta mielenosoittajasta olevasta kuvasta oli poistettu yksi aidanpylväs, joka muistaakseni kasvoi ihmisen päästä. Tästä nousi hirveä haloo ja väärennössyytteet. Koko länsimaisen tiedotuksen perusarvot romuttuivat tässä kuvassa täysin. Oli se niin väärin. kapa
Vs: World Press -voittajakuva "väärennetty"? Töppi tosiaan. Fiksu kuvaaja ei olisi antanut republikaaneille tuommoista mahdollisuutta keplotella itseään kuiville...
Vs: World Press -voittajakuva "väärennetty"? Kuvaa ei varmaankaan ole manipuloimalla väärennetty, mutta on esitetty myös epäilyjä, että se olisi lavastettu. Kuvaaja olisi siis esim. ohjannut henkilöt paikoilleen ja rakentanut tilanteen, jota ei luonnostaan olisi ollut olemassa. Sekin olisi tiedonvälityksen uskottavuuden kannalta yhtä paha juttu: kuka uskoisi enää lehtikuvien uutisarvoon, jos kävisi ilmi, että kyseessä on harrastajateatterin toiminta?
Vs: World Press -voittajakuva "väärennetty"? Luultavasti ei, mutta sen laadun ikoniksi tuo kuva on noussut, että olisi pyhäinhäväistys esittää siitä epäilyjä. Niitä on kyllä ollut, väitetään, että kuva olisi lavastettu valtausta seuraavana päivänä. Voihan sitä aina miettiä, tarvitaanko tosiaankin kuusi miestä yhtä keppiä kantamaan... P.S. Tiesittekö muuten, että Rosenthal kuvasi Suomessakin? Kävi Raatteen tiellä jälkiä kuvaamassa.
Vs: World Press -voittajakuva "väärennetty"? Kuva ei ole lavastus, Rosenthal kuvasi vain mitä tapahtui. Kyse ei kuitenkaan ole enää Mt. Suribachin valtauksesta, sillä paikalle oli jo edellisenä päivänä laitettu pienempi lippu. Se otettiin pois ja tämä isompi, paremmin yli saaren näkyvä, pysytettiin kapiaisten käskystä tilalle. Aito kuva, väärä tilanne.
Vs: World Press -voittajakuva "väärennetty"? Merkittävä osa uutiskuvauksesta on harrastajateatterin toimintaa. Vai pitäisikö niitä sanoa puoliammattilaisiksi, kun esiintyvät (heittelevät kiviä, vollottavat hautajaisissa yms) rahasta kameroille.