Vs: Vuonna 2008 oli 32 300 taidealojen opiskelijaa Viimeisen kerran tästä aiheesta. Jos kerran pyörii siinä oravanpyörässä, on rahaa maksaa oma koiranhierontakurssinsa. Piste. Enkä koe itseäni mitenkään julmaksi ihmiseksi.
Vs: Vuonna 2008 oli 32 300 taidealojen opiskelijaa Tämä ketju ei ainakaan minulle ole mikään taide vastainen kannanotto, päinvastoin. Tämä määrä on täysin järjetön, siinä saa korvilleen nykyiset ja tulevat taiteen tekijät. Lähtökohtaisesti koulutus politiikka pitäisi lähteä tarpeesta ja ammattiin koulutettavilla pitäsi olla edes 50/50 mahdollisuus työlistyä ammattissa mihin koulutautuvat. Nyt kun tilanne on se, että hyvin vahvasti näyttää että yhteiskunnan rahaa on entistä vähemmmän jaossa, niin taiteilijoiden määrän kasvattaminen on vaan sikamaisen vastuutonta. Nuorena ihmiset ei tunnetusti kykene täysin rationaalisiin päätöksiin ja yhteiskunnan maksama koulus vaikuttaa lupaukselta työllistymiselle. Suurinosa noista opiskelijoista käyttää parhaat vuotensa opiskellen ammattia mikä ei takaa elantoa ja pätevyyttä millä ei tee yhtään mitään alan ulkopuolella. Huuli ympyräisenä tässä katson, miten kultturelleiksi henkilöiksi ja taiteilijoiksi itsensä tuntevat, puolustelevat tätä määrää, onko ymmärrys kokonaisuudesta ihan hukassa?
Vs: Vuonna 2008 oli 32 300 taidealojen opiskelijaa Taidealan koulutuksen määrä niputetaan yhteen kuten tehdään tuossa filosofian maisteri-heitossani. Ei tuon nimikkeen alla ole pelkkiä filosofeja, enemmänkin paljon muuta. Taidealan koulutuksen alla ovat myös puuseppäartesaanit, teolliset suunnittelijat, taittajat, vaatesuunnittelijat, restauroijat, monet käsityöläiset jne... Siitä olen kyllä samaa mieltä, että ylikoulutusta on, ei siellä parhaimmissa opinahjoissa, mutta kun sitä "koulutusta" annetaan lähes joka pitäjässä rahan toivossa. Koulutuksestakin on tullut puhdasta bisnestä. Valitettavasti. Itse jonkunlaisena kuvataiteilijana olen tästä huolissani. Nuorille luodaan vääriä mielikuvia ja "unohdetaan" realiteetit. kapa
Vs: Vuonna 2008 oli 32 300 taidealojen opiskelijaa Ilmeisesti niitä TosiMiesten insinööriopintoja? Ikuinen mysteeri mulle tuo humanististen aineiden mollaaminen.
Vs: Vuonna 2008 oli 32 300 taidealojen opiskelijaa Jotenkin itse kaipaisin, että kaikkeen yli toisen asteen koulutukseen olisi tiukemmat pääsyvaatimukset tai oikeastaan en niinkään kaipaisi pääsyvaatimuksia vaan rehellistä pääsykoetta. Se kuinka ahkera joku on ollut lukiossa ei saisi suoraan vaikuttaa pääsyyn, onhan ne sieltä saadut tiedot auttamassa, joten sen pitäisi riittää. Kokeet pitäisi kuitenkin olla niin vaativat, että se karsisi laiskimmat ja harhakuvissa elävät pois hakemasta. Koulutus
Vs: Vuonna 2008 oli 32 300 taidealojen opiskelijaa Minulle ei. Jos olet tutustunut siihen mitä kaikkea humanististen aineiden piirissä opetetaan niin pikemminkin tulee ihmetelleeksi että miksi nuo alat ylipäätään ovat yliopistoissa ja amkeissa eivätkä kansanopiston opintopiireissä reikihoidon ja astrologian seurana. Pseudotieteitä ja poliittista uskontoa ovat hyvin monet. Tutkimusmenetelmät joita niissä opetetaan eivät kestä mitään tieteelle asetettavaa kriittistä tarkastelua. Esim. tutkijan toimintatavat joita opetetaan eivät mahdollista sinällään helpon tutkimuksen toistamista ja samojen tulosten saamista. Näillä metodologisilla jipoilla ja oppirakennelmilla varmistetaan että "tutkija" saa "tutkimuksestaan" halutun, oikeaoppisen tuloksen. Sellaista tiedettä saakin mollata. Toinen tekijä miksi niitä mollataan on se, että niissä opiskelee kertaluokkia enemmän ihmisiä kuin alalla on minkään sortin työpaikkoja olemassakaan. Monilla aloilla niitä ei ole ollenkaan yliopistomaailman ja yhden viraston yhden yksikön ulkopuolella. Ja silti opetusohjelmaan otetaan opiskelijoita vaikka kuinka paljon. Kolmas syy joka hakematta löytyy on todellisten opintovaatimusten naurettavuus monilla humanistisilla aloilla. Hyvin monilla humanistisilla aloilla tentit ovat helppoja, joillakin jopa naurettavia, niihin ei sisälly harjoitustöitä tai vastaavia lainkaan ja jos sisältyy, niiden laajuus ja vaikeus ovat nekin aivan jotain uskomattoman löperöä. Tämä näkyy esim. TY:n ja TTY:n välisenä järkyttävänä erona opintopisteiden saamisessa. Minulla on tuttuja molemmissa ja porukka on ihan kaljakuppila jutteluissa todennut yhdessä että TY:ssä tutkinto syntyy neljäsosalla siitä työstä mitä TTY:llä. Joissakin tiedekunnissa jopa vähemmällä. Kaikki humanistiset alat eivät ole tällaisia, mutta niin suuri osa, että herjanheitto on oikeutettua. Sokerina pohjalla on se havainto että monilla, etenkin noilta huuhaa tiedekunnista valmistuneilla humanisteilla on syy-seuraus suhteiden mieltämisessä ja logiikassa aivan perustavaa laatua olevia puutteita. Tällöin kyse on samasta kuin mitä Spede herjasi "Naisen logiikka" sketseissään. Tuntuu käsittämättömältä että sellaiset ihmiset ovat voineet valmistua yhtään mistään tiedekunnasta, ja että he ovat voineet tehdä yhtään minkäänlaista tutkimusta, kun heille kaikki on postmodernia poliittista käsiteleikkiä, jopa luonnontieteistä johdettavat asiat. Pieni vinoilu on silloin jopa ihan aiheellista näille vihjeettömille.
Vs: Vuonna 2008 oli 32 300 taidealojen opiskelijaa Olipa syvää luotaava, hyvin perusteltu ja kiistämättömään aineistoon perustuva muiden ammattien haukkuminen. Todellista hengen paloa. Sano.
Vs: Vuonna 2008 oli 32 300 taidealojen opiskelijaa Huh huh! Mielestäni todellisuus ei ole lähellekään näin mustavalkoinen, mutta en jaksa selittää. T Jukka
Vs: Vuonna 2008 oli 32 300 taidealojen opiskelijaa Tuohon syväluotaavaan tietoon kaipaisin selvennystä josta käy ilmi mitä nämä aineet ovat? Mulle tulee mieleen vain osa teologian opinnoista (se pappisvaihe), sen ei pitäisi kuulua yliopistoon mutta historiapuoli kyllä sopii hyvin yliopistoon. Tuollaista ainettahan voisi lukea vaikka työn ohella - siis mistä tulee opintoviikkoja käymättä edes tenteissä! Sekin, että pitääkö opiskelun päämärä olla työ? Minusta se on kovin yksisilmäistä. Elämän sisältö on vain työ johon pyritään ensin opiskelemalla, sitten harjoittelamalla ja lopulta työskentelemällä? Eikö nykyään pitäisi myöntää että on paljon tärkeää tietoa jonka omaavia ihmisiä tarvitaan vaikka heille ei siitä päivätyötä saakkaan? Haaveilin lukio-ikäisenä mistään tietämättömänä joko valokuvaajan tai arkkitehdin alasta. Arkkitehdiksi oli kuulemma vaikea päästä joten valitsin valokuvauksen mutta ennen pääsykokeita ehdin jo ajautua toiselle alalle - josta siitäkän en ikinä ole suorittanut kuin perusopintoja, muu oppi on tullut työn kautta.
Vs: Vuonna 2008 oli 32 300 taidealojen opiskelijaa Vastasin kysymykseen että miksi näin? eikö? jos tuosta tekisi kirjoitelman lähdeviitteineen, se ei mahtuisi tämän palstan rajoihin. Eli kiistämätöntä aineistoa et tässä formaatissa tule saamaan. Opintopisteiden saamisen työmäärät ovat opiskelijoiden itsensä kertomaa ja kokemaa, siitä ei kukaan edes halua tehdä tutkimusta, se olisi poliittisesti niin epäkorrekti tulos mikä siitä tulisi. TTY ja TY joutuisivat molemmat korjaamaan käytäntöjään. Tuo oli vain hieman laajempi perustelu sille miksi minä, ja havaintojeni mukaan hyvin moni muu, kokee tämän asian siten kuin mitä JVuokko ihmetteli. Ei siinä sen kummenpaa haukkumista ollut. Todennettavissa olevia asioita, jos haluaa hieman penkoa. Hengen paloa? ei, vain hieman surua siitä mihin on menty. Jos olet yliopistoihmisiä ja tunnet tutkimusperiaatteita, kaiva esiin vaikkapa mitä sosiologiassa ja naistutkimuksessa nykyään opetetaan tutkimusmenetelmistä. Silloin ymmärrät mitä tarkoitan. Kun tämä valkeni itselleni muutama vuosi sitten olin aivan puulla päähän lyöty hämmästyksestä. Niille jotka eivät tunne tieteellisen tutkimuksen periaatteita ennestään, vastauksen kirjoittaminen olisi liian pitkä juttu, menisi luennoinniksi ja se ei ole minun alaani. Tuo logiikan puute tai oikeastaan tuhottu logiikka ja maalaisjärki ovat itseni ja tuttujen havaintoja näiden tutkimusalojen ihmisistä. Sitä on paha selittää sellaiselle joka ei ole heitä tavannut ja keskustellut yhteydessä jossa asia tulee ilmi. Osuiko tuo kirjoitus? otan osaa. Mutta en voi mitään.
Vs: Vuonna 2008 oli 32 300 taidealojen opiskelijaa Minusta en kirjoittanut kovinkaan musta-valkoisesti. Tietty asioissa on aste-eroja, mutta ei niitä joka välissä kannata lähteä purkamaan, jos kyse on tuollaisesta vastauksesta. Toivon että kuitenkin selität, jaksamattomuuden taakse ei kannata paeta.
Vs: Vuonna 2008 oli 32 300 taidealojen opiskelijaa Hm. Mollaamatta kenenkään ammattia totean yhtäpitävän kokemukseni. Tuo 1:4 on aika lailla lievä ilmaus, 1;10 voi olla lähempänä totuutta. Sillä vaivalla, jolla opiskee jonkin luonnontieteiden (vanhan) cl:n, 35 opintovikkoa, tekee 6-10 sopivasti valittua naapuritiedekunnan vastaavaa opintokokonaisuutta. Painotus edellä pitää olla sanoilla 'sopivasti valittua'; vaikkapa vieraat kielet ovat sitten ihan eri kategoriassa, niitten opiskelijan pitää oppiakin jotain, ja niin edelleen - lausuma ei todellakaan koske kaikkia eikä kaikkea. Huuhaatakin kuitenkin on ja riittää.
Vs: Vuonna 2008 oli 32 300 taidealojen opiskelijaa Nämä opiskelun ja muutenkin toisten elämän rahoittamiset on aika hankalia kysymyksiä. Monasti itsellä kun kuumana kesäpäivänä kaatelee neljänkymmenen asteen helteessä, muutama sata asteista bitumia ison teollisuushallin katolla, herää ajatus, että onko tässä mitään järkeä kun saadusta reilusta parista tonnista kuussa lähtee heti 30% päältä lähinnä toisten elättämiseen. Jotenkin sitä siellä puurtaessa toivoisi, että nämän rahaa saavat, jossain välissä saisivat opittua ja menisivät töihin, että olisi edes joku joka palkitsisi eläkkeellä tämän nykyisen puurtamisen. Ei oikein tunnu kivalta maksaa jonkun opintoja vaan siksi, että toinen saisi vähän viisaampana vastata kysymyksiin baarin tietovisassa.
Vs: Vuonna 2008 oli 32 300 taidealojen opiskelijaa Enpä tiedä, näkyykö se ihmisissä - taitaa riippua siitä, mistä keskustellaan. Julkaistuissa töissä, kuten opinnäytetyöt yms. se kyllä sitten näkyy. Jos tuo fakta satuttaa jonkun sielua, niin voi voi. Voin kyllä puhallella mustelmiin, kun/jos tavataan.
Vs: Vuonna 2008 oli 32 300 taidealojen opiskelijaa Jos opiskelet yhteiskunnan rahoilla, sen pitää olla niin että suorittamasi tutkinnon jälkeen hyödytät sitä yhteiskuntaa jollain tavalla paremmin kuin ennen sitä. Eli teet jotain työtä jossa käytät oppimaasi. Tämä ei ole yksisilmäistä, vaan realistista. Muuhun ei raha riitä. Jos haluaa opiskella vain opiskelun ja yleissivistyksen vuoksi, se tulee tehdä omilla rahoilla, niin minäkin teen. Se työ voi tietysti olla sen alan yliopisto tai kaupallisen tutkimuksen piirissä, tai sitten niitä tietoja soveltavassa muussa työssä, mutta jotain niillä tiedoilla on yhteiskunnan kannalta tehtävä. Ei muuten ole mitään järkeä maksaa vuosien opiskeluja yhteisestä kassasta. Se opiskelu ei ole mikään universaali ihmisoikeus. Sen maksajalla on tietty odotus maksunsa vastineeksi. Mutta en tietenkään vastusta opiskelua vain opiskelun vuoksi, mutta se pitää minusta tehdä omalla kustannuksella. Tässä tuleekin se juttu sitten. Se ei enää olekaan monen mielestä se opiskelu niin kivaa jos tietää ettei siitä ole itselle mitään muuta hyötyä kuin se oppiminen ja sen joutuu tekemään omilla rahoilla. Tämä on aika hyvä happotesti. Mutta monellako olisi oikeasti laittaa taloudellisesti jatkossa hyödyttömään opiskeluun sen opiskelun todellisia kustannuksia vastaava summa? se on jossain 30000-40000 € välillä per lukukausi ilman elämiskustannuksia tuollaisessa normaalia kustannustasoa edustavassa laitoksessa. Kalliimpiakin on. Mutta toisten rahoilla sen voisi tehdä iloisesti? Se että vaihtaa opintoalaa on ainakin minusta ihan ok. Ei kenellekään ole hyötyä että joku opiskelee viisi vuotta pakolla alaa, jonka huomasi vääräksi jo ensimmäisenä vuonna. Mutta siinäkin pitää olla kohtuus, kun kerran yhteisillä rahoilla opiskelee. Vaihto tai kaksi, nekin aina melkolailla alussa, mutta sitten menee jo ainakin minusta överiksi.
Vs: Vuonna 2008 oli 32 300 taidealojen opiskelijaa Tuossapa se oli se pointti aika tiiviisti sanottuna. Itse luen tähtitieteestä ja kosmologiasta kaiken mitä löydän, lähinnä maailmankuvan vuoksi (viimeksi olen yrittänyt selvittää itselleni että mitä merkityksellistä on Riemanin hypoteesin ratkaisemisessa kosmologian kannalta), mutta en rasita sen vuoksi yhteiskunnan rahoittamia laitoksia, lähinnä käytän heidän tuloksiaan hyväkseni. En koskaan tule käyttämään noita tietoja mihinkään "hyödylliseen", vaan ne ovat itseäni varten. Mutta en voisi kuvitella tuon tiedon saamiseksi edes yrittäväni viedä jonkun sellaisen opiskelupaikkaa joka tulee tulevaisuudessa asioita oikeasti edistämään.
Vs: Vuonna 2008 oli 32 300 taidealojen opiskelijaa Humanistit kuluttavat luonnonvaroja huomattavasti luonnontieteilijöitä (saati insinöörejä) vähemmän. Laittaakaa nyt hyvät ihmiset asiat perspektiiviin.
Vs: Vuonna 2008 oli 32 300 taidealojen opiskelijaa Eikös toi Riemannin juttu kannattasi hoidella tässä samaan syssyyn... "Clay Mathematics Institute on luvannut sen todistamisesta miljoonan dollarin palkinnon".
Vs: Vuonna 2008 oli 32 300 taidealojen opiskelijaa Entäpäs jos inssinörttien kulutus johtuukin siitä, että he joutuvat elättämään humanistitkin? Perspektiiviä.....