Vs: Vuoden nuori taiteilija Anni Leppälä Kun nyt vedit herneen nenään ja kieltäydyt keskustelusta, niin alleviivaapa vaikka harjoitustyönä tuosta tekstistäni kohta jossa on tehty päätelmiä sinun persoonastasi ja mitkä argumentit kohdistuvat sinuun? et meinaan löydä. Siinä on sana "poika" joka ilmeisesti aiheutti herneiden imuroinnin. Ei mahda mitään. Mutta oli väitekin ettei taideteosta pidäkään, voikaan, tarvitsekaan ymmärtää, miten nyt sanat "ei ole validi lähestymistapa" ( validideetti=(oikeus)pätevyys, (laillinen) voimassaolo) käännetäänkään, niin elitistinen, että pikkupiruilu on paikallaan. Suoran suomennoksen kannalta sanoit, että ymmärtäminen ei ole pätevä, voimassaoleva lähestymistapa taiteeseen. Eli taidetta ei pidäkään ymmärtää, ymmärtämisen yrittäminen ei ole pätevä tapa, sitä ei kannata edes yrittää. Minä kysyin miksi ei? et vastannut....
Vs: Vuoden nuori taiteilija Anni Leppälä Minusta taidetta voi olla sellainenkin työ jota ei ymmärrä, jos se nostaa mieleen kysymyksia (herättää ajattelemaan) tai vaikuttaa suoraan tunnetasolla. Jotain pitää ymmärtää, että tunne voi syntyä, mutta jokin osanen voi riittää.. Toki vaan mun henkilökohtainen aatos
Vs: Vuoden nuori taiteilija Anni Leppälä Olemme samalla aaltopituudella, kyllä katsoja sen itseasiassa on jotenkin ymmärtänyt, jos se herättää kysymyksiä (siis muitakin kuin että: miksi ihmeessä joku on uhrannut aikaa ja rahaa tämän tekemiseen ja esille laittamiseen? 8) )
Vs: Vuoden nuori taiteilija Anni Leppälä Kommenttini ei ollut Männikköä kohtaan tuo, mitä kirjoitit,vaan pointtini oli suunnattu enemmänkin taidemarkkinoiden osittaiseen sattumanvaraisuuteen, pitää olla oikeaan hetkeen oikeassa paikassa, ja sitä et voi aina ennustaa, missä ja milloin tuo on. Vuoden nuori taiteilija-valintaprosessi ei ole kilpailu, jonne lähetetään portfolioita. kapa
Vs: Vuoden nuori taiteilija Anni Leppälä Pitäisikö sun hankkia välillä oikea olohuonekin, muu kuin tämä kameralaukku? Ethän sä kuvia juurikaan postaa, suurin osa keskustelustasi on noilla muita juttuja osastolla ja loput yleistä vittuilua, pätemistä ja sarkasmia. Mutta kukin tavallaan, antaa kaikkien kukkien kukkia. TJukka
Vs: Vuoden nuori taiteilija Anni Leppälä Kuten tuossa jo kirjoitin, niin minusta olet ymmärtänyt tunnetasolla niistä kuvista jotain, jos ne herättävät tunteita. Ehkä kyse on käsitteen "ymmärtää" erilaisista sisällöistä? Käsitämme sen helposti vain älylliseksi tapahtumaksi, mutta minusta myös tunne on ymmärtämistä. Voin toki olla väärässä. Minusta jos teos ei herätä mitään tuntemuksia tunteen ja/tai järjen tasolla, niin silloin sitä ei ymmärrä lainkaan. Jos se heilauttaa jotain jommalla kummalla akselilla, niin silloin sen on sillä tasolla ymmärtänyt. Jos katsojassa herää kysymys "miksi tämä kuva tuntuu ahdistavalta?" niin hän on ymmärtänyt sen ahdistavaksi, joskin syyn erittely vaatii lisää miettimistä ja saattaa jäädäkin arvoitukseksi.
Vs: Vuoden nuori taiteilija Anni Leppälä Mulla taitaa kanssa olla sellainen huono tapa, että kattelen mitä juttuja kommentoijat on aiemmin kirjoitellut. Jos kommentti liittyy kuvien arvosteluun sitä tarkemmin katon, ja jos en löydä kaverilta postattuja kuvia, joista vähän näkis, mitä se niillä omilla vehkeillään on tehnyt/saannut aikaan, jos en löydä en anna sille kommentille mitään arvoa, oli se sitten miten hyvä. No joillain on blogeja ja linkkejä sinne, mutta vaikka siellä olis mitä niin siltikään en juur niitä kommentteja arvosta. Jos on valmis muita arvostelemaan on oltava valmis myös arvosteltavaksi, ja se arvosteleminen nyt kun on kyseessä kameralaukku, on kuvallinen painotukseltaan. Sitten jos kommentit keskittyy siihen kuinka vois joltain vetästä maton alta. Hyvä esimerkki on jos joku (enkä ihmettele yhtään) sanoo mun jotain tai vaikka kaikkia kuvia ihan #!?..si niin mä saatan kyllä kysästä ”näytä joku omas, niin vertaillaan vähän?”, mutta jos kuvallista tuotantoa ei ole tai ei ole valmis sitä esittämään ilman jotain linkkiä johonkin kuvaan jossain niin on kyllä tullut ihan väärään paikkaan ja tällaista henkilöä sanotaan muualla ei toivotuksi henkilöksi. Ite oon valmis laitteleen omia kuviaan arvosteltavaksikin, vaikkei niillä olis mitään arvoa, jos haukkuu, niin onhan ollu mun kuvilla jotain muutakin käyttöä kuin kiintolevyn täyttö. Jos kommentit on laadultaan ja tasoltaan itsensä jonain olemisen korostamiseen, sitä enemmän saa painoa se, ettei mitään kuvallista näyttöä ole omien kommenttiensa painoarvosta. Koulutukset ja muu on sitten eriasia ja jotenkin on sellainen tuntu tässä, että elämän kokemus ja asioiden osaaminen tasapainottaa ja vähentää sitä kriittisyyttä (ei kaikilla) eikä aina olla sitä jotain minää. Tämä on asiallinen kommentti - johon oletettavasti jos yleensä ollenkaan – saa asiallista kommenttia, koska en pyri ketään ärsyttämään vaan keskityn olennaisiin asioihin. - Jukka H
Vs: Vuoden nuori taiteilija Anni Leppälä Näinpä. Siksi taidetta (ja toki kaikkea muutakin) tulkitaankin omien kokemusten kautta.
Vs: Vuoden nuori taiteilija Anni Leppälä Tätä mä en ole koskaan ymmärtänyt, mutta onneksi meillä on maassa mielipiteenvapaus ja täällä saa mielipiteensä muodostaa parhaaksi haluamallaan tavalla. En vaan pysty käsittämään, että miten se lisää sen mielipiteen kompetenssia, jos mielipiteen kirjoittaja on joskus julkaissut ottamiaan kuvia. Enemmän se kertoo joko siitä, että mielipiteen antaja ei ole pystynyt riittävän tarkasti muotoilemaan sitä kirjoitelmaansa, joten vastaanottaja ei ole sitä ymmärtänyt tai vaihtoehtoisesti vastaanottaja ei vaan yksinkertaisesti ymmärrä lukemaansa tekstiä ja korvaa siinä olevan tiedon omalla mielikuvallaan ja arvottaa sitä mielikuvaa vertaamalla toisen ottamaa kuvaa omaan näkemykseensä hyvästä kuvasta. Eli loppupeleissä toisen mielipide on arvoton, ellei hän ole kyennyt hankkimaan jonkin merkittävän sosiaalisen statuksen omaavan ryhmän arvostusta omille valokuvilleen, niin että tuo ryhmän mielipide on myös arvottanut lukijan käsitystä mielipiteenilmaisijan kykyyn lukea kuvaa, omien kuviensa saaman arvostuksen kautta. Vai lähdetäänkö tässä siitä ajatuksesta, että lukija pitää itseään täysinoppineena valokuvanlukuun ja pystyy näkemästään kuvasta määrittelemään mielipiteenilmaisijan kykeneväisyyden tulkita toisten kuvia. Toisaalta tämä taas luo tilanteen, että miksi on alunperin pitänyt lukea sitä mielipidettä jos jo itse pystyy kattavasti kuvan analysoimaan.
Vs: Vuoden nuori taiteilija Anni Leppälä Ja kuten mä melkein kirjoitin, joillekin tämä "tunnetasolla ymmärtäminen" ei ole ymmärtämistä. Siis tuo kun sanoin että se on hieman suhteellinen käsite taiteessa, ymmärtäminen. Veikkaanpa että tästä on kyse jesalosenkin kohdalla - hän oletti että tarkoitit ymmärtämisellä jotain konkreettista ja selitettävää. Monet muuten usein vastaavissa keskusteluissa rajoittuvat siihen ja vaativat taiteelta aina sen yleispätevän (konkreettisen ja subjektiivisen) selitettävyyden. Väitätkö kuitenkin, että mm. nämä Leppälän kuvat eivät voi kenessäkään herättää edellä kuvattuja tuntemuksia? Tämä ei ole mitenkään harvinainen ilmiö tietenkään, mutta aina mua ihmetyttää miksi tarvitsee ikäänkuin suuttua jonkun toisen (usein tietysti palkituista tai muuten menestyneistä) teoksista. Eihän tämä "alan taidekermakaan" tule valittamaan kameraseurojen näyttelyihin että pitäis kuvata abstraktimpaa =). [QUOTE> [/QUOTE] Ja tosiaan, toiset vaan ymmärtää niitä töitä eri tavoilla, tai siis eri työt herättävät niitä tuntemuksia. Itseltäkin meni n. 80% noista aloituksen portfoliolinkin kuvista sukkana ohitse, kun taas osa herätti (lähinnä niitä tunne- tai muistopuolen) ajatuksia tai kysymyksiä.
Vs: Vuoden nuori taiteilija Anni Leppälä Taisit kuitenkin lukea mitä kirjoitin. Lähinnä tarkoitan henkilöä joka arvostelee kuvia, vähätellen tai muuten ilmaisten kuvissa olevia puutteita joita esim. itse en näe, eikä hänellä ole itsellään täällä yhtään kuvaa esillä joista voisin vähän katella mistäköhän hänellä on muodostunut se käsitys ja valaisisiko ehkä hänen kuvansa sitä jollain tavalla, jos hän ei itse ole valmis arvosteltavaksi täällä se voi osiltaan johtua siitä, ettei hän näe tätä foorumia kykeneväksi arvostelemaan hänen kuviaan tai sitten saattaa olla niin, että arvosteleminen saattaisi loukata häntä jollain tavalla, pelko siitä, ettei ne jonkun mielestä olekkaan niin hyviä kuin hän ajattelee. Jos arvostelee muita, varsinkin loukkaavasti (ei se silti ole suotavaa), eikä ole antaa mitään vastinetta sille mihin ajatuksensa perustaa, se on halventavaa, kyse on kuitenkin foorumista jossa pitäisi pyrkiä kommenteissaan rakentavuuteen. Ei kaikkea mitä ajattelee kannata ääneen sanoa, tuskin sitä kasvokkain sitä sanoisi monetkaan mitä täällä kirjoittavat (näin luulen, enkä pidä sitä arvostettavana toimintana). Täällä ja muuallakin on saanut lukea kommentteja jossa joku/jotkut kuvat on vedetty niin maan rakoon ja sitten kun kattoisi mitäköhän sillä itellään on varastossaan ja jos ei löydy mitään missään, ei sillä juur o mitään painoa. Jos kirjoittelee hyviä kirjoituksia, kattelen joskus, oisko sillä vastaavaa lisää, ku oli niin hyvä juttu. Pääasia monesti täällä unohtuu, kun ollaan omalla asialla, mutta kun ollaan yhteisellä asialla niin homma toimii. Jos vain ajatellaan mitä minä olen, mitä minä teen, missä olen muita parempi, ollaan ihan väärällä linjalla, tai sanotaan paremmin ei ole kasvettu ihmisenä näkemään mitä todella olen. Joku on joskus sanonut, "älä kuuntele sanojani vaan katsele tekojani" sillä ne kertovat enemmän kuin 1000 sanaa. Tällä hetkellä kun ollaan netissä ja googlella voi saada näppärästi tietoa asiasta kuin asiasta, voi helposti snoppailla tiedolla jonka voi kaivaa esiin googlella ja pitää sen vaikka omana tietonaan, esiintyen sen asian asiantuntijana vaikka asiantuntija on ollut googlen haukupalvelusta löytyneessä linkissä ollut artikkeli/artikkelit. täällä kyllä monet kertovat ja laittavatkin sen linkin, ei vät kaikki ja se on yksi syy miksi katson mitä se kaveri oikeni todella on, onko hän se joka kirjoittaa/kommentoi vai joku mitä hän on kaivellut jostain, jos en saa siitä jonkinlaista suuntaa antavaa tietoa tai sitten saan teen siitä alustavan johtopäätökseni kyseisen henkilön suhteen joka sitten ajan myötä muokkaantuu totuutta vastaavaksi vanhaa jo tiedossa olevaa vahvistaen tai muuttaen ja suuntaa vaihtaen. Anteeksi monisanaisuuteni, mutta olin aiemmin vähän huonosanainen aiheen kuvauksessani. Kiitos. edit. korjasin kirjoitusvirheitä.
Vs: Vuoden nuori taiteilija Anni Leppälä Vähän hämmentää, kun tuntuu, ettet näe nyt puita metsältä. Millä tavalla se ja kenet armahtaa, jos hyvä ja huono kuva lytätään samoin? Ajatuksena vähän sama kuin minä sanoisin nyt, että mene sinä lukemaan omia foorumikirjoituksiasi rautatieasemalle (Helsingin) ääneen, niin minä vien omia kuviani Kiasmaan. Minä en vie kuviani Kiasmaan, vaikka menisitkin lukemaan. Kyllä hyvä on hyvä ja paha on paha. Ei se nokittelemalla mihinkään muutu.
Vs: Vuoden nuori taiteilija Anni Leppälä Vanha vertaus: Ei ne leffakriitikot yleensä ite leffoja tee. Silti heillä saattaa olla asiantuntemusta alalta, ihan vaikka katsojana. Tai vaikka olisivat joskus kokeilleet tehdä vaikka lyhytelokuvaa tai kokopitkää ja se olis aivan kamalaa shittiä, niin ei se tarkota että heidän kritiikkinsä voisi aina sanoa olevan asiantuntematonta tai perusteetonta. Ei tartte osata itte tehä paremmin, jos antaa perusteltua kritiikkiä. Perustella kuitenkin pitää tai ainakin kannattaa. Muuten tosiaan tulee fiilis että katkerana vaan tilitetään (tai jotain).
Vs: Vuoden nuori taiteilija Anni Leppälä Taidetaan nähdä asioita vaan vähän eri kantilta, se joka ymmärsi mitä kirjoitin sille se oli tarkoitettukkin, samaa mieltä en pyrikkään olemaan enkä muuta mielipiteitäni jos joku on eri mieltä ja en sitä tee nytkään.
Vs: Vuoden nuori taiteilija Anni Leppälä Ei niitä kuvia tarvitse ymmärtää, koska "ymmärtäminen" ei ole validi lähestymistapa taiteeseen. Ymmärtäminen on jonkin yksittäisen asian liittäminen kokonaisuuteen tiettyjen sääntöjen mukaan, jotka liittyvät tulkintaan. Esimerkiksi: kuulen joukon sanoja, jotka tulkitsen vaikkapa englannin kieleksi. Yhdistämällä kuulemani siihen mitä tiedän englannin kieliopista, ymmärrän sanojen merkityksen. Jos en hallitse tuota kielioppia, en myöskään voi ymmärtää sanoja jotka siten jäävät vaille merkitystä. Sellainen poika kuin Ludwig Wittgenstein, joka myös kuuluu näihin selittäjiin, joissa on kestämistä, ilmaisi asian niin että ymmärtäminen on "harjoitukseen perustuvaa tekniikan hallitsemista". Jotta asia olisi riittävän sekava, voidaan puhua myös "kokemuksellisesta ymmärtämisestä", joka tarkoittaa sääntöjen mukaisen tulkinnan yhdistämistä asianomaisen omaan elämismaailmaan. Validilla on monia merkityksiä: pätevä, voimassa oleva, kelpaava, paikkansa pitävä, aito, oleva, muodollisesti oikea, sitova, perusteltu, oikeutettavissa oleva, loogisesti oikea, asianmukainen. Logiikassa validi tarkoittaa argumenttia (väitelause) joka on laadittu siten, että se on välttämätön seuraus lähtöoletuksista ts, sen johtopäätöstä ei voida kiistää ilman kontradiktiota (joka tarkoittaa ajatumista loogisesti epätotena pidettävään lauseeseen). Siten validi voidaan tulkita myös välttämättömyydeksi. Lähestymistapa tarkoittaa, kuten sanasta voi päätellä, tapaa tarkastella jotain tiettyä kohdetta. Tietylle lähestymistavalle on ominaista tietyt lähtöolettamukset, jotka ohjaavat kohteen tulkintaa. Eli: tuo alkuperäinen lauseeni tarkoittaa sitä, että taidetta (taiteeksi kutsuttuja artefakteja, jos tarkkoja ollaan) ei ole välttämätöntä lähestyä ennaltamäärättyjen tulkintasääntöjen perusteella, jotka sitten saisivat aikaan taiteen "ymmärtämisen". Vaihtoehdon ymmärtämiselle tarjoaa vaikkapa Marko Lönnqvistin suomentama Aleksandr Meierin kirjoitus "Esteettinen lähestymistapa" vuodelta 1926, julkaistu Niin&Näin -lehdessä 1/95 ja löytyy myös verkosta http://www.netn.fi/195/netn_195_meier2.html. Olikohan tämä nyt riittävän elitististä? Odotan Haraldin argumentointia, enkä pidättele henkeäni.
Vs: Vuoden nuori taiteilija Anni Leppälä Onkohan taas jäänny multa jotain kirjottamatta. Tarkoitin hyvää kuvaa jonka joku tulee ja lyttää kylmästi, sitä voi sanoa hänen omaksi näkemyksekseen, sekään ei ole pois-suljettua, mutta onko hänen näkemyksensä hyvä? Monesti on niin, että ihmiset on vetämässä raameja johonkin kuvaan, kun taiteilija vielä jatkaa maalaustaan, taiteilijat on niitä sitten missä tahansa, musiikin, valokuvauksen, näyttelemisen ja elokuvien tekemisen piirissä, sinne kuuluu hulluutta tämän mailman silmissä joka ei aina mahdu tavallisen ihmisen mieleen, mutta onko sitä edes tarkoitus ymmärtää. Proidi maalaili aikansa tauluja ja kyllä mä oon pihalla monista sen jutuista, mutta silti hänellä on lupa omaan ilmaisulliseen vapauteensa. Kuvien suurin arvostelija on kuvaaja itse, muut intressit tekee sitten siitä oman johtopäätöksensä mikä on kuvaajan suhde yleesä kuvien aiheisiin ja onko toteutus onnistunut.
Vs: Vuoden nuori taiteilija Anni Leppälä joo oikeassa olet.. ..pitikin heti koittaa kuinka suuri on samaistumispinta The Robert Mapplethorpe Foundation - Male Nudes EDIT: toimii.
Vs: Vuoden nuori taiteilija Anni Leppälä Vaatimus, että arvioijan pitäisi itse osata tehdä paremmin - se sisältyy lainattuun lausumaan - on lapsellinen. "Tee itte paremmin jos kerran osaat" - tyyppiset inttämiset jäävät kehittyvältä yksilöltä tavallisesti 14-16 v. iässä (viimeistään) pois. Silloin aletaan ymmärtää, että toisten tekemisiä voi arvioida asiantuntevasti, vaikka ei itse tekijä olisikaan. Esimerkkinä vaikkapa se urheiluvalmennus - harva valmentaja pärjäisi urheilusuorituksessa valmennettavalleen, ainakaan huipputasolla.
Vs: Vuoden nuori taiteilija Anni Leppälä Ei ollut tarkoitus tuo mitä kirjoitit. Lähinnä tarkoitin sitä, että jos en ymmärrä jonkun näkemystä kuvasta, haluan saada selvyyden siitä onko hällä mahdollisesti joku erillainen tyyli ottaa kuvia, mutta se olis tietysti hyvä tietysti hänen lisätä kuvan/kuvien kommentointiin valaisemaan sitä mihin hän perustaa näkemyksensä, jos on niin, että hän ei harrasta ollenkaan valokuvausta (voi hänellä silti olla näkemystä)en kyllä o ensimmäisenä sanomassa juur mitään. enkä tarkoittanut missään varsinaisesti omia kuvia, niitä saa arvostella jos haluaa, jos itse tykkään jostain kuvasta niin kommentit ei sitä vähennä, positiivinen kommentti saattaa ehkä vahvistaa. Saattaa olla, että kuvien arvosteleminen ja henkilön arvosteleminen liitettään jotenkin toisiinsa ja siitä syntyy sitä väärin ymmärtämistä. Itse pyrin kommentoimaan kuvaa en kuvajaa ja vaikka kuvaaja itse olisi kuinka ärsyttävä persoona ja laittaa vaikka nyt tänne hyvän kuva, annan siitä hänelle kuvan mukaisen palautteen.. Taisit lukea osan ajatuksistani vähän väärin tai sitten en niitä kyllin selvästi tuonut esille, ainakin tulkinatasi meni aika paljon ohi.
Vs: Vuoden nuori taiteilija Anni Leppälä Oli riittävän elitististä. Jos sinun pitää ensin määritellä sanat "ymmärtäminen" ja "validi" jollain poikkeavalla akateemisella tavalla, jolla ihmiset eivät niitä tavallisesti käsitä, saadaksesi sanomaasi järkeä, niin sitä voi helposti ja hyvällä omallatunnolla kutsua elitistiseksi. Taide ja sen kokeminen eivät taas ole elitistisiä asioita. Saan aina näppylöitä, kun fakkinörtti alkaa selittämään asioita näsäviisaasti ihan omaa genren sisäistä kielipeliään pelaten. Tässä tapauksessa sen kielipelin kohteena oli käsitteen "taiteen ymmärtäminen" uudelleen määrittely. Näiden kielipelien ympärillä on useitakin humanistisissa tieteissä käytettyjä ilmaisuja, joita en tähän laita, koska haluan muidenkin ymmärtävän mitä tarkoitan. Tule poika alas sieltä norsunluutornista ja keskustele asioista siten kun muutkin tekevät, et saa arvostusta pelailemalla kielipelejä. Voit uskoa, että minä voin vääntää parillakin omalla fakkislangilla kokonaisia kappaleita, joista sinä et ymmärrä kuin sidesanat. Ja voin taata että niissä lauseissa on montakin yleiskielen sanaa, jotka tarkoittavat siinä käsitemaailmassa ihan muuta kuin yleisesti. ;D ;D ;D ;D ;D PS. totesin tuossa ylempänä jo aikaa sitten, että tässä on varmaan kyse sanan "ymmärtää" erilaisesta sisällöstä.