Vs: Vuoden Muotokuvat 2008 80-luvulta? Onkohan se se kaikkein huonoin vuoskymmen vai kenties muotokuvauksen keksimisaika? ;-D Onnistumista voi mitata loputuloksella, ja lopputulos voi olla, määrä, taso, laatu, vaikeusaste tai raha. Mikä kukin arvostaa. Vaikka menisi miljona kuvaa kuukaudessa miljoonan kappalehintaan, niin minusta kuvat voivat olla surkeita, mikä ei toki estä arvostamasta määrää ja rahaa. Kunhan ei puhuta niistä kuvista. ;-)
Vs: Vuoden Muotokuvat 2008 No henkilö kohtaisesti en siis tykkää liiasta photoshopailusta yms. kikkailusta muotokuvan kohdalla. Jos lähtökohtana pidetää sitä että pitäisi vangita jotain oleelista saaden kuvaa henkilön personaa ja vieläpä mallin parhaastakulmasta mairittelevasti, mutta realistisesti, niin autamatta tulee mieleen että kikkailulla peitelään ihmisen ohjaamisen osaamista ja muotokuvaaminen siistyy nörtisukupuolen photoshopaamiseksi. Jatkossa lienee mallin turha tullla studioonkaan lähettää vaan kortilisen äidin ottamia kuvia ja niistä rakenentaan hieno juliste?
Vs: Vuoden Muotokuvat 2008 Itse asiassa on, ammattikuvaajien saitilla on samanlainen keskustelufoorumi. Enemmän ehkä asiaan keskittyvä Selvennyksenä: minä en ole muotokuvausalan ammattilainen. Kunhan mielenkiinnosta ja harrastuksena seurailen sivusta. Kauempaa näkee usein paremmin kuin keskeltä. (Ainakin jääkiekossa näyttää yleisö näkevän paljon sellaista, mitä tuomari ei huomaa... Pahoittelen, jos maailmankuvaasi tuli raskausarpia joutuessasi lukemaan omastasi poikkeavia näkemyksiä. Sellainen harmihan aina vaanii viestiketjun lomassa näillä saiteilla. Edelleen on olemassa se mahdollisuus, että ei lue omastaan poikkeavia näkemyksiä, jos se alkaa ahdistaa tai harmittaa. Keskittyy vaikkapa niihin ketjuihin, joissa Pyhän Hopearakeen Siunattu Veljeskunta kokoontuu yhteisesti ylistämään yhteistä Herraa.
Vs: Vuoden Muotokuvat 2008 On hyvä muistaa, että viime kädessä kuluttaja on se joka sen muotokuvauksen ostopäätöksen tekee. Vaikka kyseisessä kilpailussa joka vuosi on mukana kuvaajan ns. taiteellisena tehtyjä kuvia on se silti läpileikkaus siitä mitä kuluttajat ovat halunneet. Ne taiteelliset työt usein ovat niitä kokeiluja ja "uuden" tuomista esiin. Minusta sekin on vain hyvä, että ala kehittyy. Se on aivan selvää, kun uutta tehdään osa siitä on täyttä kuraa, osaa muuten vaan vastustetaan ja osa jopa hyväksytään ennemmin tai myöhemmin. Kaiki jutut ovat joskus olleet uusia juttuja. Lopputulemana on, että osa jää elämään ja ala on kehittynyt. Joku jo mainitsi palvelualasta jotain. Muotokuvaamot palvelevat asiakkaita ja ottavat sellaisia kuvia kuin asiakas haluaa. Tästä on aikaisemminkin keskusteltu eli hyvin hyvin harva kuvaaja saa elantonsa kuvaamalla aidosti pelkästään juuri niin kuin itse haluaa. Se joka muuta luulee romantisoi asioita tai ei vaan tiedä. Toki tähänkin liittyy ulottuvuus, jossa portfolion perusteella asiakas valitsee tietynlaisen kuvaajan. Mutta siltikin valinta voi olla jonkun yksittäisen kuvan perusteella, mutta silti halutaan jotain muuta. Jokin yksittäinen kuva saattaa olla se mielleenpainunut kuva jonka perusteella asiakas ottaa yhteyttä.
Vs: Vuoden Muotokuvat 2008 En minäkään. Liika on liikaa. Piristävinä poikeuksina ne menevät, ja esim. vauvakuviin digitaustat voivat sopia mainiosti, vauvoilla sitä persoonallisuutta kun ei vielä niin hirmu paljon ole kehittynyt. En ostaisi tai tilaisi esim. rippikuvaa tyttärestäni kaasunaamari päässä (anteeksi, se tulee niinkuin itsestään esimerkiksi tässä ketjussa) tai vessanpöntöllä istumassa, mutta ymmärrän kyllä, että niillekin kuville on ostajansa ja paikkansa. Taitaa käydä tässäkin niin, että "ajan lapanen" silittelee turhimmat 'uudet ideat' historian romukoppaan, ja kestävät valikoituvat käytänteiksi, jolloin ne taas sitten ovatkin sitä tylsää "80-lukua". Edit: Peter ehtikin heittää väliin suunnilleen saman ajatuksen paremmin muotoiltuna.
Vs: Vuoden Muotokuvat 2008 Onhan sellainenkin, kuten SakkeM totesi. Tarkoitatko vai vihjaatko, ettei täällä saisi valokuvauksesta myös ammattilaiset keskustella? Minusta ainakin tämä keskustelu on siitä hyvää, että täällä on sekä kuvaamista ammatikseen tekeviä, että aktiivisia harrastajia. Mielipiteille saadaan uusia ulottuvuuksia. Toki puolin ja toisin tulee väärin ymmärryksiä erilaisista lähtökohdista johtuen.
Vs: Vuoden Muotokuvat 2008 Markkinat haluaa mitä halua ja niiden tulee sitä saadakkin, kysessä on oma henkilökohtainen mielipiteeni/ mieltymykseni.
Vs: Vuoden Muotokuvat 2008 Mihin sitä raatia tarvitaan, jos ostajien valinta on pääasia. Luulisi, että valokuvauksen ammattilaiset osaavat tehdä päätökset itsekin ja valita hyviä kuvia sen perusteella, miltä kuvat näyttävät, eikä sen perusteella, mitä "tavalliset pulliaiset" ostaa / tilaa. Hommanhan voisi hoitaa kansanäänestyksenä saman tien..
Vs: Vuoden Muotokuvat 2008 Voi herra isä sentään... Rautalankaa nappasin tuosta käteen ja yritän vielä kerran.... Kilpailuun osallistutaan muotokuvilla, jotka eivät saa olla kahta vuotta vanhempia. Osa kuvaajista lähettää pelkästään asiakastöitä, osa asiakastöitä ja ns. taiteellisena työnä tehtyjä omia kuvia, osa mahdollisesti vain noita jälkimmäisiä. Tuon kautta tulee esille sitä mitä asiakkaat ostavat. Totta ihmeessä asiakas on se pääasia, ei kilpailu. Muotokuvaajat kuitenkin toimivat asiakkaiden ehdoilla, kyse on kuitenkin kaupallisesta toiminnasta ja elannon ansaitsemisesta. Kilpailun tarkoituksena on tuoda esille suomalaista muotokuvaa vuosittain, julkisessa jyruksessa alalla olevat näkevät missä muotokuvauksessa mennään noin laajemminkin, tuomarointi ja heidän kommenttinsa kuvista ovat julkisia eli siinä on myös hyvä tilaisuus kouluttautua (vaikka joku taisi täällä verrata koulutusta aivopesuun). Kilpailun tarkoituksena on herättää keskustelua muotokuvasta alan sisällä ja sen ulkopuolella (tääs ketjussa yksi esimerkki). Tuoda esiin uusia virtauksia ym. Vuoden muotokuvat on myös kiertävä näyttely, mikä on esillä vuoden mittaan eri puolella Suomea. Kyllä kuvat palkitaan sen mukaan mikä sillä hetkellä miellyttää raatia, eikä sen mukaan mistä kuvasta on eniten maksettu tai eniten kappalemääräisesti ostettu..... Raati koostuu alan ammattilaisista, joiden joukossa on yleensä edellisvuoden voittaja. (off-topic: onko harrastajilla jotain ammattikuvaajia vastaan, tuostakin kommentistasi paistaa jotenkin kielteinen suhtautuminen, siis tuo lause joka alkaa Luulisi, että.... jne. Sekin on toki mielenkiintoinen keskustelu, että jos ei arvosteta, niin miksi ei. Tuossa arvostuskysymyksessä on monta puolta, sekä arvostelijoiden asenne ja luulot, että alan oma julkisuuskuva eli toisin sanoen mitä ammattikuvaajat ovat tehneet pieleen arvostuksen kadotessa.)
Vs: Vuoden Muotokuvat 2008 Lähinnä tarkoitin tässä keskustelussa ilmenevää "kaupaksimenevyyden" ja "asiakasnäkökulman" korostumista hyvän muotokuvan kriteerinä.
Vs: Vuoden Muotokuvat 2008 "Aika erikoinen väite". Eihän kilpailun ja palkittujen kuvien ihmettelyä ja kritisointia voi yleistää kielteiseksi suhtautumiseksi ammattikuvaajiin. Eiköhän ammattikuvaajista löydy jopa niitä, jotka tekevät toisen ääripään kuvia, joten tähän ketjuunkin osallistuneille varmasti löytyy mieluisia ammattikuvaajia. En ymmärrä, miksi näitä kuvia pitää puolustella sillä, että asiakkaat ostavat niitä? Jos sillä perusteella kuvia arvostellaan, kai ne pitäisi sitten palkita myyntilukujen perusteella?
Vs: Vuoden Muotokuvat 2008 Ok. Minusta se on ihan asiallinen näkökulma tuoda esiin. Se on juuri sitä ammattikuvaajan arkeen liittyvää näkökulman tuomista keskusteluun, kun taas harrastajat tuovat erilaista omia näkökulmiaan asiaan. Se on minusta juuri sitä hedelmällistä keskustelua. Avoimessa ja perustelluin väittein käydyssä keskustelussa kaikki keskustelijat hyötyvät.
Vs: Vuoden Muotokuvat 2008 Itse asiassa en väittänyt, vaan heitin kysymyksen ilmaan, koska tuossa mainitsemassani lauseessa tuntui olevan sellainen sävy. Jos ei ollut, hyvä niin. Ensinnäkin olet varmaan lukenut ne mielipiteet, mitä olen noista kuvista esittänyt. Ketjussa on useampi ihmetellyt miksi tuollaista kuvaa otetaan ja tehdään. Sen takia on tuotu tuo asiakas näkökulma esiin. Selkeästikään ei ole tiedetty tai ymmärretty, että myös tuollaisella shopatulla kuvalla on oma ostajakuntansa. Itse en välttämättä tuohon ostajakuntaa kuuluisi. Ei sillä sinänsä perustella niiden hyvyyttä tai huonoutta vaan niiden olemassa oloa. Palkitut kuvat palkitaan sellaisenaan ilman sen kummenpaa tietoa kuvaajasta tai onko kuva suoraan asiakastyö vai ns. taiteellinen työ. (toki kuvaaja yleensä kuvien ja tyylin perusteella tunnistetaan, aika pienet piirit kuitenkin). Minusta juuri se, että tuodaan esiin erilaisia näkökulmia ja asioihin vaikuttavia tekijöitä helpottaa ymmärtämään asioita laajemmin. Sen takia minäkin täällä kirjoittelen ja kommentoin, jotta saan uusia virikkeitä ja ajatuksia kuvasta nimenomaan aktiivisten harrastajien näkökulmista. Osa kuvaajista tekee varsin messevää jälkeä ja kuvakritiikkejäkin on välillä hyödyllistä lukea. Kuvakritiikeistä saa paljon oppia siitä miten harrastajat näkevän kuvan, se on usein aavistuksen erilainen kuin ammattilaisten näkemykset. (kuten tässäkin ketjussa on moneen otteeseen todettu). Kaikki se avartaa, jos vain haluaa avartua...
Vs: Vuoden Muotokuvat 2008 Noniin, kiireet takana.. Niin, olen samaa mielta. En myoskaan ymmarra aiemmin esitettya pointtia etta esim. vaalimainoksessa oleva henkilon kuva ei voi olla muotokuva; valokuvaaja kuitenkin ottaa tarkoitusta varten muotokuvan, joten mika sitten yhtakkia muuttaa muotokuvan joksikin muuksi.. Ja minusta se etta joku on ammattilainen ei missaan tapauksessa takaa sita etta tuottaa laadukasta lopputulosta, joten ammattitaidon tunnistamiseen huonossa lopputuloksessa on aika turha vedota. Ei se minusta ole mitaan ammattitaitoa jos tekee huonoja kuvia. Hyvan ja huonon ero on toki riippuvainen katsojasta ja katsojan mielipiteista tallaisessa tilanteessa. Kauhean epapyhaa sellainen "ammattitaidon taakse piiloutuminen" tai toisen puolesta ammattitaidon kehuminen taman tapaisessa "katastrofaalisessa" tilanteessa. Minulle katsojana on aivan hiton yhden tekevaa onko tekija kuinka ammattitaitoinen jos kuva nayttaa huonolta, se vain on huono - ei minulla ole mitaan tarvetta tulla manipuloiduksi kumartamaan jotain epamaaraista maaritelmaa auktoriteetista vain siksi etta joku muu sanoo etta tama tyyppi on taman alan paras, kovin ja kuumin ja auktoriteetti ellei tyypin tyo sita todista. Ammattitaidossa on toki puolensa; voidaan olettaa etta ammattitaitoinen henkilo tuottaa tasaisesti jonkin mittarin mukaan laadukasta tyota. ja jonnekin toisaalle threadiin viitatakseni etta sellaiset ns kliseiset taydelliset perusponotykset studiossa ovat kieltamatta hieman tylsia; saa se muotokuva olla muutakin kuin se perinteinen puolivartalo-kuva tai tiukka headshotti. Sattui juuri kaupasta mukaan Victor Basokevitchin "Suhteita" -kirja, ja nopeasti selattuna siina osui silmiin joitakin silmaani miellyttavia potretteja. Tuosta taiteellisuudesta viela.. ei minulla ole mitaan noita fotarointeja vastaan, itsekin tykkaan editoida kuvia joskus raskaammalla kadella; mutta jotenkin sellainen vahan `taiteellisemman` tyyppinen potretti on ihan oma juttunsa, ja siksi taisin jo sanoa etta sellaiselle voisi olla oma kategoriansa; se missa rajat menisivat, ei jaksa pohtia perjantaina kiireisen viikon paalle.
Vs: Vuoden Muotokuvat 2008 (vähän off-topic...) Täällä on ohimennen puhuttu jostain ammattilaisten foorumista, mitähän mahdatte tarkoittaa?
Vs: Vuoden Muotokuvat 2008 Muotokuvan, kuten se kulttuurissamme ymmärretään, ja vaalimainoskuvan ero on sama kuin kodilla ja toimistolla demarien puoluetoimiston käytävän varrella. Jatkumon seuraava aste on ajokortti- tai passikuva. Ennen niiden uudistusta ne olivat aivan samanlaisia kuin vaalimainoskuvat. Niitä vastaa tilojen jatkumossa vankiselli. Jostain syystä näitä kaikkia ei kutsuta samalla nimellä. Ja taas se toimisto on yleensä toimisto, olipa se tehty jalopuusta tai anilliininpunaisesta muovista. Termien käyttöä voi tarkastella myös arkisen elämisen kannalta. Onko kukaan koskaan viitannut vaalimainoskuviin muotokuvina. Herääkö koskaan vaalien aikaan ajatus, että tuota kadun varrella olevaa muotokuvakokoelmaa olisi kiva käydä katsomassa oikein ajan kanssa (ikävä vain, että kuvien päällä on jotain ihme numeroita.) Tai kehuuko ajokortin vaihtanut, että katsokaapa, kun minusta tehtiin uusi muotokuva. Ja miksi Saurin muotokuvaa ei verrattu hänen vanhoihin vaalimainos-muotokuviinsa ja ehdotettu Helsingin kaupungille, että halvemmalla pääsisi, kun teettäisi niistä suurennoksen. Mainitut erilaiset kuvat ovat päältä päin katsottuna usein varsin samanlaisia, mutta päivänselvää luulisi näin 2000-luvulla olevan, että sillä ei ole mitään erityistä merkitystä. Kuvien olemus, merkityssisällöt, suhtautuminen niihin, niiden tavoitteet ja lopputulemat ovat täysin erilaisia.
Vs: Vuoden Muotokuvat 2008 Ja yksinkertaistettuna tuo palautuu siihen, että kuva on muotokuva, jos sitä sellaisena yleisesti pidetään. Vähän niinkuin artefakti on taidetta, jos se sellaiseksi alan piirissä hyväksytään.
Vs: Vuoden Muotokuvat 2008 No en allekirjoittaisi tuota.. tarpeeksi iso printti vaan niin kylla siita paperista jonkun taide-esineen saa luotua. (tirsk)