Vs: Vuoden luontokuva 2008 Yhtä voimakas... Eihän sitä kuvaa edes ole ennen kehittämistä, siinä mielessä kuin kuva yleensä käsitetään. Digivedostuksessa taas toimenpiteen voimakkuus riippuu aika paljon vedostajasta. Sanoisin että kehitys on enemmänkin verrattavissa RAW-konversioon tai vielä paremmin kameran omaan jpeg-kääntöön raakadatasta. [QUOTE> [/QUOTE] Ei lähetetä, vaan kehitetään itse, jotta voidaan kontrolloida lopputulosta. [QUOTE> [/QUOTE] Pimiössä pystyy silti tekemään ainakin periaatteessa samat asiat kuin kuvankäsittelyssä digitaalisesti. Aivan turha jeesustella mistään muokkaamattomasta kuvasta. Jos siitä itselleen jotain lisäarvoo repii ettei kuvaansa viimeistele "koska se ei oo aitoa" niin sitten on hukassa. Överiks ei silti tartte vetää.
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Arvaan mihin tämä johtaa mutta siitä huolimatta en voi olla toteamatta, että filmirulla on kehityksen jälkeen verrattavissa digikameran tuottamaan jpg-tiedostoon (tai tiffiin, mihin lie). Diafilmin kanssa etenkin vaikuttamisen mahdollisuudet kuvan oton jälkeen ovat olemattomat. Olkoonkin että tarpeeksi osaava voi vielä yrittää korjata valotusvirheitä kehitysvaiheessa. Mutta noin yleisesti ottaen kuva on se mikä syntyi valottaessa. Negan kanssa tulkinnanvaraa on enemmän. Perinteisesti kaupallisia labbiksia käyttäessä tilanne on verrannollinen digin jpg-tuottamaan kuvaan jolle korkeintaan heittää photoshopissa autocolor-toiminnon - senhän ne nykyään tekevät värinegalle aina skannauksen yhteydessä ennen tulostusta. Viimeisen päälle harrastava tietenkin voi itse vedostaa värinegansa ja saada jonkinlaista hallintaa sävyihin ja tehdä lisävalotuksia/varjostuksia. Mustavalkonegassa on suurin mahdollisuus. Sitä voisi mielestäni verrata jopa digin RAW-muodon käsittelyyn. Digipuolellakin voi sallia paikalliset vaalennukset ja tummennukset jos haluaa pitää toimenpiteet verrannollisina. Muilta osin kommenttisi meneekin metsään. Digivedostus photarissa kun on usein huomattavasti enemmän erilaista käsittelyä sisältävä kuin perinteinen kuvavedostus vaikka kuinka mv-negaa vedostelisi käsityönä sävyjä säädellen.
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Mulle on ainakin ihan samaa tykkääkö äidistä vai tyttärestä...Ainoastaan ihmetyttää tämä yleinen, enkä ehkä tarkoita sua pelkästään, lynkkaus. Eikö se ole hieno asia että kilpailuun uskalletaan varmuudella jatkossa osallistua muillakin kuin iänikuisilla "pönökuvilla". Koko kilpailun arvostus saatta nousta jos voittajilla on muutakin sanomista kuin "Hei katsokaa mulla on uusi 500 mm tötterö" En millään tavoin halua aliarvioida perusluontokuvausta, mutta voihan siinä rinnalla olla muutakin...En käsitä voohotustasi kuvanmuokkauksesta.
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Ei sitä enää voi oikein erotella, onko kuvaa muokattu vai ei. Ihan sama, vaikka kuva on otettu canon hypersuper extra l glass is -100 valovoimaisella objektiivilla tai persereiällä. Kilpailut on hevosia varten! T Jukka
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Eikä oo voinu ennenkään. Paitsi ehkä diakuvilla jotenkuten (projisoituna).
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Täälläpäs on tosiaan loukkaantuneita henkilöitä tämän kilpailun tuloksen suhteen. Voi sentäs.
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Niin, kilpailu on pidetty ja jossittelu jatkuu. Kai sitä jotkut voi tämänkin kilpailun tuloksesta polttaa päreensä. Onneksi mulle antoi vanha opettajani päreen poltettavaksi, jos oikein tiukkaa tekee. T Jukka
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Vakuuttavaa tekstiä, jälleen kerran. Pakka alkaa olemaan kasassa, melkein kaikkiin kohtiin ruksi saatu, muutamaa vielä odotellaan...Riksu rokkaa !
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Tuohan nyt olis käytännössä sama kuin antaisi kuvansa jonkun todennäköisesti äärimmäisen epäpätevälle shopattavaksi. En pysty ymmärtämään, miksi kukaan haluaisi tehdä niin, jos ei ole pakko. Mut hei, miten vaan saa itsensä huijattua uskomaan johonkin "aidon valokuvan" harhaan. [QUOTE> [/QUOTE] En minäkään tuosta kuvasta erityisemmin pidä mutt kyllä se kilpailuun vaan kuuluu. Kategoria on "ihminen ja luonto". Ihan selvästikin kuuluu tuohon kategoriaan. [QUOTE> [/QUOTE] Joo. Mun on aina ollut vaikea ymmärtää ihmisiä, jotka eivät edes vaivaudu ottamaan asioista selvää, ennen kuin laukovat suuria totuuksiaan. [QUOTE> [/QUOTE] Itse suosin pimiötä. Tosin sitäkään ei nykyään tule käytettyä, koska kuvaaminen on aika minimissä. Photarin orjana en kyllä itseäni osaa siis pitää. Viimeksi on tainut kesällä tultua lomakuvien koonmuutoksia ja sävykorjauksia tehtyä.
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Luontokuva-lehtikin hehkutti tuota "teosta" niin että... Muutenkin ko. lehti veti kyllä ala-arvoisen suorituksen viimeisessä numerossaan. Sille digiblurri-peurakuvallekin oli omistettu 4 sivua (vai 5?), jotka olivat täyetty kuvakaappauksilla photoshopista/lightroomista ja kerrottiin pykälä pykälältä kuinka saadaan aikaan valokuva joka on äärimmäisen epävalokuvamaisen näköinen ja muovinen. Samalla näki millä teknologialla ehkä hyvästä(?) linssistä saatu tulos saadaan muistuttamaan suurennuslasin läpi otettua kuvaa. Pitkä miinus ko. lehdelle. Katkerana tietysti valitan vielä siitä, että miksei aikaisemmin lehdissä ollut seikkaperäisiä ohjeita kuinka joku vedosti voittaja-vedoksensa?
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Siis miten nyt on? Ymmärsin, että tuolla peurakuvalle ei oltu muuta tehty kuin säädöt raw-konversiossa. Näin ainakin Sippu oikaisi erästä bloginpitäjää taannoin. Vuoden luontokuvat 2008 julkaistu!
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Jotain sille sitten on siinä RAW-konversiossa täytynyt tapahtua :-D Tai sitten kuten tuollakin puhutaan, ehkä vaan ko. nettigalleriassa pilattu (mikä onkin aika hauska juttu).
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Mun näkemät versiot tuosta ovat olleet aikamoista pyyhekumijälkeä. Jos kyse on nettipuolella pilatusta kuvasta, niin silloin vasta alkaa hämmästyttää että kuinka pilalle vedetty kuva menee mm. yleisöäänestykseen mukaan? Eikö virallisesti esille laitettavan kuvan nyt pitäisi olla viimeisen päälle vedetty ja sisältää vielä mieluusti ICC-profiilinkin.
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Joskus pari vuotta sitten elettiin teemaan sopivasti lintukodossa, jossa kuviteltiin, että RAW:n kehittäminen on neutraali prosessi, jossa kenties globaalia valkotasapainoa säädetään "todellisuutta" vastaavaksi ja huolehditaan vain pikselien teknisestä laadusta, mutta juuri Sipun oma juttu Luontokuva-lehdessä kertoo, miten nykyisillä RAW-konverttereilla voidaan tehdä ja tehdään asoita, jotka menevät "oikeaksi säätämisen" yli kuvan "muokkaamiseksi" ja näkökulmasta riippuen "manipulointiin" asti. Pisteet Sipulle, joka ei piilottele työstämistään. Siinä mielessä onkin hassua, josa hän läksyttää jotain bloginpitäjää. Se lehtijuttu kannattaa lukea.
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Nonnih..tiedostin kyllä viimeaikaiset raw-konverttereiden kehityssuunnat, mutta että ihan näin. (Itse siis pysyttelen vielä RSE:ssä sen melko ylivoimaisten (mielestäni) "prässäysalgoritmien" takia. Loivan neutraali käännös ja fotarissa loput)
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Kurkkasin Kameralehteä eilen kirjastossa. Sitä asia tuntiaa joka sanoo "lisäobjektiivit". Näkyi pärjänneiden joukossa olleen muutama ihan ok kuva, ja osa netissä teurastetustakin oli painettuna jotain "DIN ihanjees" -standardia. Olikos nämä olleet saitin porukan mieleen enemmän? http://www.euphoria-magazine.com/nature/37-nature/287-nature-best-photography-of-2007
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Hienoja kuvia kyllä siis todella hienoja. Pitkästä aikaa oli sellaisia kuvia jotka hiukan "oho" fiilistä herätti. Kieltämättä luonto on kuvauksellinen ja ihmeellisen rikas maailmankaikkeus kuvauksellisesti. Vuoden luontokuva Suomessa on enemmän tavallisten kansalaisten kuvakisa, jolla ei ole sen suurempaa vertailuarvoa noihin ulkomaalaisiin kuten tuohon kuvasarjaan. Kisan pääpalkinnoksi jopa sopisi uusi hieno pokkari kuten joku Coolpix. Tämä on siis mielipide.
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Hienoja kuvia tuolla! Olen täysin samaa mieltä Emerikin kanssa. Coolpix sopisi hyvin suomen harrastaja vuoden luontokuvakilpailun palkinnoksi. Saisi ainakin hienomman kameron kuin millä kilpailukuva on otettu Tai oppikirjan jossa kerrotaan piilokojun olemassaolosta, eläinten käytöksestä tms.
Vs: Vuoden luontokuva 2008 On, taso on noin 589,61 kertaa parempi kuin tämän vuotisessa "vuoden luontokuvassa"