Vs: Vuoden luontokuva 2008 Pitää vaan kylmän viileästi alkaa kuvaan citytipuja ja -puluja (siis niitä jotka eivät osaa lentää eivätkä munia, mutta osaavat kaakattaa ja räkättää.) Ehkei se sitten ole perverssiä kuvata luontoaiheiseen kilpailuun luonnollisia p*rseitä pitkin kaupunkeja, voisi olla tuomariston mieleen Minä kritisoin kumpaakin. Molemmat samaa soopaa. Tästä tähän. Kuva on: 1. Huono 2. Valoton 3. Epätarkka 4. Suttuinen/suhruinen 5. Kuvattu kännykällä (?) 6. Ei vastaa mielikuvia, kilpailun tuotosten sisällöstä 7. Ei herätä ajatuksia, on mitään sanomaton 8. Vahinkolaukaus (?) 9. Ei mitenkään kuvasta ihmisen ja luonnon suhdetta Jos tuollaisella otoksella saa 5t€ niin, taidan lähettää ensivuonna 20t kuvaa ko kisaan ja kuvat otan kännykällä. ja siihen saakka. PS: MOT kylmää vettä ilmaton muutokselle.
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Aikansa kutakin...Samat tirpat kun kuvataan vuodesta toiseen, ei ainakaan kehityksestä voida puhua. Ota 80-luvun vuoden luontokuvakirja ja vertaa vaikka vastaavaan viime vuotiseen... eipä paljon ole kehitystä tapahtunut vaikka luulisi kehittyneen tekniikan mahdollistavan erilaisten näkemysten lisääntymisen. Mistä tämä kertoo? Mun mielestä siitä että tämä kilpailu on sen verran iso instituutio että vuodesta toiseen se on pitänyt "oikeanlaisen" luontokuvan määrettä yllä.
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Kävinpä läpi noita vanhoja luontokuvia. Ja kyllä... Ei muistini sentään pettänyt ollut, oli siellä paljon enemmän mieleistäni materiaalia kuin parissa uusimmassa. Tässä suosikkini kautta aikain: 1980: <IMG src="http://www.vuodenluontokuva.fi/media/vlk/voittajat/1980 Jukka Meriläinen.jpg"]</IMG> 1984: <IMG src="http://www.vuodenluontokuva.fi/media/vlk/voittajat/1984 Arto Raappana.jpg"]</IMG> 1988: <IMG src="http://www.vuodenluontokuva.fi/media/vlk/voittajat/1988 Tapio Tuomela.jpg"]</IMG> 1990: <IMG src="http://www.vuodenluontokuva.fi/media/vlk/voittajat/1990 Antti Leinonen.jpg"]</IMG> 1992: <IMG src="http://www.vuodenluontokuva.fi/media/vlk/voittajat/1992 Aarni Nummila.jpg"]</IMG> 1998: <IMG src="http://www.vuodenluontokuva.fi/media/vlk/voittajat/1998 Antti Leinonen.jpg"]</IMG> 2000: <IMG src="http://www.vuodenluontokuva.fi/media/vlk/voittajat/2000 Tapani Räsänen.jpg"]</IMG> Mielenkiintoista kyllä, tämä testi vahvisti aiemman käsitykseni: Viimeaikoina - eli näköjään 2000-luvulla yksikään vuoden luontokuva ei ole enään iskenyt millään tavoin. Syitä tähän voi miettiä kukin, nyt noita katsoessa osoitan itse syyttävällä sormella jonkinlaisen tekotaiteellisuuden ja "katsokaa pokkarillakin voi voittaa" -asenteen esilletulon. Yleensäkin voi kysyä, miksi luontokuvan pitäisi olla muuta kuin luontokuva? Siis kuva luonnosta, hieno sellainen. Journalismi ja muut aiheet kilpailkoon omissa kilpailuissaan.
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Tässähän tulee muistaa totuus; pulu on huomattavasti harvinaisempi otus kuin villi ja metsissä elävä sukulaisensa, sepelkyyhky. Muusta jatkosta olen samaa mieltä. Vuoden luontokuva on vuosi vuodelta jatkanut valitsemallaan reitillä. Sillä, joka jyrkkenee alamäkeensä eksponentiaalisesti.
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Juu, onhan se hassua että Fotofinlandiassa on enemmän ja paremmat tirppakuvat... Vai onko. Kai toi Luontokuvakisa on jo aika lällyä ollu pitkän aikaa (paitsi edelleen mielestäni oli oikein hyvät finalistit sinä vuonna kun oli se "mummo kuvaa joutsenia" -kuvakin mukana, tai tää susien jahtaama karhu). En silti käsitä miks on niin pirun hieno juttu että sateenvarjo + vesisade -aiheinen katukuva laitetaan voittamaan kisa ja sitten netissä perustellaan se protestina paikallaan junnaavaa luontokuvausta vastaan. Itselleni on toisaalta melko sama, mihin suuntaan tommonen kilpailu kehittyy, mutta olis saanu olla edes parempi sateenvarjokuva Helsingin kaduilta, kun vielä oli suunniteltu kuva ja kaveri mallina. Vastaavia kuvia paljon paremmalla toteutuksella teknisesti ja visuaalisesti löytyy reilusti sopivista paikoista, ihan kadulta napattuna ilman lavastamisia (enkä tässä väitä ettei saisi lavastaa, mutta kyllä pitäis pystyä harkitumman näköiseen otokseen jos niin tekee). Mutta ehkä tää tämmönen kuva oli konservatiivisille luontokuvatyypeille (yms.) jotenkin maailmaa avartava. Mulle ei ollut ja siksi ihmettelen, että valitsivat (korkeintaan) keskinkertaisen katu-sade-kuvan voittamaan tämmösen isohkon kilpailun. Nimi ja idea oli tietty niin kovin hieno, heh.
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Taitaapa olla. Tais kuvaajat panna paukkunsa tohon Fotofinlandiaan, onhan voittosumma ihan eri luokkaa kuin vuoden luontokuvassa.
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Niitä on jo kaksikin..... Pro luontokuva ry www.proluontokuva.fi Ja Suomen Ammattiluonnonkuvaajat ry.
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Nuo Usagin näyttämät luontokuvat ovat komeita luontokuvia mun makuun, ei toki samaa osaamista edusta tämän 2008-luontokuvan kanssa mut..!
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Voittajakuvan keli on taas piakkoin suurimmalle osalle suomalaisista sitä ainoaa luontokokemusta seuraavat 6 kk. Kaipaisin tähän ketjuun vielä lopuksi "keskustelua" ihmisen vaikutuksesta ilmastoon. Kameralaukun republikaanisiipi, taistoon!
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Kivasti kuva, joka ei herätä minkäänlaisia tunteita, kuitenkin puhuttaa. Sävyistä. Näyttää Bill Brandtilta, joka kuvasi palkilla. Ihan sama vaikka olis kuvannut kännykameralla. Vuoden 1998 luontokuva. Autolla paikalle tuodun ja sopivasti hollille asetellun puunrungon kolossa on koiranruokaa. (lähde: Juha Suonpään luento, kevät 2008) Tämän vuoden voittaja kuului sarjaan "Ihminen ja luonto".
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Vai näyttää samalta, no joo ekat Bill Brandtin kuvat mitä löysin, oli about samankokosia webbikuvia kun tää luontokuva oli Iltasanomissa, mutta olispas kiva nähdä printit rinnakkain ;-).
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Kirjoja löytyy kirjastoista. Brandtin tapaa raiskata kuvansa prässäyksellä ym. vierastettiin aika tavalla. Sävyjä miehen kuvissa on hyvässä tapauksessa kolme ja rae on peukalonkynnen kokoinen. Pointtina mulla se, että sävyt ja rae on sävyjä ja rakeita. Kuva on jotain muuta. Vähän sama ihmisessä - jalat ja kädet on jees mutta en mä niissä asu.
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Luonto....ihminen kuuluu eläimenä itsekkin luontoon. Mutta ihmisen rakentamia yhteisöjä ei voida sanoa luonnoksi vaan ihminen on rakentanut yhteisönsä(kaupungit) luontoon. Kyllä luonto on tiedekunnankin mukaan jotain muuta kun ihminen. Ja suomen luonto on jotakin muuta kun helsingin keskusta. Jos esittelemme ulkomaalaisille suomalaista luontoa näytämmekö tätä kuvaa joka voitti kisan?
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Emme varmaankaan, mutta voisimme esitellä niille samasta paikasta vaikka 1970 helmikuussa otetun kuvan...
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Mahtavaa "keskustelemattomuutta" ;-D Mitäs jos puhutaan kuitenkin tämän katukuvaamisen typeryydestä laajemmin? Mennään näppäränvelmuna jonkun rutakkeen kanssa nyhvertämään jonnekin kaupungille, katutasoon jossa ei muuten vihdytä yhtään, ja aletaan vakoilemaan kanssaihmisiä teknisen laitteen kanssa. Mitä törkeämpi uskaltaa olla, sitä paremmat pisteet saa hupparijengin muilta jäseniltä, todistusaineistona "vaikuttavat" kuvat.