Vs: Vuoden luontokuva 2008 En pidä siitä erityisemmin. Olen nähnyt liki samanlaisia, mutta paremmin toimivia. Aihe ei ole uusi eikä tuore, joten sitten sen tämän uuden version pitäïsi olla jollain mittarilla parempi tai edes yhtä toimiva kuin niiden aiempien tusinan. Mutta kun ei ole. Ja ei se todellakaan ole mikään luontokuva. Jos tuo on luontokuva, niin mikä tahansa kuva sitten on. Vaikka räpsy Hanasaaren voimalaitoksen valvomon säätötaulusta... kai sen jollain otsikoinnin aasinsillalla saa luontoon ja ilmaston lämpenemiseen väännettyä. Eli miksi sitten edes puhua mistään luontokuvasta. Sehän on täysin tarpeeton luokitus jos sen voi lätkäistä mihin tahansa kuvaan... eikö? ja sitten Suomen Luontokuvaajatkin voi vaihtaa nimensä vain kuvaajiksi... Eli joko on sellainen kategoria olemassa jota kutsutaan luontokuvaksi, tai sitten ei ole. Mutta jos luontokuvia ovat kaikki kuvat, sitten ei kyllä voida enää erikseen puhua luontokuvauksestakaan. Jos katukuvauksen lopputuotteena esitellään teeren perse Patvinsuolla, jossa lähimmän kulkukelpoisen uran muodostaa pitkospuut, niin millä muulla kuin huumorilla sen voi luokitella "katukuvaksi"? Teeren katu ja baana? Teeren perjantai-illan ampumarata ja kortteliralli?
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Ahas.... ne sivut tosiaan latautuivat mahdottoman hitaasti, ja vaikka sanoinkin vilkaisseeni kuvat, olisi oikeampi muoto ollut kuvia. En jaksanut odotella kaikkien latautumista. Olen itsekin muutaman vappuaamun makoillut teerensoitimella, ja niiden 600 dian joukosta kyllä löytyisi vieläkin aika hyviä. Ei vain koskaan ole juolahtanut mieleen, että noin tavanomainen aihe voisi pärjätä kilpailuissa.
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Ei minulle luontokuvan tarvitse edustaa puhdasta koskematonta luontoa. Puistossa tai muussa kaupunkimaisemassa otettu kuvakin kelpaa, mutta tuo kuva kyllä.. Siis tavallinen katukuva josta ei selviä edes voittoon johtanut(?) sisältö ilman kuvatekstin kerrontaa - vesisade silloin kun tavallisesti on hyvät pakkaset ja lunta. Olisi ollut vaikka kuva citykaniinista, sekin kertoo ilmaston lämpenemisestä yhtä puhuvasti kuin tuo, ja edustaa silti enemmän luontokuvausta. Tai jostakin muusta lajista, joka on kyennyt selviytymään suomessa vasta ilmaston lämmettyä tarpeeksi - ja silloinkin ehkä ihmisen myötä kaupungeissa. Yhtä paljon ilmaston muutoksesta tai ihmisen toimista olisi kertonut myös kuva maaseudun taivaasta ilman siellä liitelevää haukkaa, joka olisi ollut perusoletus joskus 60-70 -luvulla. Kuvan pitäisi aueta heti ilman että pitää erikseen kertoa että tämä on luontokuva joka kertoo ilmastomuutoksesta koska se on otettu helmikuussa, sydäntalvella rankkasateessa.
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Pastetanpa tähän kirjoituksen jonka kirjoitin eilen yhdelle toiselle foorumille. jännä juttu muuten, miten ei-valokuvaajien foorumilla tätäkin kuvaa osattiin katsoa ilman sitä kohkaamista ja osataan nähdä mistä kuvassa on kyse. Ei mitenkään erityisen mairittelevaa valokuvaajaharrastajia kohtaan, btw. Vaikken itse mitenkään erityisesti diggaa tuosta kuvasta, niin kyllä oikein lämmittää mieltä, miten raati on näyttänyt keskisormea koko sille jähmeälle porukalle, jolle "aito" luontokuva on joku helkkarin ötökkä vastavalossa tai raalla lihalla lavastetulle haaskalle houkuteltu karhu. Se on luontokuva juuri siksi, että siinä ei ole mitään luontoon viittaavaa. Siinä on se luonto, jonka keskellä me elämme. Analysoidaanpa hetki: Kuvaa hallitsee vasemman yläkulman diagonaalinen asfaltin reuna, etualan möhkälemäinen henkilöauto ja epämääräinen ihmishahmo. Paletti on yksinkertainen ja epätarkkuus korostaa tätä perusmuotojen päälle rakentuvaa sommitelmaa. Värien puute entisestään lisää karun abstraktion tuntua. Mies(?) kantaa sateessa ostoksia kotiin. On jo pimeää, katuvalot heijastuvat lätäköistä, tuuli tuntuu piiskaavan sateenvarjoa mihin sattuu. Kuvaa ja siihen suhtautumista muuttaa myös se, että se esitetään luontokuvan yhteydessä. Mikä tässä viittaa luontoon? Perinteikkäät luontoelementit loistavat poissaoloaan - on vain ihminen ja ihmisen luomat esineet ja asiat. Sade on ainut elementti, joka viittaa perinteikkääseen luontokäsitykseen. Kuvaa voi katsoa vaikka samanlaisena kuvana kuin jotain viestin alkupäässä mainitsemaani kuvaa karhusta haaskalla. On haaska, Siwa tai joku muu lähimarketti, jonne kohteenamme oleva, suurikokoinen nisäkäs on matkannut ravinnonhakuun. Karhu suunnistaa haaskalle hajun peruteella, ihminen lähikauppaan värikkäiden mainosten perusteella. Saalis on hankittu ja on aika palata ruokkimaan jälkikasvu, joka odottaa pesässä. Toisaalta voidaan miettiä vaikkapa eskapistista ja luontoa vieroksuvaa ihmistä kommentoivaa näkötapaa. Ihminen kantaa muovipussia kävellen asfaltilla sähkövalojen loisteessa, autojen ohitse. Puhdas luonto, ihmisen "perinteinen" elinympäristö on säilötty puistoon, joka muistuttaa metsää yhtä paljon kuin Versaillesin linna maajussien asumuksia. Ihminen rakentaa elinympäristöä, jossa se ei joudu tekemisiin sen elintavan kanssa, jota se on harrastanut satoja, ellei tuhansia, vuosia. Ihminen kadottaa jotain itsestään, on ahdistunut tässä pimeydessä, jossa luonto ei kosketa, jossa värit ovat kadonneet. Kuvaa voidaan katsoa vaikkapa puhtaan ekokriittisesti. Auto, asfaltti ja muovipussi ovat kaikki asioita, joiden tuottamiseen käytetään öljyä. Ihminen ympäröi itsensä näillä hyödykkeillä ja luonto "kostaa", talvet ovat mennyttä luksusta, jota ei ilmastonmuutoksen myötä tunneta. Sataa ja tuulee, ilmasto on sekaisin. Ihminen vaeltaa tässä ankeassa, lähes kokonaan mustassa maailmassa yksin, ilman lohtua.
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Ei mitään uutta tuo. Tässäkin ketjussa on tullut hyvin esille... kateus? Tykkäsin kokonaisuudessaan kommentistasi. ps. jep, tykkäsin voittajakuvasta.
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Noilla ei-valokuvaajilla on se etu puolellaan, että heillä ei ole sitä valokuvan perusteiden ymmärtämisen taakkaa. Moni valokuvaharrastaja olisi varmaankin ymmärtänyt, mistä on kyse, jos kuva ei olisi ollut tuolla kilpailussa vaan erillisenä kuvana jossain. Nyt harrastajia tökkii, kun heidän oppiman jaottelun mukaisesti kuva on väärässä paikassa ja onhan tuossa se kateus-juttukin, kun kenellä tahansa olisi ollut resurssit tehdä tuollainen kuva toisin kuin jotain karhukuvia, joita pitää kytätä muutamia viikkoja. Nyt sitten muita harmittaa kun eivät keksineet tuota, olisi saanut helpolla muutaman tonnia rahnaa. Minulle ainakin luonto on metsä ja minä asun kaupungissa, metsä on outo ja vaarallinen elementti, siksi haluan nähdä sitä ainoastaan kuvina. Itse voittajakuva on mikä on, siihen en niin hirveästi ota kantaa, kun ei se ole minulta pois, millaisen kuvan luonnonkuvaajat voittajaksi valitsevat. Minä kun en yritä ymmärtää luontokuvia, katselen vaan. Tietysti ikävää on jos luontokuvaus ajautuu tuollaiseksi, eikä kukaan ota enää kuvia metsästä. Sitten pitää yrittää itse uskaltautua tuohon pelottavaan paikkaan. Mutta nyt joutuu itsekin lähtemään luonnon helmaan, eli sinne Helsinkiin.
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Minusta näyttää enemmänkin siltä että luontokuvaajat haluavat päästä itse kaapista ulos, pois kahlitsevista säännöistä ja moraliteeteista, jotka he ovat itse itselleen, melko masokistisesti luoneet. Tietysti tuota kuvaa voi katsella laajemminkin genren rajojarikkovana teoksena, ajatella että se olisi voittanut muitakin kilpailuja, kuten vaikkapa dokumetaarikuvauksen-, aikalaisikuvauksen-, miljöökuvauksen-, muotikuvauksen- henkilökuvauksen-, maisemakuvauksen-, kulttuurikuvauksen- ja nauhoittavan videokuvauksen lajeissa.
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Joo no tuohon jaottelukysymykseenhän törmää valokuvaajien kanssa hirveän usein. Ihan naurettavuuksiin asti. Tuossa on minusta virkistävästi esitetty myös se taidehistoriallinen näkemys, että taideteos on taideteos (tai jonkin "tyyppinen" teos) kun se esitellään tietyssä yhteydessä. Tuleeko taiteesta taidetta vastakun sitä nimitetään taiteeksi tai ripustetaan galleriaan? Tuleeko ei-taiteesta (mitä se nyt taas onkaan) taidetta kun se ripustetaan gallerian seinälle? Minusta tulee, hyvänä esimerkkinä taidehistoriasta vaikka Duchampin ready made-taide, pisuaari yms. tärkeät teokset. [QUOTE> [/QUOTE] Tuokin on ihan pätevä näkemys. Luonto toisaalta viittaa johonkin luonnolliseen, normaaliin ja tavanomaiseen. Mikäpä olisi tämän ajan ihmiselle luonnollisempaa ja normaalimpaa kuin vesisateessa ostoskassien kantaminen? [QUOTE> [/QUOTE] Luulenpa, että saat ihan rauhassa jatkossakin katsella perinteisiä luontokuvia. Ei tuollainen luontokäsitys tule perinteistä käsitystä syrjäyttämään vielä pitkään, pitkään aikaan. Rinnakkaainhan noita voi myös katsella. Itseäni kiinostaa enemmän kaupunkiympäristön kuvat, metsään menen mieluummin ihan itse.
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Kylläpä kuva saa kovasti puolusteluakin valokuvauksen harrastajien piirissä. On niin mahtavaa että ne pirun luontokuvat saatais sysättyä syrjään ja tilalle aivan mitä vaan valokuvia. Ehkä ens vuonna saadaan sitten näihin kaikkiin maamme kisoihin samat kuvat, kun nyt parissa kolmessa jo on samoja settejä (Lehtikuva, Fotofinlandia, Muotokuva, Luontokuva). En pitäisi voittoa erikoisena, jos kuva olisi oikeasti laadukas toteutus ko. aiheesta, muttakun se ei sitä ole. Kuvanlaatu ja sävyjen viimeistely näyttävät kamerakännykkätasoiselta Iltalehden lukijakuvalta. Paljon visuaalisempia ja paremmin toteutettuja vastaavia "katukuvia" olen nähnyt monia, olen sen "genren" kuvia seurannut. Sikäli olen siis aika pettynyt siihen, että tuo kilpailu voittaa ison suomalaisen valokuvauskilpailun, vaikka kuinka olisikin hienoa että luontokuva osataan nähdä laajemminkin kuin tirppakuvana. Mielestäni kyllä pari vuotta sittenkin oli hyviä "erilaisia" luontokuvia, joissa oli laajemmin nähty teema. Tuolloin taisikin olla tuomari ulkomailta .
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Mites ne luontokuvat muka sysättäis syrjään, kun niitä on jo melkoinen kasa tuolla Fotofinlandiassakin?? Samaan tahtiin näkyy luontokuva levittäytyvän sinne sun tänne.
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Mun mielestä on hyvä, että raja-aitoja vähän rikotaan. Kuvan tuomareilta hyvä veto. Mun mielestä voittajakuva on kyllä omassa tyylilajissaankin onnistunut otos. T Jukka
Vs: Vuoden luontokuva 2008 No tuomaristosta en tiedä, mutta pahasti näyttää siltä että tuomaristo ei osaa erottaa luontokuva ja kaupunkikuvaa kuvaa toisistaan. Toisaalta jos tuomaristo koostuu henkilöitymistä (joita valitettavasti on kehä III sisäpuolella, en yleistä, vaan ihan se mitä olen omin korvi kuullut), joiden mielestä "olen käynyt metsässä, mun kotiraun edessä on puisto jossa kasvaa puita, tai että olen lähes kotoisin maalta mun vanhemmilla on mökki Tuusulassa. Ei osata erottaa kuusta männystä, edes kävyistä. Niinpä omassa tyylilajissaan, mutta ei luontokuva genressä Se on se kuuluisa kategoriointi... Otan osaa. Omassa tyylilajissaan ehkä "hyvä" räpsäisy Otan osaa.
Vs: Vuoden luontokuva 2008 En minäkään, tämä on varmasti toistoa: ;-) ole pitänyt kuvaa luontokuvana, mutta kisataan niillä ehdoilla kun kisataan ja jos säännöissä sanotaan: "G: Ihminen ja Luonto – Sarjaan voi osallistua kuvilla, jotka ilmentävät ihmisen ja luonnon välistä suhdetta." Niin kyllähän tuohon voi osallistua kovinkin erilaisin kuvin. Vaikka blondisöpöliini suihkussa-kuvalla...hmm, enkä alakaan funtsimaan enempää. ;-]
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Nyt on puhuttu vitsiä ynnä muuta. Seuraavaksi tulee pelkkää asiaa: No jotkut käyttää aikaa luontokuvien ottamiseen ja panostaa siihen että voivat taltioida luontoa mielle katsottavaksi. Ne ovat koijuissaan pitkillä putkillaan ja mitä kaikkea siihen nyt kuulukaan. Niin onhan tämä voittanut kuva jonkinalinen kannanotto juuri siihen luontokuvaukseen. Siis kyllä minä ymmärrän että tämä kuva on valittu ja sinä on paljon luonnon elementtejä. Ehkä voisimme luontokuvien nimeä muuttaa. Ehkä voisi muutenkin koko luontokuvafoorumia muuttaa. Sitä tällä halutaankin. Sen sanon että moni joka tekee ammatikseen luontokuvausta ei pidä tästä. Ja olenkin heitä tukemassa omalla näkemykselläni luontokuvasta. Ehkä juuri sillä omalla kuvallakin joka on kuvaosiossa näkyvissä haluan korostaa sitä että luontokuvan ottaminen on ihan jotain muuta kun kuvan ottaminen. Kyllä mäkin ottaisin hienon luontokuvan, mutta kun en osaa. En tunne luontoa vaikka kuljenkin metsässä. Enkä jaksa panostaa siihen että opiskelisin luontoa niin paljon että sen tuntisin, niin hyvin kun ammattimaiset luontokuvaajat.
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Mäkin pidän kuvasta. Ehdottomasti mielestäni paras finalisteista. Hyvä ja rohkea veto tuomareilta. Kun lyödään kapuloita rattaisiin tirppa istuu-tirppa lentää kuviin voi jopa luontokuvaajilla tulla mieleen pitäisikö kuvausta pikkuhiljaa alkaa miettimään vähän eri vinkkelistä...ainoa asia mikä askarruttaa on se että pitäisikö kuvan toimia ilman kuvan nimeä. Varmaan ei ? Hyvä kuva vaikka horisontti on vinossa ja reunapiirto ei ole ihan kohdallaan
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Täällä kun on tuota ihmetystä asiasta, niin millä tavoin tämä http://www.vuodenluontokuva.fi/Default.asp?V_DOC_ID=4141 on sen enempää luontokuva kuin voittanut? Siellä on kuu jonkun epämääräisen mustan klöntin takana, eikö? Kuuko siitä luontokuvan tekee vai ne mustat klöntit, jotka on ehkä jonkun puun lehtiä tai sitten vain tummia pilviä (ei kait pilviä kuitenkaan)? Ja huom, en kritisoi kumpaakaan kuvaa vaan molemmat on mun mielestä perinteisen luontokuva käsityksen rikkojia.
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Ne luontokuvat tipuista ja muista (erityisesti luontokuvakilpailussa) on kyllä niin paha juttu että äkkiä pitää saada loska-kaupunkikuvia niihin kilpailuihin palkituiksi jotta semmonen ihme perverssi lintukuvailu loppuu tai ainakin vähenee!!
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Äläs ny, kuten Heli sano niitä ihania tipukuvia on sitten Finlandia-kisassa hurumykky.