Vs: Vuoden luontokuva 2008 Niin kai se on luonnonvalokuvaajat ry:n asia, minkä kuvan valitsevat voittajaksi, mutta minun mielestäni tuo on jo pilkantekoa luontokuvaajia ja yhdistyksen jäseniä kohtaan. Tälläkin foorumilla on kuvaajia, jotka ovat sijoittaneet paljon omaisuutta kalustoon, uhraneet lähestulkoon kaiken vapaa-aikansa luonnon ja eläinten tutkimiseen ja viettäneet paljon aikaa luonnossa kuvaten. Sitten valitaan voittajakuvaksi jonkun ottama kuva kaupungista. No tiedänpä ensikerran ilmoittaa, kun lähden kirkonkylään työmatkalle, että lähdenpä tästä vähän luonnon helmaan.
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Mistään en mitään ymmärrä, mutta yritän parhaani mukaan... ;-) Minun mielestäni ankeanharmaa ja mitään sanomaton räpsäys. No siksi. Jos kyseessä olisi kilpailu: vuoden urbaanikaupunkikuva niin sitten olisi ihan kohtis otos. Kyllä luontokuvan pitää kuvata luontoa. Älkääkä sanoko että kaupunkimaisema on luontoa, sillä se ei ole. Kiva nimi kuvalla taisi ratkaista voiton. Tuomariston mielestä herättää aistit ??? Lisää keskutelua IS sivuilla Onkohan kuva edes otettu talvella ? Kuka määrittelee milloin on talvi? Äänestystulos IS:ssän sivuilla 20.10.2008 klo 11.49 81% vastanneista on sitä mieltä että kyseessä ei ole luontokuva. En saa kuvaa äänestystuloksesta näkyviin, en vaan tiedä miks.
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Katukuvana mainio, mutta luonto tästä on kaukana. Ainut mikä viittaa luontoon on se, että vaatii luontoa hyväksyä tämä voittaja/luontokuvaksi. Synkkyyden ylistystä, mitä ei oikein kaipaisi näinä aikoina.
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Jos vuosi sitten olisi kysytty, mikä on luontokuva, olisiko tämä tullut mieleen? Kyllähän tuon toki voi luontokuvaksikin tulkita laajasti ajatellen, mutta... =)
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Jos sinulle näytettäisiin tuo kuva kertomatta kontekstia, mihin kategoriaan luokittelisit kuvan? Veikkaanpa ettei ensimmäisenä mieleen tuleva kategoria olisi luontokuva...
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Aivan niin - missä menee luonnon ja ei-luonnon raja? Ihminenkin on osa luontoa, niinpä myös kaikki sen tuotokset voidaan ajatella olevan osa luontoa. Ja tuossa voittokuvassahan on sääilmiö pääosassa, ja eräs luontokappale sen armoilla. Synkkyyden ylistystä? En minä tuota kuvaa kovin ylentävänä koe. Jatketaanpa ajatusleikkiä. Entäpä, jos kuvan ihmisen tilalla olisi ollut vaikka harakka? Tai satakieli? Tai peura? Karhu? Parsonrussellinterrieri? Kilpikonna? Undulaatti häkissä? Tai jos tapahtumapaikkana olisikin vaikka golfkenttä? Laskettelurinne? Laskettelukeskuksen off-piste? Kansallispuisto? Luontopolku? Arboretum? Kasvihuone? Aarniometsä?
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Ei ehkä ensimmäisenä. Mutta jos avartaisin mieltäni tarpeeksi, ehkä sitten. Tässä ilmestymiskonteksti ohjaa katsojan tulkitsemaan sen hieman yllättävämmässä genressä. Olikos se nyt viime vai toissa vuonna kun oli se Sami Keron Kurvin rotta -niminen kuva. Siinä esiintyi rotta asfaltoidulla Helsingin Hämeentiellä ilmeisesti nakkikioskilta peräisin oleva makkaranpätkä suussaan.
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Löysin: http://www.luontokuva.org/vuodenluontokuva/media/2007/galleria/isot/Ihminen_ja_luonto_Kero_Sami_Kurvin_rotta.jpg Tuossakin kategoria paljastaa jo erottelun ihminen vs. luonto. Luomakunnan kruununa on helppo ylentää itsensä muista erilleen.
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Keskustelun innoittamana vilkaisin vasta nyt kuvia. Pientä kohtuuttomuutta kritiikissä havaittavissa, olihan siellä paljon tosi hyviä (ja perinteisiä) luontokuvia. Esim. soidinkuvasta joku sanoi kellä hyvänsä soitimella käyneistä olevan vastaavia. Niin onkin. Vaikkapa teeristä. Ne nyt vaan eivät olleet teeriä, ja kyllä luontokuvassa jonkinlainen merkitys on kohteellakin. Harvinainen tapahtuma on arvokkaampi kuin jokapäiväinen, ihan dokumentin kannalta, vaikka visuaalisesti kuva olisikin vastaava kuin tavanomaisesta tilanteesta otettu.
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Jostain syystä mulla lautautuu noi sivut pirun kauan, mutta mitä niitä kerran vilkaisin niin minusta tervetullut kurssin muutos kilpailuun. Johan niitä perinne_luontokuvia on 20 vuotta kateltu. Katson mielelläni seuraavat 20 vuotta vähän monipuolisempaa luonnon tulkintaa. Palatkoon vaikka sitten takaisin perinteisiin -jos hyväksi näkevät.
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Minä sanoin niin. Ja niitä soidinkuvia oli kaksin kappalein. Se toinen oli hyvä, ja se toinen, teeret, täysin mitäänsanomaton.
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Taitaisi tuomareista ja niiden linjasta näreissään olevat suorastaan juosta äänestämään kunnallisvaaleissa, jos saisivat samalla äänestää valokuvafinlandian tuomareista ;-]
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Eiei, perinteet kunniaan. Luontokuvan tulee olla luontokuva ja EHDOTTOMASTI SÄÄNTÖKIRJAN MUKAAN KAIKIN PUOLIN LAIT,ASETUKSET JA SÄÄNNÖT PARHAITEN TÄYTTÄVÄN KUVAN TULISI VOITTAA. t JUKKA
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Niin, halusimme sitä tai emme, niin kaupunki on osa luontoa. Jotain sellaista minkä ihminen on muokannut täysin erilaiseksi kuin mitä se on alunperin ollut.
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Onpas pe*seestä nämä 2008 pa*kakuvat. Ei ollut ihan sellaisia old-school kuvia, eikä toki tarviikkaan.. Mutta semmoisia kuvia katselisi mieluummin mitä osaisi hieman arvostaa. Juniorien kuvat oli mielestäni selvästi parhaat!
Vs: Vuoden luontokuva 2008 Tunnustan pitäväni tuosta voittajakuvasta. Ymmärrän kuitenkin ettei kaikille iske, Higg