Vs: Voiko kuvassa muuttaa perspektiiviä? Jos nyt oikein tarkkoja ollaan, niin niitä pikseleitä luodaan tyhjästä myös pienennettäessä. Pienennös voitaisiin tehdä niin, että määritellään vanhan kuvan päälle uusi harvempi pikseliruudukko, ja katsotaan kunkin uuden pikselin keskeltä uusi väri tälle pikselille. Tätä sanotaan Resample -menetelmäksi. Sen ongelma on se, että kuvaan tulee helposti raitoja, koska värit tulevat tavallaan "epätasaisin" välein, jos pienennös on lähempänä alkuperäistä kokoa tai sen kokonaisosaa. Pikselien värit ovat toki samoja kuin alkuperäisessäkin on käytetty. Parempia algoritmeja ovat sitten Photarissakin käytetyt Bicubic tai Bilinear -tavat. Mutta niissäpä pikseleitä interpoloidaan: siis jos uusi pikseli osuu pikseleiden väliselle raja-alueelle, niin lasketaan näistä eräänlainen etäisyydellä painotettu keskiarvo. Eli tehdään ihan samanlailla kuin jos suurennettaisiin kuvaa ja lasketaan kahden pikselin väliin uusia pikseleitä. Jälki on kuitenkin parempaa. Ja "aitoja pikselitallenteitahan" ei normaalilla Bayer-värimatriisikennolla saada, värit ovat aina laskettuja useammasta kuin yhdestä pikselistä.
Vs: Voiko kuvassa muuttaa perspektiiviä? Pitäisikö ihan tosissaan enemmänkin etsiä ilmiön näkyvyyttä kuvaparistasi kun en heti huomaa? ed. Taisin erehtyä. Tarkoitit vinosti kuvatulla varmaankin korjaamatonta versiota. Luulin että näette jo eroja photaroidussa ja shiftatussa.
Vs: Voiko kuvassa muuttaa perspektiiviä? alle 5 sekunnissa voi sanoa, että alempi kuva on photarilla ja keskimmäinen on siirretty.
Vs: Voiko kuvassa muuttaa perspektiiviä? Alemmassa tosiaan näkyy yksi merkittävä haitta ohjelmallisessa korjauksessa; vinon kuvan ala loppuu kesken.
Vs: Voiko kuvassa muuttaa perspektiiviä? Taloyhtiön nurmikko loppuu tuossa pusikkoon, joten kauempaa ei päässyt kuvaamaan. Fotarikorjaus olisi tarvinnut hiukan lisää tilaa sivuille, kuten kuvasta hyvin näkyy. Huolellisemmalla työskentelyllä saa tietysti paremman tuloksen, mutta eihän tässä ollutkaan tarkoitus tehdä kuvaa mihinkään tarpeeseen, vaan vain kokeilla geometrisia mahdollisuuksia.
Vs: Voiko kuvassa muuttaa perspektiiviä? Toi asia keskusteltiin jo edellä useassa viestissä, ja koskee talon edessä olevaa nurmikkoa. Itse asiassa molemmilla puolilla. Edit: Poistin rajausta koskevan tarpeettoman lauseen.
Vs: Voiko kuvassa muuttaa perspektiiviä? Pakko myöntää, että keskustelu on kehittynyt myönteiseen suuntaan Kameralaukussa. Yllä mainitun, kun olisi kirjoittanut aikoinaan kennoja koskevan keskustelun yhteydessä, olisi leimattu seinähulluksi väitteineen Nyt tällaista voi julkaista ja miksei pitäisikin voida, koska näinhän se toimii.
Vs: Voiko kuvassa muuttaa perspektiiviä? No, sekaannuin sanoissani, tietysti se on se alkuperäinen lähtökohta. Ja kuten on moneen kertaan todettu, se on liian kapea, joten reunoille jää muokatessa tyhjää. Ja, kuten on myöskin todettu, rajat näkyvät muokatussa kuvassa selvästi. Alla olevaa tasoa näkyy alakulmista. Minusta se ei haittaa, koska rakennus ja sen geometria oli tässä se pointti.
Vs: Voiko kuvassa muuttaa perspektiiviä? Aikoinaan on vahva uskomus, että kuvan pienentämisessä saadaan paras laatu pienentämällä kokoon 66,66 %. Minullakin taisi olla joku action, joka teki sen pari kertaa. Siinähän neljästä pikselistä tulee aina kolme, ja joku syy tietysti oli tuohonkin uskomukseen. Saattoi pitää paikkansakin, mutta kun bicubic-algoritmi oli jo olemassa, en oikein tiedä, olisiko se edes teoriassa järjellinen.
Vs: Voiko kuvassa muuttaa perspektiiviä? Ai, sieltä se sitten tulee. Olen myös ihmetellyt vahvaa uskomusta, että kuvan pienentäminen ei vaikuta mitenkään kuvan laatuun. Tosin ei se niin paljoa visuaalisesti vaikutakaan kuin suurentaminen.
Vs: Voiko kuvassa muuttaa perspektiiviä? Fotarissahan on pienentämiseen erikseen se algoritmi bicubic sharper. Minusta se on käyttökelvoton, tekee kummallisia haloja. En tiedä, miten se toimii - lätkäiseekö jotain USM:ää päälle, vai mitä. Tekee mitä tekee, joka tapauksessa huonosti. Jopa tavallinen bicubic tahtoo joskus tehdä haloja, kun paljon pienennetään.