Tuossa verkkokaupan sivuja selaillessani iskin silmäni Voigtländeriin ja mietiskelin, että onko objektiivin tarkkuus merkittävästi parempi täyskennoisessa verrattuna nykyiseen Canonin 17-40 F4L objektiiviini? Maisemakuvaus lähinnä on mielessä ja Voigtländer innostaisi kovasti pienen kokonsa takia ja siksi, että Canonin pieni nurkkapehmyys on alkanut tulla kuvissa esille. Tämä olisi siis lähinnä rinkassa kulkeva yhdistelmä niitä "pitkään harkittuja" otoksia varten, vaellusräpsyt hoituvat tulevaisuudessa näet kivasti Fujin X100:lla. Muitakin hyviä ehdotuksia alle 20 mm laajis primeksi otetaan toki mielellään vastaan
Vs: Voigtländer 20mm F3.5 Color Skopar SL II versus Canon 17-40 F4L En tiedä, mutta tässä on verrattu erilaisiin Nikkoreihin D700 rungolla. Kun kyseessä on 100% kropit nurkasta, sanoisin eroja pieniksi. Vähän himmennettynä Ken löytää kuitenkin voittajan. edit. ( Nurkkapiirto on kuitenkin vain yksi juttu. Mielenkiintoista on lukea täältä esimerkiksi UD Nikkorin arvio. Tosin se on filmille.)
Vs: Voigtländer 20mm F3.5 Color Skopar SL II versus Canon 17-40 F4L Zeiss 21 mm ei taida olla aivan alle 20 mm luokkaan sopiva, mutta muuten loistava objektiivi. 18 mm Zeiss taitaa olla vähän pehmeä joltakin osin, mutta 15 millinen taitaa taas olla terävä. Rinkkaan nuo ovat tietysti vähän painavia, mutta kuvanlaadun vuoksi 21 millistä olen jaksanut kannella repussa.
Vs: Voigtländer 20mm F3.5 Color Skopar SL II versus Canon 17-40 F4L Omistan nykyisin Ai-S mallin 20mm/3.5 Nikkorin ja ihan hyvä se on, vaikkei hra kivihyvä tuota suuremmin hehkuttanut. Roslett on paljon suopeampi. Minulla tämä 20mm on erityisesti filmikuvausta varten, mutta olen pitänyt sitä myös kevyenä kenttälaajiksena D700:n kanssa. Aivan käypäinen vaihtoehto varmaan myös Canonille, eikä eroa Voigtländeriin käytännössä varmaankaan ole havaittavasti. Hyvällä tuurilla 20mm/4 Nikkor olisi vielä parempi ja pienempi, mutta sitä ei paljon liiku. Zeissit olisivat tietty makeita, mutta nehän on isoja. Ja onhan Canonillakin tietysti 20mm/2.8. Miksei sitä?
Vs: Voigtländer 20mm F3.5 Color Skopar SL II versus Canon 17-40 F4L Kiitoksia vastauksista! Zeiss olisi kyllä kaikkein parhain vaihtoehto kuvanlaatunsa puolesta, mutta on valitettavasti liian iso ja painava. Ideana kun olisi keventää/pienentää kuvauskalustoa merkittävästi, jotta pystyy tekemään pidempiä reissuja. Canonin 20 2.8:kin taitaa olla melkoinen möhkäle. Voigtländerissä juuri tuo koko ja erityisesti hinta olisivat todella houkuttelevia ja mikäli se tosiaan toimii ihan hyvin toimii, niin pakkohan sitä on varmasti koittaa. Joten ei muutakuin saksalaista laatulasia metsästämään
Vs: Voigtländer 20mm F3.5 Color Skopar SL II versus Canon 17-40 F4L Ainakin täysikennoisessa kamerassa tuo 20 mm CV taitaa tuottaa vähän pehmeää kuvaa reuna-alueilla: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/504-voigtlander20f35eosff Maisemakuvauksessa tuo voi ehkä haitata. Kuvausvaelluksille olen itse tehnyt valintaa niin, että matka ei ole pääasia vaan kuljetaan miten mukaan otetun roinan kanssa jaksaa kohtuudella mennä. Tosin tavaran minimointia olen yrittänyt harjoittaa. Esim. 90 mm CV sopii hyvin tele- ja makrokuvailuun vaikka paino on kohtuullisen pieni.