Oliko se maakuntamalli jo sovittu?. Toivottavasti ei. Yli puolet oli hallituksen ehdotuksessa liikaa.
Kaikessa ihmisen toiminnassa on rehellisiä ja epärehellisiä toimijoita, poliiseissa, työmiehissä ja yrittäjissä. On laillista toimintaa ja sitten on laitonta. Enpä ole kuullut palkansaajasta joka kieltäytyisi veronpalautuksista, tai yrittäisi väkisin maksaa liikaa veroa. Mitä enemmän omistus menee pörssiin, niin sitä vähemmän yritykset kantaa yhteiskuntavastuutta. Matti Meikäläinen omistaa osakkeita ja vaatii pörssiyhtiön johdolta maksimaalista tuottoa sijoitukselleen, samalla hän voi itkeä jonkun toisen yrityksen Yt-neuvotteluista, joilla pyritään osakkeiden parempaan tuottoon. Jääkiekko joukkueen tulee yrittää voittaa otteluita, yrityksen tulee tuottaa voittoa omistajilleen. Se on vaan pelin henki. Mitä tulee paperitehtaiden, sahojen ym. patruunoiden aikaisemmasta urheilukenttien ym. rakentamisesta, niin motiivit taisi vähentyä ay-liikkeen kiritysten jälkeen, kun palkat ylitti kohtuuden rajat esim. paperitehtailla. Kun palkansaajien etujärjestöt, on nakertanut kilpailukyvyn ja tappanut mm. merenkulun yritystoiminnan, niin lienee turha itkeä yhteiskuntavastuusta. Jos joku haistattaa vitut ja pyytää sen jälkeen lanttia, niin harvoin sen saa?
Kuka puhui kätyreistä ja kuka täällä itkee? Ja älä ala mulle omia juomias suosittelemaan eli juo ne soppas ihan ite. Mä muuten maksan ostokseni ihan omillani rahoillani, ei niitä kukaan muu maksa, kaikista viimeksi joku itseään herroitteleva pikkunilkki. [/quote] Jos mut määritellään pikkunilkiksi, niin sinä olet satiaisen peräsuolimato, joka tuottaa pelkää kohinaa bittiavaruuteen, idioottimaisilla ulostuloilla
[quote="Herra iso herra" post_id=850078 time=1498889232 user_id=1467] Kuka puhui kätyreistä ja kuka täällä itkee? Ja älä ala mulle omia juomias suosittelemaan eli juo ne soppas ihan ite. Mä muuten maksan ostokseni ihan omillani rahoillani, ei niitä kukaan muu maksa, kaikista viimeksi joku itseään herroitteleva pikkunilkki. [/quote] Jos mut määritellään pikkunilkiksi, niin sinä olet satiaisen peräsuolimadon visvasyylä, joka tuottaa pelkää kohinaa bittiavaruuteen, idioottimaisilla ulostuloilla [/quote]
Käyttäytymistä ja puhetyyliä voi sovittaa eri konteksteissa eri tavalla. Jos menee päiväkotiin kertomaan jostain ammatista, jos menee karavaanialueen grillipaikalle la klo23, jolloin kukaan ei osaa edes sanoa omaa nimeään tai tyttären puolison vanhempien luo kylään ensimäistä kertaa. Samoin myyntitilanteet, tai vaikkapa sodassa vallihaudassa, kun vihollinen tulee päälle. Eri kanssakäymis tilanteissa voi sovittaa omaa käytöstään vastapuoleen. Toki voi olla 24/7 korrekti ja ystävällinen, kukin tavallaan. Sillä mitä joku Kapa on minusta mieltä, ei vaan ole mitään merkitystä.
Meillä on käytännössä ilmainen terveydenhuolto, jotta jokainen on syntynyt ilmaiseksi, äiti saanut palkan äitiyslomalta, äitiyspakkauksen ja neuvolapalvelut. Sitten on mahdollisesti asuttu koko lapsuus yhteiskunnan kustannuksella, saatu täysi ylläpito yhteiskunnan puolesta. Päiväkoti, esikoulu, peruskoulu ja koulutus sitä haluaville. Sitten on päädytty opiskelemaan ammattiin missä ei voi edes tulla omillaan toimeen tai tuottaa mitään konkreetista lisäarvoa yhteiskunnalle. Tusinataiteilija sitten kehtaa valittaa että ei saa omaa omakotitaloa, tai ulkomaan lomia, jollei sitten joitain apurahoilla tuettuja "taiteilija vaihtoja" albaaniaan sellaisiksi lasketa? Yksi tällainen on maksanut miljoonia yhteiskunnalle, ilman että on mitään tuottanut takaisin. Kiitoksena valitukset ja vaatimukset. Tämän takia on tarpeen selittää ihan perus juttuja mistä raha tulee ja miksi sitä ei voi saada lisää.
Otetaan nyt vaikka joku keskinkertainen ns. ammattitaiteilija. Uran aikana on tullut pidettyä 30kpl erikokoista näyttelyä, keskimäärin 300 henkeä per. näyttely on käynyt katsojia. Joista ehkä 2-10% on tullut katsomaan juuri tämän näyttelijän töitä, loput vaan käynyt tutustumassa "kulttuuriin", näistä kävijöistä 10 muistaa viiden vuoden päästä taiteilijan nimen ja ehkä yhdelle on jäänyt mieleen teos? Tulos 30*300=9000 kävijää, joista ehkä 50-100kpl on kokenut jotain saaneensa. Jos taiteilija on tullut maksamaan yhteiskunnalle 2-3milj ja 100k yhdistyksille ym. niin 3,1milj jaettuna 100 elämystä, niin elämykselle tulee hintaa 31k? Onhan se selvää että on paljon kivempaa taiteilla koko elämänsä, kuin vaikka hitsata laivoja. Jotta ihan ymmärrettävää, kuten myös se että hitsaamalla voi ostaa omakotitalon, auton ja veneen.
Et päässyt ilmeisesti taidekouluun aikoinaan? Onneksi itse pääsin niin ei tarvi olla noin katkera. On kyllä totta että minulla on ollut kivaa töissä melkein koko elämän, vaikka siihen on sisältynyt paljon myös laivoja ja hitsaamista. Meillä oli aikoinaan kaikille mahdollinen ja ilmainen koulutus, harmi että ei enää. Nekin rahat on ely keskuksista jaettu syrjäseutujen kuolleena syntyneisiin matkailuprojekteihin ja muuhun turhaan.
[quote="Herra iso herra" post_id=850090 time=1498896034 user_id=1467] Otetaan nyt vaikka joku keskinkertainen ns. ammattitaiteilija. Uran aikana on tullut pidettyä 30kpl erikokoista näyttelyä, keskimäärin 300 henkeä per. näyttely on käynyt katsojia. Joista ehkä 2-10% on tullut katsomaan juuri tämän näyttelijän töitä, loput vaan käynyt tutustumassa "kulttuuriin", näistä kävijöistä 10 muistaa viiden vuoden päästä taiteilijan nimen ja ehkä yhdelle on jäänyt mieleen teos? Tulos 30*300=9000 kävijää, joista ehkä 50-100kpl on kokenut jotain saaneensa. Jos taiteilija on tullut maksamaan yhteiskunnalle 2-3milj ja 100k yhdistyksille ym. niin 3,1milj jaettuna 100 elämystä, niin elämykselle tulee hintaa 31k? Onhan se selvää että on paljon kivempaa taiteilla koko elämänsä, kuin vaikka hitsata laivoja. Jotta ihan ymmärrettävää, kuten myös se että hitsaamalla voi ostaa omakotitalon, auton ja veneen. [/quote] Suhteutettuna moniin aiempiin viesteihisi kulttuurivihasi on aivan uskottavaa ja ymmärrettävää. Valtaosa suomalaisista ei kuitenkaan pidä kulttuuria turhana tai peräti vahingollisena rahantuhlauksena: https://skr.fi/fi/hankkeet/kulttuuritutkimus . Ehkä he ajattelevat, että hyvä elämä ei koostu pelkästään viettiperäisistä toiminnoista ja työnteosta jolla rahoitetaan nuo toiminnot, ehkä heidän mielestään ihminen voi kyetä muuhunkin, mene ja tiedä. Joka tapauksessa tuon tutkimuksen mukaan: " Selvä enemmistö vastaajista on täysin tai jokseenkin samaa mieltä siitä, että taidetta tulee tukea verorahoista, jotta siitä nauttiminen olisi mahdollista myös vähävaraisille.". Suurelle osalle suomalaista taide on tärkeää, voi olla monellakin tapaa ja hyvin henkilökohtaisestikin tärkeää. Itselleni sekä kirjallisuus että klassinen musiikki ovat aivan olennaisia elämän osia, ja luulen etten olisi ainoa jolle vaikkapa kirjastolaitoksen kurjistuttaminen olisi varsin ikävä asia. Taiteen ja kulttuurin tukemiselle voidaan toki laittaa hintalappu (kuten teet). Kuitenkin se, mitä taiteella saavutetaan, ei välttämättä rahalla arvoitavissa. Ehkä voidaan puhua henkisistä tai sivistyksellisistä arvoista, varmaan on parempiakin termejä. Joka tapauksessa suurelle osalle ihmisiä on olemassa myös ei-materiaalisia, ei-taloudellisia sisältöjä elämälle (voi tietysti olla, että et sitä ymmärrä etkä hyväksy, mutta se on kuitenkin tosiasia joka sinun ehkä on hyvä pitää mielessäsi).
Niinpä niin Juu suurin toiveeni oli päästä taidekouluun ja hankkia ammatti josta ei ole mitään hyötyä, saati että sillä eläisi. Saisin sitten siivota vessoja ja ajaa taxia, jos yli sossun tulen yli haluaisi? Tällä pallolla on luultavasti satoja miljoonia taiteen harrastajia ja miljoonia jotka sillä haluaisi elää, jotta tusina paskasta ei ole pulaa, monikaan ei luultavasti edes huomaisi jos tämä pikku riikkisen maan taiteilijat olisi lakossa viisi vuotta. Jos kysytään taidepiirien ulkopuolelta, jostain keskiverto ammattitaiteilijasta, niin äidin ja kavereiden lisäksi ehkä kymmenen on kuulut nimen. Merkityksetöntä turhaa ähellystä ja taakkaa muille.
Suhteutettuna moniin aiempiin viesteihisi kulttuurivihasi on aivan uskottavaa ja ymmärrettävää. Valtaosa suomalaisista ei kuitenkaan pidä kulttuuria turhana tai peräti vahingollisena rahantuhlauksena: https://skr.fi/fi/hankkeet/kulttuuritutkimus . Ehkä he ajattelevat, että hyvä elämä ei koostu pelkästään viettiperäisistä toiminnoista ja työnteosta jolla rahoitetaan nuo toiminnot, ehkä heidän mielestään ihminen voi kyetä muuhunkin, mene ja tiedä. Joka tapauksessa tuon tutkimuksen mukaan: " Selvä enemmistö vastaajista on täysin tai jokseenkin samaa mieltä siitä, että taidetta tulee tukea verorahoista, jotta siitä nauttiminen olisi mahdollista myös vähävaraisille.". Suurelle osalle suomalaista taide on tärkeää, voi olla monellakin tapaa ja hyvin henkilökohtaisestikin tärkeää. Itselleni sekä kirjallisuus että klassinen musiikki ovat aivan olennaisia elämän osia, ja luulen etten olisi ainoa jolle vaikkapa kirjastolaitoksen kurjistuttaminen olisi varsin ikävä asia. Taiteen ja kulttuurin tukemiselle voidaan toki laittaa hintalappu (kuten teet). Kuitenkin se, mitä taiteella saavutetaan, ei välttämättä rahalla arvoitavissa. Ehkä voidaan puhua henkisistä tai sivistyksellisistä arvoista, varmaan on parempiakin termejä. Joka tapauksessa suurelle osalle ihmisiä on olemassa myös ei-materiaalisia, ei-taloudellisia sisältöjä elämälle (voi tietysti olla, että et sitä ymmärrä etkä hyväksy, mutta se on kuitenkin tosiasia joka sinun ehkä on hyvä pitää mielessäsi). [/quote] Ihan väärä luulo. Olen paikallisen taideyhdistyksen jäsen ja jopa käyn säännöllisesti paikallisen taidetehtaan näyttelyissä. On vain niin, että nykypäivänä on niin paljon wannabee porukkaa ja koulutettuja taiteilijoita tuottamassa jonin joutavaa sössöä. Että vaikka saisi palkkaa taiteen katsomisesta, niin promillea kaikesta kerkeisi katsoa. Kulttuuriharrastus on monille sama kuin viinin maistelu, eli vain osa osaa oikeasti nauttia ja suurelle osalle se on vain halu identifoitua kulttuuriharastajaksi tai viininharrastajaksi. Nuo on kuitenkin yhtä arvokkaita kuin junien bonggaus harrastuksena.
[quote="Herra iso herra" post_id=850099 time=1498902488 user_id=1467] Suhteutettuna moniin aiempiin viesteihisi kulttuurivihasi on aivan uskottavaa ja ymmärrettävää. Valtaosa suomalaisista ei kuitenkaan pidä kulttuuria turhana tai peräti vahingollisena rahantuhlauksena: https://skr.fi/fi/hankkeet/kulttuuritutkimus . Ehkä he ajattelevat, että hyvä elämä ei koostu pelkästään viettiperäisistä toiminnoista ja työnteosta jolla rahoitetaan nuo toiminnot, ehkä heidän mielestään ihminen voi kyetä muuhunkin, mene ja tiedä. Joka tapauksessa tuon tutkimuksen mukaan: " Selvä enemmistö vastaajista on täysin tai jokseenkin samaa mieltä siitä, että taidetta tulee tukea verorahoista, jotta siitä nauttiminen olisi mahdollista myös vähävaraisille.". Suurelle osalle suomalaista taide on tärkeää, voi olla monellakin tapaa ja hyvin henkilökohtaisestikin tärkeää. Itselleni sekä kirjallisuus että klassinen musiikki ovat aivan olennaisia elämän osia, ja luulen etten olisi ainoa jolle vaikkapa kirjastolaitoksen kurjistuttaminen olisi varsin ikävä asia. Taiteen ja kulttuurin tukemiselle voidaan toki laittaa hintalappu (kuten teet). Kuitenkin se, mitä taiteella saavutetaan, ei välttämättä rahalla arvoitavissa. Ehkä voidaan puhua henkisistä tai sivistyksellisistä arvoista, varmaan on parempiakin termejä. Joka tapauksessa suurelle osalle ihmisiä on olemassa myös ei-materiaalisia, ei-taloudellisia sisältöjä elämälle (voi tietysti olla, että et sitä ymmärrä etkä hyväksy, mutta se on kuitenkin tosiasia joka sinun ehkä on hyvä pitää mielessäsi). [/quote] Ihan väärä luulo. Olen paikallisen taideyhdistyksen jäsen ja jopa käyn säännöllisesti paikallisen taidetehtaan näyttelyissä. On vain niin, että nykypäivänä on niin paljon wannabee porukkaa ja koulutettuja taiteilijoita tuottamassa jonin joutavaa sössöä. Että vaikka saisi palkkaa taiteen katsomisesta, niin promillea kaikesta kerkeisi katsoa. Kulttuuriharrastus on monille sama kuin viinin maistelu, eli vain osa osaa oikeasti nauttia ja suurelle osalle se on vain halu identifoitua kulttuuriharastajaksi tai viininharrastajaksi. Nuo on kuitenkin yhtä arvokkaita kuin junien bonggaus harrastuksena. [/quote] Mikä on väärä luulo? " ...suurelle osalle se on vain halu identifoitua kulttuuriharastajaksi..." Mistä sinä tuon tiedät? "... jonin joutavaa sössöä..." Sinun mielestäsi tuota tai objektiivisesti tuota? Jos se on sinun mielestäsi sössöä, niin kai silloin muut saavat rahoittaa ja nauttia siitä, mikä heidän mielestään ei ole sössöä? Jos se on objektiivisesti sössöä, niin kerro millä kriteereillä.
Mikä on väärä luulo? " ...suurelle osalle se on vain halu identifoitua kulttuuriharastajaksi..." Mistä sinä tuon tiedät? "... jonin joutavaa sössöä..." Sinun mielestäsi tuota tai objektiivisesti tuota? Jos se on sinun mielestäsi sössöä, niin kai silloin muut saavat rahoittaa ja nauttia siitä, mikä heidän mielestään ei ole sössöä? Jos se on objektiivisesti sössöä, niin kerro millä kriteereillä. [/quote] Joillakin tuntuu olevan lähtökohtana, että on joku taiteen jano/tarve, mihin tarvitaan valtiorahoitteisia taiteilijoita sen täyttämiseen. Väärin, taidetta syntyy markkinaehtoisesti ja harrastaja voimin yllin kyllin. Tilanne on se että on pieni joukko ihmisiä, yksiä joilla on tarve tuotaa itsensä tarpeelliseksi jonain taidepappeina, jotka määärittelee mitä taidetta kansa tarvitsee ja ketä tulee tukea ja sitten on nämä wannabeet jotka haluaisi olla tärkeitä ammatitaiteilijoita ja kuvittelevat olevansa tärkeitä sisällöntuottajia ihmisten elämään. Vaikka todellisuus on että homma lähtee heidän omista tarpeistaa ja tätä paskaa nämä taidepapit ruokkiin, tehden vain itsestään tarpeellisia.