Valinta irtautua sodasta ennenkuin tilanne käy kestämättömäksi sisälsi - tahdoimme tai emme - tuon pakon. Etköhän sinä nämä tiedä aivan hyvin.
Valinta kahden huonon vaihtoehdon väliltä. Joskus sen vaan joutuu tekemään. Ja siinä miestä kysytään joka sen päätöksen pystyy tekemään siinä ajassa - välittmättä jälkipolvien jeesustelijoista.
Ihan rauhassa...ota aikasi... ota kuva ja nauti gourmeesi ....... jos ei vieläkään aukee, niin ota apua siltä mainostamaltasi tyttären tyttäreltäsi ... jos se vois auttaa sun katkoajattelussas ...
Suomen osuus oli lähinnä Leningradin saartorenkaaseen osallistuminen ja Suomenlahden sulkemiseen liittyvä osuus. Suomen kohtalo päätettiin Teheranin kokouksessa 1943. Veikkaisin, että loppunäytelmän kulku oli enemmän tai vähemmän sopimuksen mukaan eli tarjous on ollut Marskin ja kumppanien tiedossa jo hyvissä ajoin 1943 ja loppu mentiin askelmerkkien mukaan - aivan kuten alkukin. Ei siihen loppusotaan enää välttämättä mitään suurta eettisfilosofista draamankaarta liittynyt, vaikka haluaisimme näin jälkikäteen asiat nähdä siten.
Kevään 1944 rauhanehtoja ei hyväksytty paristakin syystä. Unkari ja Romania olivat pyrkineet irti sodasta josta syystä Saksa oli miehittänyt ne. Maaliskuussa 1944 Saksa oli vielä niin voimakas (Suomenlahden eteläpuolella), että yritys irtautua sodasta olisi suomalaisten arvion mukaan hyvinkin voinut johtaa Saksan voimakkaaseen reaktioon: ilmavoimieh hyökkäyksee esimerkiksi Helsinkiä kohtaan, Saksan Itämeren laivaston reaktioon sekä mahdollisesti Helsinkin miehittämiseen. Uhka nähtiin todellisena ja vakavana (ymmärtääkseni Saksalla tämänsuuntaisia varosuunnitelmia olikin mikä onkin aivan luonnollista). Toiseksi Neuvostoliitto edellytti saksalaisten joukkojen internointia kuukaudessa, mikä oli mahdotonta. Tämän epäonnistuessa Neuvostoliito tulisi auttamaan meitä tässä, mikä saattaisi Suomen näiden kahden diktatuurin yhteenoton näyttämöksi. Tämä pidettiin (ja se myös oli jos katsotaan mitä keskisessä Euroopassa tapahtui) kaikkein huonoimpana vaihtoehtona. Ja toisaalta sitten siinä vaiheessa kun suurhyökkäys Kannaksella vielä menestyi oikeikin hyvin, niin silloin Neuvostoliitto kysyttäessä vaati meiltä ehdotonta antautumista (jolloin voittaja tekee mitä haluaa. ja mitähän tapahtui niille maille jotka antautuivat ehdoitta?). Koska suurhyökkäys ei onnistunut suunnitellusti Neuvostoliitto luopui ehdottoman antautumisen vaatimuksesta. Niin että ei se kaikki ihan niin kirkossa kuulutettua ja ennalta päätettyä ollut.
Näin se on. Brititkin just maksoivat pois vanhan lainansa, joka tuli otettua buurisodan kuluja kattamaan. (Sotia käytiin vuosina 1880–1902.) Joskus ne on sitten maksettava, ja britit varmaankin alkavat kohta kerätä rahaa kasaan ensimmäisen maailmansodan velkojen selvittämiseksi. Mutta, kuten huomaamme, maailmalla ei ole tapana hötkyillä niitten lainojen kanssa. [/quote] Joo ja Usan lainat, isot maat aikalailla sanelee. Kreikka käynee esimerkkinä miten pikku maille käy? Kun velan määrä nousee merkittävästi rajojen yli, niin lainan antajat alkaa säännöstellä taloutta, silloin ei köyhällä ole kivaa. Eipä jää köyhälle mitään keinoja vaikuttaa asioihin, jolloin tulee vaan lisää kustannuksia polettujen autojen ja muut typeryyden merkeissä.
Mitä tulee vasemmiston kannattamiseen, niin ei ole epä-älyllistä toivoa lisää tukia ja muiden rahaa itselleen.Mutta on idioottimaista väittää että se olisi koko kansan etu. Meillä on nykyisellään riittävästi etuja ja turvaa, sitä voisi ja siitä pitää karsia turhimmat tuet pois ja purkaa kannustin loukut, julkisen talouden kulut on edellee liian suuret.
Oletko koskaan ollut tukien piirissä, kun tiedät että niillä tulee niin hyvin toimeen? Yleensähän niistä isoista tuista huutelee 3k kuussa eläkettä saavat joitten asuntolainat inflaatio hoiti aikoinaan, ja työpaikkoja oli kaikille jotka oli työkykyisiä.
Tapahtumien kulun löydät mistä tahansa tuon ajan yleisesityksestä. Omasta hyllystäni nopeasti sattuu silmään vaikkapa Koskimaan Veitsen terällä, Meinanderin Suomi 1944ja Lupandereiden Karelska näset 1944. Viimeinen lause on kyllä omaa tulkintaani.
Kuuluisiko sinun mielestä tuilla tulla hyvin toimeen? Jos meillä olisi joku valtio omisteinen loputon kulta/timantti kaivos, niin lasketaan työllisten määrä 10% ja kansalaispalkka 10k kk. Otetaan pakistanilaiset tänne meitä palvelemaan ja reissataan pitkin maailman ostoksilla? Nyt lähtökohta on se että tuet on tarkoitettua väliaikaisiksi siksi aikaan kun saa taas töitä, ketään ei ole tietääkseni kuollut aliravitsemukseen tässä maassa viime vuosina? Sitten on erikseen vanhukset ja vammaiset, heille soisin paremman elintason.
Et vastannut, niin oletan että olin oikeassa. Sinun mielestä tuilla ei tarvitse tulla toimeen, eli parempi olisi köyhien vain kuolla nälkään? Eläkeläisten elintasossahan ei ole käsittääkseni mitään vikaa, vain laitoshoidossa joka kilpailutuksen myötä tulee yhä huononemaan. Aliravitsemukseen ei ole ketään vielä kuollut mutta maamantaisin kouluissa on selvä piikki ruuan kulutuksessa, koska viikonloppuna ei ole ollut varaa syödä. Mutta mielestäsi se on varmaan laiskojen lasten vika, menisivät töihin. Tuet oli tarkoitettu välikaikaisiksi, mutta tilanne vain on niin että 600k työtöntä ei mahdu 30k puhelinmyyjän työpaikkaan vaikka kuinka keppiä annettaisiin ja poltettaisiin ulkomaalaisia vartaassa. Aijoo, meillähän voisi olla valtion omistamia kulta, timantti yms kaivoksia, mutta ne valtausoikeudethan on annettu ulkomaisille yhtiöille.
Ei tässä ole minusta kyse, eikä asia sinulle kuulu. Mutta tälle hetkellä vuokraan, asuntovaunuista kanootteihin ym. yrittäjänä.