Vs: Voi menis tämän Hipstamatic pelleily nopeesti ohi Jep, näin varmasti on, mutta jos se iPhone sattuu jo olemaan, näin uskoisin suurimmassa osassa tapauksista olevan, harva kuitenkaan lähtee ostamaan sitä iPhone Hipstamaticin vuoksi
Vs: Voi menis tämän Hipstamatic pelleily nopeesti ohi En omista iphonea tai mitään muutakaan millä hipstamatic-kuvaaminen onnistuisi. Silti kuulostaa joka kerta oudolta kun lähdetään jotenkin rajaamaan "oikeat" laitteet ja softat joilla valokuvausta voi tehdä. Eikö voitaisi katsoa hipstamatic vain yhdeksi uudeksi välineeksi valokuvauksen kalupakkiin? On sitten täysin yksittäisen kuvaajan intresseissä ja päätettävissä ottaako hipstamaticin käyttöön vai ei. Jonkinlaisen mediaymmärryksen sisäistänyt kuvaaja ottaa sitten toimissaan huomioon myös yleisen liikakäytön tuottamat "latistavat" tekijät, vrt. tilt/shift-fotarointi tai HDR, ja antaa sen vaikuttaa kuvaamiseensa (ja kuviensa julkaisuun) tai sitten ei, oman harkinnan mukaan. Käsittääkseni jopa hipstamaticissa on muuttujia joita käyttäjä voi itse muokata, joten tavallaan sekin on mielestäni harhaanjohtava oletus ettei kuvaajalla olisi mitään vaikutusta efektin laatuun. Siis ymmärtääkseni "filmi" ja "kamera" valitaan erikseen ja lopullinen efekti syntyy näiden yhdistelmästä. Olen jopa antanut itseni ymmärtää että näitä osaefektejä voisi suunnitella itse. Miten tämä sitten eroaa fotaroinnista loppujen lopuksi mitenkään? Miksi fotarointi olisi luovempaa?
Vs: Voi menis tämän Hipstamatic pelleily nopeesti ohi Tuota, eroaako tuo nyt periaatteessa mitenkään filmiajan efektisuotimien käytöstä? Cokin ja kumppanit tekivät jos vaikka minkälaista ihmesuodinta, ja filkalle kuvattiin kummallisia juttuja. Niinkuin nytkin, joku oli joskus "ihan kiva", valtaosa - niinkuin nytkin - vain kökköjä. Ei suotimen käyttäjiä muistaakseni luyovuuden puutteesta moitittu, vaikka ainakaan dialle ei voinut mitään tehdä jälkikäteen, efekti oli "valmiiksi annettu". Sinänsä ihan yhtä loogista olisi moittiia "suoria" käsittelemättömiä kuvia julkaisevaa "luovuuden puutteesta", kuvathan ovat suoraan kamerasta.
Vs: Voi menis tämän Hipstamatic pelleily nopeesti ohi Asiat saa käsittää ihan niin kuin haluaa, yritin aikoinaan herättäää keskustelua Pen taidefilttereistä, samalla teemalla. Itse käväsin kuvaamassa setin noilla filsuilla, pyrkien valitsemaan kuhunkin kuvaan sopivan filsun. Eli onko niiden käyttämänen luovaa, siihen ei tullut juuri mielipiteitä. Toistaiseksi valtaosa noista "hipsu" kuvista minusta on ollut sarjassa, postillatikko/polkupyörän penkki, jotka tulevat erikoisen näköiseksi tuolla ompun filsulla. Siis kuvia aiheista joita ei muuten juuri tulisi kuvailtua. Puhuessani kuvan käsittelystä, en suikaan tarkoita fotarin automaatti filsuja, joiden käyttäminen on yhtä luovaa. Minusta periaatteessa jonkun ilmeisesti amerikkkallaisen ohjelmistosuunittelijan, tekemä automaattivääristys ei ole kovin luovaa, eikä kuva pyörän satulasta muutu miellestäni taiteeksi. En ole tutustunut tuohon "hipsuun" käytänössä, mutta luulen että siinä ei ole sen suurempaa vaikutus mahdollisuustta kuin penin tai fotarin automaatti filsulla. Mitä luovuuteen tulee, niin minusta 99% näkemästäni valokuvauksesta ei täytä minun luovuuden määreitä, joten vielä vaikeampaa on kuvitella jonkun vääristävän automaatti filsun tekevän kuvista luovia, luovuuteen liittyy usein uusi näkökulma, "hipsutelussa" se on jo kamerassa/puhelimessa valmiina, tämä ei kuitenkaan estä sitä että "hipsulla" kuten millä tahansa muulla kuvan tallennus menetelmällä ei voisi ottaa luovia kuvia, mutta kun en ole sellaisia vielä nähnyt. Saati että jonkun puusilmän kuvat tuli luovaksi "hipsulla", näin ei tapahdu. Aivan samoin penissä, koko ajatus Art fittereistä on minusta idioottimainen.
Vs: Voi menis tämän Hipstamatic pelleily nopeesti ohi Kysytään toisin päin, tuleeko kuvista luovia jollain objektivin suotimella? Siis vaikka ne ei ole este luovuuudelle. Onko kameralehti luovan kuvauksen lehti?
Vs: Voi menis tämän Hipstamatic pelleily nopeesti ohi Eiköhän se ole niin, että luovuus ei liity ollenkaan vehkeisiin. Joku vimpain ei sitä tee, eikä estä. Kameralehteä luovempi kuvauslehti on ainakin tämä - paremmat kuvat http://europorssi.com/magazine/EP_01_11.htm
Vs: Voi menis tämän Hipstamatic pelleily nopeesti ohi Se mikä minussa tökkii näissä hipsuissa ja Poladroideissa on "sattuman" vähyys. Otetaan vaikka nuo röpökehykset. Sama kuvio toistuu kuvasta toiseen, joskus on iso röpö oikeassa yläkulmassa, joskus vasemmassa. Siinä nuo erot taitaa ollakin. HCB valotti (tai siis hänen vedostajansa) negan reunat "todisteeksi" rajaamattomuudesta ja lahjomattomasta sommittelutaidosta. Jäljentäjät lisäävät nuo reunat jälkikäteen Photarissa - ja aina samannäköisinä. Tylsää. Toisto voi olla tehokeino, liika toisto on puuduttavan ikävää. Hipsta on muoti-ilmiö, joka ei kestä kauaa, veikkaisin. Samoin kävi tilttisiftille. Ensin jotkut tekivät sen hienosti palkilla ja toiset siihen suunnitelluilla objektiiveilla digirunkojensa kanssa. Siitä tuli muoti, joka levisi kulovalkean tavoin, netti täynnä toinen toistaan hirveämpiä photarilla väänneltyjä "tilt/shiftejä" ja ohjeita, kuinka tuo tehdä. Osaamattomien käsissä saimme monen pellon lannoitettua. Poladroid ei oikein ottanut tulta jostain syystä, ehkä liian "taiteellisia", vaan Hipsu tuli ja korjasi potin. Olihan se sentään osa kaikkien jumaloimaa omppuperhettä. Tuon kanssa täytyy olla tarkkana. Sitä täytyy osata käyttää, ja mielestäni harvat osaavat. Olen PPotkan kanssa samaa mieltä, että käypänen vehje osaavissa käsissä, tai jotain tämän suuntaista muistan hänen sanoneen. Taas kerran siteeraan Ismo Kajanderia, hänen tokaisussaan on suuren viisauden ydin: "Ei valokuvasta tule taidetta, tekemällä siitä taiteen näköistä". kapa P.s. En vertaisi suoraan noita hipsuja dianoihin, holgiin, neulanreikiin ja sellaisiin. Yhtymäkohtia tietysti on, mutta en jaksa nyt lähteä niitä erittelemään. Pitää lähteä imuroimaan.
Vs: Voi menis tämän Hipstamatic pelleily nopeesti ohi Kyllä niitäkin voi käyttää edukseen, mutta toisissa kuvissa niistä on toki lähinnä haittaa.
Vs: Voi menis tämän Hipstamatic pelleily nopeesti ohi Sellaisten sanojen kuin ”luova”, ”luovuus”, ”luoda” käyttö osoittaa lähinnä käsitteellisen ajattelun heikkoutta ellei kerrota, mitä niillä tarkoitetaan. Onko luominen jotakin jossa syntyy jotakin uutta? Jos laitan pöydälle sellaisen esineyhdistelmän jota (tietääkseni) kukaan ei ole aiemmin kuvannut / laittanut kuvaa näytille, onko tuloksena syntynyt kuva nyt varmasti luotu, luovan toiminnan tulos? Puhutaan sitten saman tien uudesta, niin puhutaan selvemmin. Useinhan sanotaankin että sejase ”loi uudenlaista musiikkia/kirjallisuutta/taidetta”. Avainsana tässä onkin uutta tai uudenlaista, se on siinä juuri siksi, että tuo ”luoda” ei yksinään tarkoittaisi yhtään mitään. Tai ehkä luova tarkoittaa jotakin muuta kuin uudenlaista? ”Aleksis Kivi loi teoksen Seitsemän veljestä.” / ”Aleksis Kivi kirjoitti teoksen Seitsemän veljestä.” Kyllähän tuo luominen kuulostaa komealta, mutta mitä se tarkoittaa? Onko luomisessa mukana jokin osa tekijän persoonaa, henkilöä, jokin syvästi omakohtainen panos? Miten sen panoksen olemassaolo näytetään toteen? Tarkoitan, jos ei vain uskota tekijän omia (taide)puheita, mikä tietysti olisi vain näennäinen ratkaisu. Välittykö se teoksesta jollakin mystisellä tavalla heille, jotka myös ovat luovia tekijöitä? Jos kyse on tekijän syvästi henkilökohtaisesta panoksesta, niin se täytyi jotenkin erottaa siitä, että teos on uudentyyppinen. Miten se ero sitten tehdään? En tiedä inhimillisen harrastelun muista aloista, mutta ainakin valokuvauksen puolella ”luova” ja etenkin englannin ”creative” ovat markkinointi- ja mainospuolen aivan kuoliaaksi rakastamia termejä, ei normaalien ihmisten ole mikään pakko tuohon käsitepahoinpitelyyn enää liittyä. Lumenluonti on ainoa yhteys jossa käsitteellä ”luoda” on merkitys, joka kestää edes alkeellisen kritiikin.
Vs: Voi menis tämän Hipstamatic pelleily nopeesti ohi ^ otas nyt saman tien käsite "taide' esille, kun tuntuu olevan luova vaihe tuossa kirjoittamisessa...
Vs: Voi menis tämän Hipstamatic pelleily nopeesti ohi On kokeiltu, eikä art fitterit kestänyt minun mielessäni syvempää tarkastelua, muutenkin tuo koko pen oli turha vehje ja laitoin sen vaidossa kamera tarvikkeisiin syksyllä. Yleisesti digitaalinen esimuokkaus, joka pyrkii jäljittelemään jotain filmi tai objektiivin ominaisuutta, on minusta lähinnä markkinamiesten kikkailua. Vaikka idea että mukana olisi monta eri kameraan ja filmiä on ihan hyvä ideana, mutta minusta tuo on itse petosta. On tullut viime vuonna koitettua montaa muutakin juttua, ja olen tullut siihen tulokseen että formaatti ei tuo sisältöä, ja vielä vähemmän niiden digitaaliset esimuokkaukset. Minä olen tätä mieltä, jokainen saa aivan vapaasti olla ihan mitä mieltä huvittaa.
Vs: Voi menis tämän Hipstamatic pelleily nopeesti ohi Uusi näkökulma, varsinkin jos se toimii, on minusta kiistattomasti luovaa. Itse pidän moniakin ihmisiä luovina, monia taiteilijoita, monia mainosalan ihmisiä, muusikoita ja näyttelijöitä. Luovuus on minusta heitä yhdistävä tekiä, enkä keksi muuta määrettä/sanaa ilmaistakseni heiidän ominaisuutta. Luovuuden kieltäjät, ovat hyvin harvoin ihmisiä, joita kuvaeltaessa sana luovuus tulee mieleen.
Vs: Voi menis tämän Hipstamatic pelleily nopeesti ohi Kameralehti on hyvä esimerkki luova sanan väärin käytöstä, lehteä myydään kertomiksilla miten otetaan luova kuva. Tuon ollen mahdottomuus, sillä toistamalla esitettyjä tapoja, joku tapa joka on voinut olla luova joskus aikaisemmin, sen esittäminen lehdessä vie sen luovuuden viimeisetkin rippeet.
Vs: Voi menis tämän Hipstamatic pelleily nopeesti ohi Mutta keksithän sinä! Tuo mainitsemasi "uusi näkökulma" on jo selvästi merkityksellisempi ja ilmaisuvoimaisempi kuin "luova". Siitä jo pääsee liikkeelle. Luovuuden kieltämisestä puheen ollen, nyt pitää erottaa toisistaa asia ja termi jolla asiaa tarkoitetaan. Tuskin kukaan kieltää senkaltaista toimintaa / lopputulemaa mitä tarkoitamme kuin puhumme luovuudesta. Omassa tekstissäni oli kyse juuri siitä, että kyseenalaistin käsitettä, en itse asiaa jota (huonolla) käsitteellä tarkoitamme.
Vs: Voi menis tämän Hipstamatic pelleily nopeesti ohi Yhdet vielä, kyllä se siitä avautuu... Käsitteet ovat juuri niin "hyviä" tai "huonoja" kuin niitä käyttävien ihmisten niihin liittämät sisällöt. Vaikka sinulle "uusi näkökulma" on sisällöltään rikkaampi, ei se sitä välttämättä ole muille, joille maailma ei ole niin suoraviivaisen euklidisen geometrian kautta jäsentyvä, että "kulma" olisi ylivertainen käsite "luovaan" verrattuna.
Vs: Voi menis tämän Hipstamatic pelleily nopeesti ohi Van mikä ettei! Kuitenkin ajan ja lukijoiden säästämiseksi jätän taiteen yhteiskunnalliset ulottuvuudet tällä kertaa pois ja hyppään suoraan asian ytimeen. Mikä on taideteos? Taideteos on ihmisen valmistama materiaalinen tai immateriaalinen entiteetti josta tekee taideteoksen sen vaikutus kokijaan. Vaikutus ei palaudu entiteetin mitattaviin (laajassa merkityksessä) ominaisuuksiin. Aivan oleellista on, että vaikutus ainakin osin on sellainen, että vaikutuksen kokija ei kykene sitä johtamaan taideteoksesta. Taideteoksessa (päinvastoin kuin humpuukissa tai kitschissä tai poslostissa) on siis aina _arvoituksen_ elementti. Teoksen vaikutus ei (tietyn kokija - teos - kombinaation kohdalla) olekaan johdettavissa teoksesta, teoksen kokija jää ymmälleen, jotakin siitä mitä kokijassa on tapahtunut jää selittämättä. Tämä on taideteos.
Vs: Voi menis tämän Hipstamatic pelleily nopeesti ohi Yhdet vielä... olisi kyllä vasta ensimmäinen Toki käsitteitä käytettäköön riemullisen vapaasti. Jii-haa. Sitten jos niitä käytetään kommunikointiin on kuitenkin lupa ääneen aprikoida: "Jos kerrot mitä tuolla tarkoitat, olisi helpompi jatkaa keskustelua."
Vs: Voi menis tämän Hipstamatic pelleily nopeesti ohi ^Hih, ei huono! (Taideteoksen määrittely siis, edellä) Tuo näkemys, että taideteos määrittyy sellaiseksi kokijan kautta, saattaa aiheuttaa kakistelua joissakin n.s. apurahataiteilijoissa, jotka ainakin omasta mielestään tekevät taidetta - ja hyvää - ihan ilman sen kokijan olemassaoloakin.
Vs: Voi menis tämän Hipstamatic pelleily nopeesti ohi Taitaisi ennemminkin keskustelu loppua - käsitteiden poikkeavat merkitykset eri henkilöillä, nehän juuri keskustelua ylläpitävät ja synnyttävät Vaatimus yhtäläisesti määritellyistä käsitteistä johtaisi lauseisiin, joissa on vain verbejä ja substantiiveja, jokainen adjektiivihan ymmärretään hiukan eri tavoin. Eikä punaista selitetä sokealle.
Vs: Voi menis tämän Hipstamatic pelleily nopeesti ohi Eipä selitetä, ei. Mutta huono vaihtoehto on sekin, että toinen puhuu aidasta ja toinen aidanseipäistä.