Terve! Tiedän, että yleensä suositellaan noin 4:3 kuvasuhdetta muotokuvissa. Mihinkä tämä perustuu, itsestäni tuntuu, että sekä hartia- että varsinkin kokovartalokuvissa sivulle jää kovin paljon tyhjää verrattuna pystysuuntaan, vaikka henkilö istuisi tai muuten on niin, ettei seiso ihan tikkusuorana. Itselläni tuntuu päätyvän lähemmäksi 3:2 aina. Tuo ensimmäinen sivu tarkoittaa tässä pystysivua T Jukka
Vs: Henkilökuvan sivujen kuvasuhde En voi sietää 2:3 kuvasuhdetta henkilökuvissa, mulle 3:4 on kaikkein sopivin. Varsinkin kahta ihmistä kuvatessa (häätsunmuut) niin kinoformaatti on pystykuvilla sivusuunnassa todella ahdas tai sitten kuvaan tulee kaikenmoista ylimääräistä sälää pystysuunnassa.
Vs: Henkilökuvan sivujen kuvasuhde Kyllä se on ihan sama. Ehkä se johtuu siitä, että kuvattavana on muutakin kuin missityypin ihmistä, ja monesti alhaalta jättää mielellään jotain näyttämättäkin Kun henkilökuvauksen aloitin tosissaan Hasselilla ja jatkoin RB:llä niin kinokamera ei ollut edes vaihtoehto eikä se formaatin puolesta ole sitä vieläkään. Oli aika hankala asennoitua kinokameramaiseen d.kuvausvälineeseen kun oli tottunut luuraamaan kuiluun.
Vs: Henkilökuvan sivujen kuvasuhde eikös tämä perustu muotokuvamaalareiden 4:5 tauluihin. perinteisessä pimiössä 24x30 ja 18x24 olivat pääasialliset paperit ja digiaikana näytän rajailevan samoin. hienot kuvat 4:5 ja tavalliset 3:4. 2:3 on panoraamoja varten.
Vs: Henkilökuvan sivujen kuvasuhde Niin, tosiaan, alhaalta voi jättää tilaa, vai onko parempi päälle? T Jukka
Vs: Henkilökuvan sivujen kuvasuhde Tosiaan, maalaustaiteessa näyttää olevan tuo 4:3 aika yleinen. TJukka
Vs: Henkilökuvan sivujen kuvasuhde Jos henkilö istuu ja siitä ottaa puolivartalo/rintakuvan, niin helposti kaljamahat tai huonosti istuvat puvuntakit/muut vaatteet vaatii turhanpäiten fiksaamista. Pään päälle ei viittis jättää turhaa ilmaa, jos siellä ei oo mitään mielenkiintoista. Kokokuvat on kökön näköisiä jos ne on 2:3 kuvasuhteella. 3:4 kuvista saa mukavan näköisiä vaakakuviakin kun vertaa 2:3. Taustatkin pitäis olla paljon leveämpiä.
Vs: Henkilökuvan sivujen kuvasuhde Niin ja sitten vielä jotkut teoreetikot on keksinyt jonkun kultaisen leikkauksen ja herra Fibonacci leikitteli jollain numeroilla.
Vs: Henkilökuvan sivujen kuvasuhde Elokuvakameroiden filmistä oli niin näppärä tehdä tommonen juttu. 3:4 nega olis varmaan silloin ollut niin pieni käyttöön ja kaiketi elokuvien still-kuvien tallentamiseen rupesvat käyttämään Leicaa jolloin kuvaan sai hieman laajemman näkymän tuommosella sivusuhteella. Siis kait se Leica oli, joka sen teki.
Vs: Henkilökuvan sivujen kuvasuhde Lienee syntynyt itsekseen. Kun 9x12 cm negatiivi puolitetaan, saadaan 6x9 cm. Kun Barnack lanseerasi nykyisen kinokoon, hän kaksinkertaisti elokuvakameran ruudun 18x24 mm 24x36 millimetriksi. 3:4-kokoa on kyllä pitkään yritetty. Nikonilla oli aikoinaan 24x32 mm kameroita, mutta koko ei kauan elänyt, koska mitkään kaupalliset laboratoriot eivät lähteneet mukaan. 1970-luvulla muistan useastikin lukeneeni Kameralehdestä uudesta, 3:4-kinokoosta, jonka filmin leveys olisi edelleenkin 35 mm, mutta vähän tilaa vievä rei'itys vain toisessa reunassa, jolloin negatiivikin olisi suurempi. Tämä ei koskaan toteutunut.
Vs: Henkilökuvan sivujen kuvasuhde Nämä puoliintumiset ovat hauskoja. Euromuotoinen 9x12 on sama kuin 6x9 on sama kuin 645 - mutta sitten tulee stoppi ja kinon omituinen muoto. Ylöspäin mentäessä taas 18x24 on edessä. Erikoisuutena kaavaan sopimaton 13x18cm joka on kapeampi kuin 9x12 -muoto muoto mutta ei yhtä kapea kuin kino. Euroopan ulkopuolella mentiin taidemaailman mukaan ja suhde 4x5 on kaikkialla. Mikäs siinä, kiva suhde mutta ehkä hivenen jopa tylsä.
Vs: Henkilökuvan sivujen kuvasuhde Eilen vähän kokeilin tuota 4:3 rajausta ja kyllä siinä ideaa kieltämättä on. Joko tiukentaa rajausta tai löysää. T Jukka
Vs: Henkilökuvan sivujen kuvasuhde Minä oon tehnyt tussilla rajausmerkit tähyslasille. On tosi hyvä juttu kun pystyy rajaamaan tarkemmin, mutsittenkun joku tilaa 40x50 tai 50x60 kuvan, niin rajaus menee taas uusiksi :-\ Canvasprutkuista puhumattakaan, ne pitäis roviolla poltaa..kaikki.
Vs: Henkilökuvan sivujen kuvasuhde Minusta 4:5 on erinomainen sivusuhde muotokuvissa. ........................ Tässä olisi kinofilmiksi kutsutun ruutukoon historiaa: List of Early 35mm Cameras, from 1914 to 1932
Vs: Henkilökuvan sivujen kuvasuhde On se. On aika lähellä 6x7 formaattia. Perinteisen muotokuvaajan vinkkelistä kinodigi on aika kelju, mitä isompi kuva...sitä enemmän pitää cropata. Saa nykyään onneksi sen mittaisia kuvia kuin tahtoo, ja kehyksetkin voi tehdä mittojen mukaan. Ja saksetkin on keksitty.
Vs: Henkilökuvan sivujen kuvasuhde Koko 9x12 on 3:4, kun taas 6x9 on 2:3. Puolet tästä, 6x4,5 on taas 3:4. Myös koko 12x18 cm on ollut käytössä, kuten myös 10x15 cm.
Vs: Henkilökuvan sivujen kuvasuhde Kas, enpä ajatellut lainkaan että kuvasuhde muuttuu filmikoon puolittuessa Ilmeisesti syy noihin sopiviin kerrannaisiin on vain helpossa ison arkin pilkkomisessa pieniksi.. 18x24:stä on helppo tehdä 9x12 -arkkeja ja siitä taas 6x9 josta sopivasti 6x4,5cm... Vai osaako joku valaista syitä näihin sopivasti puoliintuviin formaatteihin?