Vs: Vihdoinkin vasurit pihalle hallituksesta \o/ Talous tilannetta ei rakenneta suomen hallituksessa, se määräytyy muualla ja hallitus voi vain tehdä taloutta tukevia poliittisia päätöksiä. Se että elämme vapaasa markkinataloudessa on tosiasia ja enemmistö suomalaisista haluaa siinä pysyä, tämä synnyttaa tilanteen missä myös varakkailla on mahdollisuus siirtää rahansa ja yrityksensä muihin maihin jos heitä liikaa verotetaan. Kummalista on että yrittäjää joka siirtää paperinsa ulkomaille pidetään pahana, mutta urheilijaa joka siirtää paprensa ulkomaille kun olisi veron maksun aika pidetään edeleen sankarina? Jos ajatelaan ilman tunteita, niin aivan samoin kun toimeentulotuen pitää olla sen tasoinen että yhteiskunta rauhasäilyy, niin myöskään verotus ei saa olla niin kovaa että yrittäminen tulee kannattamattomaksi, tai hyvätuloinen muuttaa muille maille oamaisuuksineen. Nyt kun lähes kaikki kitisevät, niin voidaan ajatella että aika tasan meni?
Vs: Vihdoinkin vasurit pihalle hallituksesta \o/ Niin ja mitä tulee veilä vasureiden lähtöön, niin ainakin asiaa ymmärtäville on selvää, että kyse on taktisesta vedosta, jolla vasurit pyrkii lisämään kannatustaan. Toisaalta voisi kuvitella että ihan hyvä veto, nuoret ja kokemattomat poliitikot eivät ymmärrä että tuskin heidän elin aikanaan vasurit on enää hallituksessa.
Vs: Vihdoinkin vasurit pihalle hallituksesta \o/ Tuloerot on eri asia kuin palkka- tai työansioerot. Meidän kaltaisessamme talousjärjestelmässä väistämättä on tuloeroja, muutoihan talous ei toimi. Tuloerot sinällään siis eivät ole mikään peikko. Tuloerojen pitkäaikaista ja voimakasta kasvua voidaan kuitenkin pitää huolestuttavana, koska taloudellinen eriarvoisuus tuottaa yhteiskunnallista eriarvoisuutta. Se puolestaan jakaa yhteiskuntaa: toisaalla olemme "me" ja toisaalla ovat "ne". Eriarvoisuus vähentää yhteisten intressien, yhteisten arvojen ja motiivien määrää ja synnyttää ajattelua jonka mukaan me ja ne olemme ainakin ajatuksellisesti vihollisia, ainakaan meillä ja niillä ei ole mitään aitoja yhteisiä etuja ja motiiveja. Yhteiskunta polarisoituu. Miten pitkälle se voi polarisoitua, ennen kuin syntyy sellaisia reaktioita jotka eivät ole kenenkään edun mukaisia? Tuloerojen säätelyssä ei siis ole kysymys siitä, etteikö ahkerampi ja taitavampi saisi menestyä myös taloudellisesti. Kysymys on tämän polarisaation välttämisestä. Itse asiassa, jos tuloerojen säätelyä (tai kaventamista) vastustetaan sillä argumentilla, että silloin ahkeruudesta rangaistaan, on ajattelu jo melko polarisoitunutta. Yhteiskunnallista liiallista ja vaarallista eriarvoisuutta voidaan torjua monella tapaa. Tulonsiirrot ovat varsin selvä keino, työttömyyden ja syrjäytymisen torjunta toinen, toimivien peruspalvelujen ja koulutuksen ylläpito vaikka sitten kolmas. Toisin sanoen se, että yhteiskuntaa ei rakenneta vain hyvin toimeentulevia ajatellen. Toki osa tätä on sekin, että esimerkiksi korkean tuloveroasteen ymmärretään koituvan koko yhteiskunnan hyväksi. Yksilöillä on tietysti tapana tarkastella yhteiskuntaa ja taloutta vain ja ainoastaan omien etujensa ja hyötyjensä kautta. Harva haluaa edes ajatuksen tasolla irtautua omista eduistaan ja ajatella laajemmin. Tämä tietysti koskee kaikkia yhteiskuntaluokkia. Oikeudenmukaisuuden käsitettä ei tässä ehkä ainakaan vielä kannata kovin vahvasti vetää esiin; sillä voidaan puolustaa mitä toimintaa tahansa niin pitkään kun ei kerrota mitä käsitteellä tarkoitetaan. Mutta miksi tuloeroja siis pitäisi kaventaa? No, poliittiset päättäjämme, jotka viime kädessä olemme me itse valtaan äänestäneet, ovat parikymmentä vuotta olleet sitä mieltä ettei pidäkään, joten aivan ilmeisesti me, Suomen kansa, olemme myös sitä mieltä ettei pidä kaventaa. Tämähän on ymmärrettävää jo siksi, että he joihin tuloerojen (ja osin sitä kautta yhteiskunnallisen eriarvoisuuden) kasvu eniten vaikuttaa negatiivisesti, ovat juuri heitä jotka todennäköisimmin jättävät äänestämättä. Ja me muut taas äänestämme vain omaa asemaamme, ei suinkaan yhteiskunnan kokonaisuutta ajatellen. Niin että sikäli ei tietenkään pidäkään kaventaa, vox populi, vox dei. Itse pitäisin kuitenkin tuloerojen kaventamista toivottavana jo siksi, että yhteiskunnallinen eriarvoisuus ei kasvaisi vaarallisen polarisoivaksi. Pitäisin parempana, että suomalaiset kokisivat keskenään jonkinlaista yhteisyyttä, jonkinlaista solidaarisuutta kuin vastakkainasettelua, vihamielisyyttä ja vierautta.
Vs: Vihdoinkin vasurit pihalle hallituksesta \o/ Ei taida olla kokoomuskaan, eilisen jälkeen.... Punamullan pojan paluu, osa III ?
Vs: Vihdoinkin vasurit pihalle hallituksesta \o/ +10[sup]6[/sup]...polarisaatiota ameriikan malliin vaan. Piikkilangat ja yksityisarmeijat Westendin ympärille suojelemaan rikkaiden uimarantoja ja tenniskenttiä. Puistattava ajatus, mutta siihen se menee, kun yhteys työnteon ja varallisuuden kasvun välillä katkeaa
Vs: Vihdoinkin vasurit pihalle hallituksesta \o/ Tuloeroja pitäisi ehdottomasti kaventaa. Maailman yksi suurimpia huijauksia on pyramidimalli, jossa rikkaimpien voidessa hyvin hyvinvointia valuu alemmille tuloluokillekin. Varmaan osittain näin voi ollakin, mutta enimmäkseen tuo koko teoria on keksitty rikkaimpien tekojen puolusteluksi. T Jukka EDIT: Vasemmistoliitolla selkärankaa tehdä tällainen ratkaisu, toisin kuin vihreillä.
Vs: Vihdoinkin vasurit pihalle hallituksesta \o/ Jos asustat piäkaapunnin seuvulla, käypä huviksesi käppäilemässä rantaa pitkin Haukilahdesta Matinkylään tai toisinpäin. Vajaat 20 ajast'aikaa sitten hivenen hätkähdin havaitessani erot tuolla pätkällä. Tuolloin ainakin Haukilahti oli suhtkoht keskiluokkainen mesta, Matinkylä taas todellakaan ei. Mutta siinä välissä oli sitten alue, jossa oli aidatut pihamaat, omat kallioon louhitut parkkipaikat jne. Tuolloin mietin, että Suomessa peruskoulu ja (pojille) sotaväki ovat sikäli hyviä kokemuksia, että niissä myös tuollaisen kultahammasrannikon jälkikasvu saa suoran kontaktin hieman toisenlaiseenkin taustaan, mikä - toivottavasti - auttaa ymmärtämään myös muunlaista väkeä. Tuloerot taas sinänsä... hmm. Mielestäni ihmisillä pitäisi olla mahdollisuus parantaa omaa osaansa ja siten elättää realistista toivoa taloudellisesti turvatummasta elämästä tulevaisuudessa, ilman riippuvuutta yhteiskunnan suorien tulonsiirtojen vastaanottamisesta. Nykyinen kehitys, jossa yhä suurempi osa varallisuudesta tuntuu valuvan, ei edes sen eniten ansaitsevan 10 %:n käsiin vaan eniten ansaitsevan 1 %:n taskuihin, ei mielestäni varsinaisesti tue tällaista kehitystä. Pikemminkin se jähmettää alempien tuloluokkien mahdollisuudet. Topi
Vs: Vihdoinkin vasurit pihalle hallituksesta \o/ Edellä todettiin, että siihen 10 % sisään mahtuu varsin maltillisilla tuloilla, 50-60 k€ vuodessa, millä ei oikein vielä perhettä pääkaupunkiseudulla elätetä, vaan tarvitaan kahden ihmisen työ ja tulot. Jos perheessä kaksi tulonsaajaa on siinä porukassa, niin kohtuutasoinen asuminenkin alkaa olla mahdollista. Kyllä se maallinen mammona keskittyy sinne 1-2 % porukkaan. Näinhän se on maailmalla yleensäkin. 100 rikkainta henkilöä omistaa yli puolet maailman varallisuudesta.
Vs: Vihdoinkin vasurit pihalle hallituksesta \o/ Vihreät tekivät saman ydinvoima-asiassa. Ei toiminut, eikä tuottanut mitään järkevää tulosta. Jos haluaa vaikuttaa, on pysyttävä mukana. Hallituksessa ongelmana on tietysti se, että päätökseen vaikuttaa oleellisesti se, kuinka isoa osaa päätäntävallasta irtautuva porukka edustaa.
Vs: Vihdoinkin vasurit pihalle hallituksesta \o/ Mistä porukka luulee, että jos nyt ilmoitettaisiin että 2015 yli miljoonan omaisuudesta rokoitetaan puolet, niin miten olisi tulo erojen kanssa sen jälkeen? Se tasoitaisi hyvin kun 90% yli milkun omistajista lähtisi maasta;-) Tai että pääomatuloista saisi maksaa 50% veroa, taitai aika monen fiman osoite muuttaa esim. Viroon? Nämäkään ei ole niin helppoja juttuja, toki voidaa ottaa mallia P-Koreasta mutta olisiko se kauheen kivaa?
Vs: Vihdoinkin vasurit pihalle hallituksesta \o/ Moni saataa miettiä, että miksi mennä töihin kun saa fattasta saman? Mutta miksi joku alkaisi yrittämään, jos ei ole mitään mahdollisuutta vaurastua? Saisi vaan painaa 80 tunnin viikkoa, vaarantaa oman ja mahdollisesti muun suvun varoja, mutta saiai vaan normi liksaa?
Vs: Vihdoinkin vasurit pihalle hallituksesta \o/ Tuskin kovinkaan moni vaurastumista haluaa estää, ongelmahan on se, että ne joilla on, eivät haluaisi maksaa mitään.
Vs: Vihdoinkin vasurit pihalle hallituksesta \o/ Millois se taas olikaan? Aika, jolloin vihreilläkin oli joku aate, tai sen tapainen? Sinnemäki jo oli innolla ydinvoimaa rakentamassa, vaikka ei siitäkään tainnut juuri tulosta olla....
Vs: Vihdoinkin vasurit pihalle hallituksesta \o/ Ethän sinäkään kai maksaisi yhtään veroja jos sait valita? Entä onko tullut osteltua kameratarvikkeita ulkomaan matkoilta? Tuliko maksettua täydet tullit yms.? Edelleen miksi ottaa riskiä ja painaa paljon duunia, jos siitä ei saa mitään.
Vs: Vihdoinkin vasurit pihalle hallituksesta \o/ Mä olen maksanut aina veroni mielellään, kamerahärpäkkeet on kotimaasta, kivijalkakaupoista joten eiköhän niistä ole asianmukaiset maksut maksettu.
Vs: Vihdoinkin vasurit pihalle hallituksesta \o/ Hieno juttu, moni ei ole maksanut ja ostaa netistä ilman tulleja tai tuo matkoilta jos voi.
Vs: Vihdoinkin vasurit pihalle hallituksesta \o/ Kannattaa tsekata vaikka nää kaksi linkkiä alkuun: http://www.upworthy.com/when-you-give-tax-breaks-to-rich-folks-because-they-will-make-jobs-what-really-happens-5?c=ufb1