Vs: Vertailu: Summilux-R50 Nikkor 50/1.2 Nyt täytyy muistaa, että peiliheijastuskameran käsitarkennusta koskee sama toleranssien suo kuin vaiheentunnistukseen perustuvaa automaattitarkennusta. Ei ole olemassa optiikan/rakenteen/elektroniikan yhdistelmää, joka tuottaisi 100 % oikean tuloksen - ei edes ihmefirma Leica siihen pysty- no lottovoittojiakin löytyy (siis että kaikki toleranssivirheet kumoaisivat toisensa). Jos kuva näyttää terävältä kennon tuottamassa tarkennuskuvassa, niin tarkennus pätee kohtuullisen hyvin (silmän toleranssi huomioiden) ellei kuvaa oteta himmennetyllä aukolla, jolloin tarkennussiirtymä taas uhkaa. Tähyslasilla olevan kuvan näyttäminen terävältä ei takaa ollenkaan, että kuva on terävä kennolla, koska esim. tähyslasin asemoinnillakin on toleranssinsa. Kerran huvikseni testasin 85/1.4:lla käsitarkennuksen tarkkuutta (tosin en varsinaisella käsitarkennukseen tarkoitetulla tähyslasilla) kolmella eri rungolla. Lopputulos oli, että yksikään ei tarkentunut täsmälleen oikein ja kaikissa oli enemmän tai vähemmän vinossa oleva kenno (tai bajonetti tai objektiivin optinen taso). Tähän testaukseen ei käy viivotinviritys. EDIT: Aloittaessani aikoinaan työuraa opettelin eräitä kasvuennustejuttuja ja varttuneen kolleegan opastus oli: virheet tuppaavat kumuloitumaan eivätkä kumoutumaan.
Vs: Vertailu: Summilux-R50 Nikkor 50/1.2 Vakiotähyslasia tähystellessä taitaa se heikoin lenkki kuitenkin olla silmä. LiveView voi siinä auttaa. Tähyslasin paikan toleranssit ovat tietysti faktaa, mutta eivät liene objektiiviriippuvaisia, joten tietyn objektiivin ominaisuuksista puhuttaessa ne eivät ole kovin relevantteja.
Vs: Vertailu: Summilux-R50 Nikkor 50/1.2 Kuten sanoin, virheet tuppaavat kumuloitumaan, jos silmä fuskaa johonkin suuntaan niin Murphyn laki sanoo että tähyslasi kusee samaan suuntaan ;-) Tuohon em. linkkiin objektiivien testauksesta vielä ns. tieteellinen kannanotto: objektiiviYKSILÖILLÄ on merkittävä vaikutus. Objektiivien toleranssit ovat melkomoiset ja Mirroredin testauksessa vielä sovitteen toleranssi aiheuttaa omaa eksotiikkaansa. Jos haluaa tehdä tiedettä, niin laadunhallinnan käsikirjoista löytyy kaavat otoskoon laskemiseen, jotta saadaan tilastollisesti pätevä lopputulos. Objektiivien valmistuserät ovat yleensä niin suuria (tuhansia, satojatuhansia, jopa miljoonia), että yksi objektiivi ei tee kesää ja esim. vielä kolme objektiivia on täysin riittämätön otos saada tilastollisesti luotettava lopputulos. Kymmenen voisi nippa nappa riittää... EDIT: Tuon kolme objektiivia otin esimerkiksi siksi, että joku veppisivusto yritti tehdä tiedettä kolmella objektiiviyksilöllä. Valitettavasti eivät siis olleet lukeneet laadunhallinnan oppikirjoja ennen testausta.
Vs: Vertailu: Summilux-R50 Nikkor 50/1.2 Otavan kärryjen päältä. Siinä on Pieni Karhu Pohjantähtineen. ISO640 8sek f/1,2 RAW PSE8 5000K +1,3 exp (kaksi vaaleampaa) terävöitys kokokuviin, ei kroppeihin Yksi ja ainoa ruutu kyseessä. Etsin pienin liikkein tarkan kohdan. Sain otettua niin tihein välein että todella tarkkaan sai katsoa 100% koosta kaikkein tarkimman. Komaa näkyy. Jos olen oikein ymmärtänyt, Noct-Nikkor olisi tässä toisenlainen. Tässä löytyy muutama tiedonjyvänen, ja joitakin hauskoja numeroita siellä taulukossa voi myös bongata. Tummat taitaa olla turhan tummia, vai kuinka? Tai sitten minun pitäisi säätää näyttöä. 100crop vasenku = vasen alakulma, äärikulma
Vs: Vertailu: Summilux-R50 Nikkor 50/1.2 Ihmefirma Leicalla tosin ne valmistustoleranssit ovat kertaluokkaa tiukempia kuin monella muilla valmistajilla, joten mahdollisuus saada oikein tarkentuva kamera / objektiivi on suurempi. Siksi se pahus maksaa niin paljon (mekaniikkaa JA tarkkuutta). Teoreettisesti ottaen mikään ei ole tarpeeksi hyvää, käytännössä kuvattaessa on kymmeniä tai satoja kertoja suurempia muuttujia niin paljon, ettei asian verifioiminen ole mitenkään helppoa.
Vs: Vertailu: Summilux-R50 Nikkor 50/1.2 Focus-shift ja LoCAs (non-coinciding focal planes of the various colors) tulee esiin tässäkin viivotinta kuvaamalla. http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/546-leica50f25nex?start=1 Ilmeisesti LoCa:sta joku käytti termiä "pitkittäinen kromaattinen aberraatio".
Vs: Vertailu: Summilux-R50 Nikkor 50/1.2 En toki unohda. Tilastollisesti pätevä tarkoittaa juuri TILASTOLLISESTI pätevää. Vaikka minulla onkin Six Sigma -kurssilta vain vihreä vyö, niin laadunhallinnan käsitteet kuten keskihajonta, keskiarvo, luotettavuusintervalli, todennäköisyys, hypoteesitestaus, populaation koko, otoksen koko yms. ovat suhteellisen tuttuja. Ei nyt kannattane kirjoittaa koko laadunhallinnan tarinaa tänne sivustoon, vain tuoda esiin testauksen rajoitteita ;-)
Vs: Vertailu: Summilux-R50 Nikkor 50/1.2 Tuo 'tilastollisesti pätevä' sisältää kuitenkin sellaisen mahdollisuuden, että vaikka lasit L on testaamalla todettu tilastollisesti merkitsevällä tasolla (et maininnut t-testiä...) terävemmin piirtäviksi kuin vastaavat lasit N, löytyy kuitenkin lasipari N/L, jossa N on terävämpi. Se siitä testauksen merkityksestä...
Vs: Vertailu: Summilux-R50 Nikkor 50/1.2 You got it! Tätä tarkoitin, kun kirjoitin aiemmin ketjussa "objektiiviYKSILÖILLÄ on merkittävä vaikutus". Jos halutaan tehdä yleinen päätelmä "Nikkorin objektiivi malli x on paremi kuin Leican malli y", niin yksi objektiivi ei kesää tee kuten aiemmin kirjoitin. Kahden yksikön vertailu todistaa vain, että tuo yksilö on parempi huomioiden testauksen mahdolliset muut puutteet. MOT
Vs: Vertailu: Summilux-R50 Nikkor 50/1.2 Pikku Karhu uudestaan. Pilveä liikkui jonkin verran. Samoin sovittein edelleen, joten tässä vain Nikkor. Koma vähenee aukolla 2 (näyttää muuttuvan pehmeäreunaiseksi - vertaa Pohjantähti f1.2 edellä). Se tekee sellaisen ovelan hohdon kirkkaisiin kohtiin parhaimmillaan; pitää siis palata maanpäällisin kuvin aiheeseen myöhemmin! Siinä on yksi syy miksi toiset pitää tästä objektiivista ja toiset ei. RAW 8 sek ISO800 aukot 1,4 ja 2 terävoitys kaikissa (Hemmetin 5D, kun osaa tehdä kiusaa. Nostin herkkyyttä aukolla kun menin ottamaan f2 valotuksen, mutta se jotenkin palasi. Nostin valotusta sitten RAW convertterissa)