Vs: Vertailu: Summilux-R50 Nikkor 50/1.2 Lisään myöhemmin muutaman cropin edelle. Tai vaikka tähän. Tämä viesti tuli erehdyksissä. Olisi pitänyt säätää väri noihin kun kerran tuottavat niin eri sävyä. Yksi pari sitä osoittamaan olisi ollut tarpeeksi. Se nyt haittaa vaan.
Vs: Vertailu: Summilux-R50 Nikkor 50/1.2 Tarkennuksen ero tässäkin nyt sitten haittaa, kun oikeastaan nyt pitäisi ottaa eri kohdista vertailuparin kropit. Korjasin värilämpötilaa 150K verran tasoittaakseni värieroa objektiivien välillä. Ja juu, täysikokoisesta kuvasta leikattu (noin 1,5 x 1 metriä). f11 ensin. Kyllähän te jo tiedätte edellisistäkin, mitä IM ja MG nimissä tarkoittaa? Tarkennuksen erosta johtuen toinen saattaa olla heikompi etualalta. Ei voi nyt mittää. Kai sitä pitää ottaa ne viivapiirtokartat kuvaukseen. Saa kyllä siinäkin sitten tarkentaa, kuvata, katsoa kuvaa suurena jotenkin, tarkentaa uudestaan jne. Ei mitenkään vaivatonta hakea tarkin kohta. Sanomalehden voisi ottaa myös kuvaukseen, vähän viistosti. f/2.8 jatkoksi ja vielä f/1.4 Tämä varmaan riittää tästä kohteesta.
Vs: Vertailu: Summilux-R50 Nikkor 50/1.2 MG:ssä taitaa olla selkeä focus-shift! Tarkennus näyttäisi sittenkin siis olevan paikoillaan, mihin sen asetin, aukolla 2.8. Että silleen se menikin, etten sentään pahasti sössinyt kun asetin molemmat 1 metriin. :-* No, menikö vaikeaksi tunnistaa?
Vs: Vertailu: Summilux-R50 Nikkor 50/1.2 1100p leveitä kuvia aukot 1.4 2.8 8 16 Kumpi objektiivi? Näissä on aikaa valotusten välillä, valo muuttuu, ja vaihdoin myös valotusta. 1.4 ja 2.8 on eri lailla kuin 8 ja 16. Myös eri käsisäätöinen käsittely. Etäisyys 1,1m
Vs: Vertailu: Summilux-R50 Nikkor 50/1.2 Näistä ei oikein voi katsoa muuta kuin mitä ko. aukolla voi tulla. Eivät siis ole edes keskenään vertailukelpoisia, tuli sählättyä säätöjen kanssa. Mutta kuitenkin 100% kropit viimeisiin. Tästä en saanut vertailua focus-shiftin takia, ja taitaa kyllä olla muutenkin tarkennus pielessä. Se näkyy tuossa 1.4 kuvassa, kuinka juuri ja juuri lähin kohta puusta on melkein terävä. Aiemmassa kohteessa näkee että syvyyttä terävyydellä on hieman enemmän aukolla 1.4. En sittenkään viitsi tuollaisia virheitä esitellä. Jätän yhden. Pitää tarkentaa huolellisemmin. Edellisellä sivulla on lopussa jo aika hyvin onnistunut vertailusarja. Siinä näin mm. bokehin yhtäläisyyttä objektiivien välillä. (Niistä 100% kropit tämän sivun alussa.)
Vs: Vertailu: Summilux-R50 Nikkor 50/1.2 Pitää katsoa nuo tarkennuksen siirtyvät vaikka sanomalehden avulla. Miltä nuo kuvien tummuus, kontrasti ja sen semmoiset näyttää säädetyillä näytöillänne?
Vs: Vertailu: Summilux-R50 Nikkor 50/1.2 Onko nää kuvattu RAW vai JPEG? viitaten tuohon aloitusviestiin.
Vs: Vertailu: Summilux-R50 Nikkor 50/1.2 Tuosta alkaa graavin käyttö minulla, ja muutenkin siinä sarjassa on samat manuaalisäädöt joten niitä voi paremmin vertailla (samoin niitten 100% kropeissa) - aivan kuin hyvin tässä edellä ja tuolla ystävällisesti opastettiin.
Vs: Vertailu: Summilux-R50 Nikkor 50/1.2 En nyt ota kantaa kumpi on kampi, kymmenittäin tällaisia vertailukuvia ottaneena totean vain, että olet valinnut kuvauskohteet niin, että vertailu on hankalaa tehdä ns. objektiivisesti. Kuten toteat, suurilla aukoilla joutuu tarkentelemaan ja tähän on vain yksi lääke eli laukoa kymmenittäin otoksia ja valita niistä sitten parhaiten hollille osuneet vertailua varten. Tämä edellyttää hyvin vakioituja oloja - vaikka keskipäivällä keskellä kesää aukealla paikalla jonkun mäen tai korkean rakennuksen päällä. Se että et vertaile äärettömään tarkennettuna lisää vaikeusastetta potenssiin 2. Parin metrin päästä kuvatuilla testikartoilla homma ei juuri helpotu, jos nimenomaan haet eroja täydellä aukolla. Testikohde pitää olla täsmälleen kuvaustasossa ja tiedä sitten, onko noissa tasovääristymää lisäämässä tarkennusongelmaa. Tosin tästä testikarttatestistä ei käytännön kuvaukseen ole juuri iloa, ellei kuvaa yleensä testikarttoja ;-). Mutta lykkyä tykö vain, kuluuhan noissa vertailuissa mukavasti aikaa ja saa sielulleen tyydytystä (jos on testailija luonteeltaan - minulla vähän tuota vikaa myös, joskus valitettavasti). EDIT: Summiluxin MTF-käppyröitä tiiraamalla päättelin, että siinä on jonkin verran tasovääristymää ja focus shiftiä (tarkennus siirtyy kauemmas himmennettäessä). Tuo tarkoittaisi myös, että siinä voi olla täydellä aukolla ns. residuaalia sfääristä vääristymää eli näkyy suttuisuutena joskin detaljeja voi silti olla (jota saa näkyviin terävöittämällä). Nikkor taitaa käyttää asfääristä elementtiä eli tuo pallovirheen jäännettä ja focus shiftiä ei pitäisi olla. Aukolla F/8 tyypillisesti ei tahdo saada eroa kahden optiikan välille, ellei esim. tasovääristymä "vääristä" tilannetta. EDIT2: Itse asiassa minulle ei selvinnyt, mitä tällä vertailulla haetaan. Sitäkö, että (todennäköisesti) eroa on?
Vs: Vertailu: Summilux-R50 Nikkor 50/1.2 Tämän tarkoitus on tutkia näitten klassikoiden toimintaa ja kykyjä. Samalla saan harjoitusta kuvankäsittelystä ja kamerasta, jotka kummatkin on melko outoja. On kyllä vaikea saada tarkennus kohdalleen. Kokeilin tänään Koren 2003 testitaulua ja sain käsitystä miten sen kuvaaminen onnistuisi. Laitoin sitten kuitenkin mitan kohteeksi, jotta nuo tarkennuksien siirtymätkin selviävät. Samalla huomasin että taitaa olla turhaa yrittää viivapiirrosta lukuja saada, vaivaan nähden, koska terävyyden voi arvioida muutenkin riittävästi. Mutta kai laitan esille testitauluakin jossain vaiheessa. Tässä nyt taas jotakin. Etäisyys 70cm asetettu objektiiviin, ja mitalla asetettu kuvan kohtaan 400 (vasempi). Kamera luonnollisesti jalustalla. Valo muuttuu jonkin verran. Summicronissa on focus shiftiä, joka korjaantuu himmennettäessä. Eli tarkentuu eteen täydellä aukolla. Ensin rajaamaton kuva Nikkor f/1.4. Tästä on alla 100% kuvasarja. Sitten rajaus Summicronista f/1.4. Kolmas Nikkorista, vasemmalta ylhäältä. RAW. Värilämpötilaa tasoitin objektiivien kesken.
Vs: Vertailu: Summilux-R50 Nikkor 50/1.2 Kolmanneksi tulee vielä mukaan Vario-Elmar-R 35-70 f/4. Uusin versio, sarjanumero 3850792. Tietenkin 50mm asetuksella. Tässä vaiheessa kerron nuo osin pimittämäni asiat. Kuvan nimessa IM = Nikkor, ja MG = Summicron. M = Vario-Elmar. Kumpa vain kampi on Nikkor, sillä Summicron yllätti focus shiftillä joten en saanut siitä vertailua.
Vs: Vertailu: Summilux-R50 Nikkor 50/1.2 100% Taitaa Nikkorissa myös olla vähän focus shiftiä, ehkä 6mm taaksepäin f2.8 tultaessa. Summicronissa 15mm? Etäisyys näissä siis 70cm.
Vs: Vertailu: Summilux-R50 Nikkor 50/1.2 Tähän on hyvä lisätä, että totesin Nikkorin tarkentuvan yli äärettömän, ja Summicronin vain noin 70 metriin. Kyse lie sovitteista. Vakiotähyslasilla en saa tarkennettua, joten senkin takia yritykset menee piloille. Ehkä lisään tähän joskus kuitenkin lisää kuvia.
Vs: Vertailu: Summilux-R50 Nikkor 50/1.2 Mulle tuli mieleen että millaisessa tilanteessa nämä muutaman millin tarkennusheitot käytännössä tulevat näkyviin. Siis oikeita kuvia ottaessa? 70cm etäisyydeltä lie aika yksi ja sama tarkentaako pari milliä pieleen - etenkin kun silmin tarkentaessa tuossa mennään jo tarkkuuksissa joihin tarvittaisiin luupilla varustettua etsintä. Vähintään.
Vs: Vertailu: Summilux-R50 Nikkor 50/1.2 Peilikameralla himmennetyllä aukolla tarkentaen focus shift on myös etsimessä, joten tarkentamisen vaikeuteen asia ei sitä kautta vaikuta, mutta on se toki muutenkin melko arpomista. Yksi tapa huomioida siirtymä on tarkentamisen jälkeen koittaa siirtyä itse hieman. Jotkut taas tarkentavat silmien taakse ohimolle yms. Peilikamerassa täydellä aukolla tarkentaen ja kun kuvausaukko on vaikkapa 2.8, on jo ihan hyvät mahdollisuudet onnistua tarkentamisessa. Se vaatii kuitenkin esim. sen kuvaajan siirtymän, jos on focus shiftiä, puhummehan nytkin löydetystä ehkä 8 ja 16mm siirtymästä. Olisi mainiota, jos (valovoimaisessa) objektiivissa ei olisi focus shiftiä, jolloin tarkentamisen onnistuminen on hieman varmempaa, esimerkiksi tarkentamalla täydellä aukolla ja kuvaamalla aukolla 2.8. Tyypillistä tässäkin havaittuja siirtymiä omaavien kaltaisissa objektiiveissa on, että objektiivi on säädetty tarkentamaan oikein hieman täyttä aukkoa pienemmällä aukolla. Ei siinä auttaisi objektiivin säätäminen tarkentamaan oikein täydellä aukollakaan, vaan silloin vaihtuisi vain virheen suunta. Parin aukon himmennyksen tuoma syväterävyys ei aina kata siirtymää. Riippuu paljon kuvan suurennoksestakin. Nuo tarkennuksen siirtymän määrät eivät ole suuren suuria verraten, eikä harvinaisia. Jos koitatte sitä viivotinkuvista päätellä, ottakaa huomioon pienin viivaväli 2mm, ja kuvauskulma noin 30 astetta. Itse tarkastelin siirtymää täyden aukon ja 2.8 välillä. http://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?t=93296 http://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?t=51742 ------------------------ Se taas ettei optiikat tarkentaneet äärettömään, vaikutti ratkaisevasti. En saanut haluamaani kuvaa. Nikkorin pystyy tietenkin tarkentamaan taivaanrantaan, mutta Summicronia ei. Kyse lie siis sovitteiden viasta. Lisäksi, edelleen ensisijaisempia tarkentamisen haittoja on alkuperäinen tähyslasi. Pitää saada enemmän matta.
Vs: Vertailu: Summilux-R50 Nikkor 50/1.2 Kovinkaan tarkkaan ei vanha mies huonoilla silmillään jaksa näitä objektiivitestejä sivuavia aiheita lukea. Haluan ystävällisesti muistuttaa lukijoita Erwin Putsin blogilla olevasta parista tänä kesänä kirjoitetusta aiheesta, nimittäin toleransseista ja objektiivien testauksesta. Ystävällisesti: http://www.imx.nl/photo/page152/page152.html
Vs: Vertailu: Summilux-R50 Nikkor 50/1.2 Tarkoitit siis varmaankin tuota Minoltan optiikkainsinöörien luomusta eli TC-1:n G-linssiä referenssiksi testaukseen ;-)
Vs: Vertailu: Summilux-R50 Nikkor 50/1.2 Ihan mielenkiintoisia juttuja paljon. Valokuvaaja on siis se suurin virheiden aiheuttaja, jolla on suurin toleranssi. No, tottakai, ja se on myös lähtökohta kuvaamiseen, ettei itseään voi ylittää eikä parempaa kannata vaatia välineiltäkään. Kunhan saa objektiivien suorituskyvyn rajoja ja virheitä näkyviin, on jo jotain saavutettu. Ja eroja kahden välillä siinä samalla. Testihän tämä ei edes yritä olla.
Vs: Vertailu: Summilux-R50 Nikkor 50/1.2 Nyt en oikein ymmärrä, miten manuaalitarkenteinen tarkentuu väärään paikkaan täydellä aukolla... Selitäs vähän tuota ajatuksen kulkua. Tavallisestihan katsotaan MF-lasin tarkentuván siihen, mihin kuvaaja sen tarkentaa.
Vs: Vertailu: Summilux-R50 Nikkor 50/1.2 "Tarkentuu eteen täydellä aukolla" ei ole täydellinen ilmaisu. Sen paikalla pitäisi olla: "Tarkennustaso on lähempänä täydellä aukolla kuin pari aukkoa himmennettynä." (Ei pidä ajatella kuvaajan toimia tässä, kun yritän kuvata optiikan toimintaa. Myös oikein säädöissään oleva objektiivi näyttää etäisyysasteikollaan oikean tarkennustason ja tähän tulee ilmiössä poikkeama.) Kielikuva jäi varmaan siksi siihen koska totesin asian selkeästi tarkentaessani objektiivin tarkennuskierästä asteikon perusteella, ja tulos oli selkeä 'out of focus' aukoilla 1.4 ja 2 (kumpi vai kampi -kuvat, joista esillä vain Nikkor). Sama on huomattavissa toisesta koivuaiheesta, jossa kuvaussuunta on ylöspäin. Tämän jälkeen toisena päivänä kuvasin viivottimen, ja siitä voi nähdä jo siirtymän määrääkin. Kuvaamalla äärettömään totesin Summicronin jäävän ääriasennossaan noin 70 metriin täydellä aukolla. Miten se muuten on, voidaanko focus shift todeta myös täällä. (En minä ainakaan voi, koska kyseessä on jo niin pienet muutokset. Toki himmennettäessä taivaanranta saa terävyytensä, mutta tapahtuuko siirtymää on lähes akateeminen kysymys.) Sovitteiden mittavirheet ovat todennäköisiä. Toki periaatteessa objektiiveissakin voi tuollainen säätövika olla, minkä voin tarkistaa kuvaamalla Summicronilla Leicassa ja Nikkorilla Nikonissa (filmikameroita). Mutta sovitteen mittavirhe ei tietenkään itse focus shiftiin vaikuta, vaan tarkennustaso kaikkineen silloin astuu hieman eri etäisyydelle. Lisäsin lainaukseen lihavoinnin. Suuri valovoima auttaa peilikamerassakin tarkentamaan paremmin, mutta focus shift tekee omat temppunsa.