Vs: Venäläinen "tragikomedia" Eli että koska diktaattori on pysynyt vallassa N vuotta niin hän voi pysyä vallassa vaikka miten pitkään kunhan kapinalliset eivät saa suoraa tukea ulkoa? Siis mitään diktatuuria ei voi kaataa sisältäpäin? En nyt tuon perusteita oikein ymmärrä. Jos katsot allaolevat (muut lähteet näyttävät niitä tukevan, mutta linkitän vain nämä) tekstit niin USA alkaa ensin pienessä mittakaavassa tukea kapinallisia kesällä 2012 mutta silloin käynnissä näyttäisi kyllä jo olevan varsin selkeä sisällissota. Itse en uskaltaisi väittää että sota ei olisi jatkunut ilman USA: antamaa apua, mutta sinä ehkä oletkin rohkeampi https://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_civil_war#Escalation_.28November_2011_.E2.80.93_March_2012.29 http://www.bbc.com/news/magazine-33997408 https://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_involvement_in_the_Syrian_Civil_War#Support_for_the_Syrian_opposition PS No, sitten jos ryhdytään jossittelemaan, niin kauanko Syyrian presidentin hallinto olisi kestänyt ilman omia ulkopuolisia auttajiaan (täällä kun näyttää jonkinlainen konsensus olevan siitä, että Yhdysvallat on yksin kaikkeen maailman pahuuteen syypää, niin ehkä on syytä ajoittain muistuttaa että toimijoita on muitakin...)
Vs: Venäläinen "tragikomedia" Ei sotiminen itsessään ole mikään "suurin ongelma". Sota on aina jostakin seuraus jolloin ongelmia ovat sotien syyt, mekanismit joilla ne syyt tuottavat sotia. Ei sota ole mikään sellainen asia itsessään joka sattumanvaraisesti tai omalakisesti kulkutaudin tavoin pulpahtaa milloin tänne milloin tuonne. Kyllä sodat jostakin johtuvat. Ja yllättävän usein käy niin, että yksi osapuoli hyökkää toisen osapuolen kimppuun. Ei syynä ole mitään "sotiminen ylipäätään".
Vs: Venäläinen "tragikomedia" Tätä ihmettelen paljon myös. Paljon on ryssinyt ja varmaan oli Krimin miehitykseenkin syypää.... mutta olisiko nyt ihan Faktaa niten se Yhdysvallat vaikka nyt pommittaa syyrian kansaa?
Vs: Venäläinen "tragikomedia" No miksikäs sodat alkavat? Tarkoitatko että tämä koneisto itse käyttää itseään? Eikö todellakaan mukaan muu kuin sinä ole sitä mieltä sodankäynti aiheuttaa tuhoa? Eikä kukaan muu paitsi sinä pidä lähtökohtaisesti rauhaa parempana kuin sotaa? Ovatko kaikki ammattisotilaat typeriä verenhimoisia petoja? Eikö sodilla todellakaan ole mitään syitä? Eikö todellakaan ole niin, että syy on tärkeämpi kuin seuraus jos halutaan välttyä seurauksen ikäviltä vaikutuksilta?
Vs: Venäläinen "tragikomedia" al-Assad tuskin olisi ilman auttajiaan kestänyt kauaakaan, mutta kun takana on Venäjä ja Kiina, niin voinee sanoa "en mä niin riski oo, mutta mulla on riskit kaverit".
Vs: Venäläinen "tragikomedia" Ymmärrät luultavasti ihan hyvin, jos puhutaan aseellisesta vallankaappauksesta. Toki on se toinen vaihtoehto, maan armeija on mukana vallankaappauksessa. Muuten on äärimmäisen vaikeaa (siis mahdotonta) rahoittaa, huoltaa ja varustaa sellaista aseellista voimaa, joka pystyy kukistamaan hallitusta tukevan armeijan. Ulkopuolinen apu (asejärjestelmät, varusteet, ajoneuvot, ruoka, terveydenhuolto, polttoaineet jne jne jne edellyttävät toimivia huoltoreittejä) on yksinkertaisesti vain välttämätöntä. - Eihän Suomessakaan sisällissota onnistunut ilman Saksan apua, vaikka kaadettavaa hallitusta ei oikeastaan ollutkaan.
Vs: Venäläinen "tragikomedia" Nythän tämä selveni paljon. Toki, niin pitkään kun diktaattorilla on toimintakykyinen ja -haluinen armeija joka on riittävän suuri, niin pitkään tilanne on pitkälti kuten sanoit (poislukien palatsivallankaappaukset jollaisia taitaa esimerkiksi lähi-idän historiassa olla jonkin verran). Mutta silloin kysymyksenasettelu onkin vallan toinen. Tuo viittaus sisällissotaamme tuolla tavoin menee minulta siinä mielessä ohi, että tutkimus kai yleensä katsoo Tampereen valtauksen (missä siis saksalaiset eivät olleet mukana) ratkaisseen sodan ja saksalaisintervention lähinnä nopeuttaneen sodan päättymistä.
Vs: Venäläinen "tragikomedia" Noilla ählämeillä on aina taktiikkana se, että heti kun naapurivaltioilla on sukset ristissä, niin näyttämölle ilmestyy joku kummallinen kapinallisryhmä tai terroristijärjestö. Ihan vaan sen tähden, että saadaan pakka sekasin, ettei kukaan enää muista, kuka alotti? Ihan koraanin mukaan menee. Kaksoistornit ne sai alas sillain, että panivat Al Qaidan asialle, niin jenkeillä meni viis vuotta Osama Bin Ladenia jahdatessa, niin saivat homman käyntiin.
Vs: Venäläinen "tragikomedia" Oikeasti sinun mielestäsi siis se koneisto käyttää itse itseään? Ja oikeasti sinun mielestäsi mitään muita syitä ei tarvita? Selvä...
Vs: Venäläinen "tragikomedia" Tulee jo vähän myöhässä mutta eikös kisassa ole vielä mukana 2 + 4 + 24 eli demokraattien ja republikaanien ehdokkaiden lisäksi 4 puolueen ehdokasta ja 24 sitoutumatonta. Kyllä tuosta joukosta presidentti löytyy jos kaksi jää pois. Ei tarvitse siirtää vaaleja. Nyt kai käyvät vääntöä republikaaneissa miten saisivat omia sääntöjään rikkomatta vaihdettua vielä Trumpin loppumetreillä. Ei taida onnistua ellei herra itse luovuta. Käytännössä presidentin vaali on kuitenkin aina kahden valtapuolueen ehdokkaan välinen eli sellainen demokratia se meidän vapaan demokratian esikuva. Rahalla saa ja hevosella pääsee, you know
Vs: Venäläinen "tragikomedia" Joo, en kirjoita näihin säikeisiin enään mitään. Retoriikka on sen laatuista, ettei sovi mun vatsalle. Eikä tässä ole kyllä mitään järkeäkään.
Vs: Venäläinen "tragikomedia" Et sitten laske koulutusta ja varustamista avuksi? (Sitähän USAn osuus Syyriassakin oli.)
Vs: Venäläinen "tragikomedia" Jos tarkoitat jääkäriliikettä, niin se kyllä käynnistettiin puhtaasti hankkeena Suomen irtautumisesta Venäjästä. Johan liikekin pantiin alkuun jo vuonna 1914. Irtautumisen suhteen hyvä niin. Muusta sitten voi parrat pakista ja hyvä sekin.
Vs: Venäläinen "tragikomedia" Aivan totta, hyvä pointti. En tunne erityisen hyvin sisällissotaa, arvelen kutenkin että Saksan merkitys (myös koulutus ja varustaminen mukaanlukien) on merkittävä muttei ratkaiseva. Perustelen tätä sillä, että valkoisen armeijan upseeristossa oli Venäjän keisarillisen armeijan upseereja jotka olisivat myös (siis ilman jääkäreitä) kyenneet kouluttamaan valkoisia. Tottakai hitaammin. Ehkä voidaan olettaa että ilman Saksaa sota olisi kestänyt pitempään ja ehkä tuottanut vielä enemmän uhreja, mutta voittaja ja häviäjä olisivat olleet samat. En kuitenkaan sano tätä kovin römeällä vakaumuksen rintaäänellä.
Vs: Venäläinen "tragikomedia" Minä olisin mielelläni keskustellut vielä Syyriasta. Lasken liikkeelle neljä tärppiä. Kenen intresseissä voisi olla Syyrian pilkkominen ja miksi? Entä miten pakolaiskriisi liittyy yllättävällä tavalla vanhaan Neuvostoliittoon? Entä miten Qatar liittyy Syyrian kriisiin? Miksi Yhdysvallat käy läpi Lähi-Idän maat yksi kerrallaan ja miten se liittyy kansainväliseen energiakauppaan ja maksujärjestelmään?
Vs: Venäläinen "tragikomedia" Aivan totta. Kun valtaosa jääkäreistä kuitenkin toimi valkoisen armeijan kouluttajina ja upseereina, voidaan kai heidät siltä osin laskea osaksi Saksan (tavallaan näiltä osin tahatonta) vaikutusta sisällissodassa.
Vs: Venäläinen "tragikomedia" Miten niin tahatonta? Saksahan epävakautti Venäjää koko rajan mitalta aiheuttaen kapinoita ja lohkoen pikkuvaltioita sen alueista. Näin syntyi moni Euroopan pikkuvaltio ja mm. Ukraina noiden toimenpiteiden seurauksena. Mitä tulee aikaisempaan keskusteluun Saksan osuudesta, niin kävin taannoin Yliopistolla kuuntelemassa emeritusproffan luentoa (jonka nimeä en ikinä muista, kun minulla ei ole sen kirjoja ;D), joka perustuu Saksan armeijan päiväkirjoihin ja raportointiin, että he kävivät täällä voittamassa sisällissodan, mutta raportoinnissa sitä ei saanut ilmaista niin, koska se olisi saattanut rikkoa heidän hyökkäämättömyyssopimustaan Venäjän kanssa. Osa upseeristosta jäi Suomeen asumaan ja mm. kouluttamaan suomalaisia sotilaita.