Tämmöinen kuva myytiin miljoonilla (uutinen: http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/11...lokuvasta+maksettiin+3+2+miljoonaa+euroa.html). Vaan millä lähtökohdin? Tekijä, Andreas Gursky, on saavuttanut kuuluisuutta 'huikeilla' tai 'suunnattoman suurilla' maisema- ja arkkitehtuurikuvilla.Joukossa on huikaiseviakin kuvia, mutta mikä tekee tämän kuvan hintaisekseen? Mielipiteitä?
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? Ensimmäinen kysymys tällaisissa kaupoissa on: vaihtoiko _raha_ todella omistajaa. Ei mitenkään välttämättä. Hinnalla ei niinsanotusti ole mitään tekemistä kuvan kanssa, vaan kauppa on osa systemaattista operaatiota, jolla hinataan valokuvataideteosten hintoja ylös, eli siis saadaan teoksille lisää hintaa ihan vain sillä logiikalla, että hinnat nousevat, koska hinnat nousevat. Pyrkimyksenä ei ole taiteen ylentäminen, vaan taidekauppiaiden rikastaminen.
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? Ihan tavallinen kuva toi on ei edes dramaattinen tai mitään. Olisin maksanu euron.
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? Nää on ihan hölmöjä nämä onko kuva minkä/minkään arvoinen -höpinät. Minkä arvoinen on viinipullo, jota ei koskaan avata? Minkä arvoinen on ruumis joka on oma? Minkä arvoinen on koti?
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? ● Näin tekijä ja myyjä arvioivat (lyhyesti) kuvan merkitystä: – http://www.guardian.co.uk/artanddesign/2011/nov/11/andreas-gursky-rhine-ii-photograph?intcmp=239
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? ..jatketaan vielä sen verran että kun tuonne kuvaosioon tulee kuvia, niin nehän voisi nyt kätevästi arvottaa rahalla. Sanokaa aina kun katsotte kuvaa, että minkä arvoinen se on. Vositte myös kuvia postatessanne kertoa sitä sen arvon, se lie kiinnostavampaa kuin ne p*t, millä kuva on otettu, tai ne valotusarvot! -mikä voisi olla tympeämpää, raikkaan rahan sijaan.
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? Tuossa linkissä on linkki ja tekstiä "It says a lot using the most minimal means … for me it is an allegorical picture about the meaning of life and how things are."
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? Hieno ja oivaltava kuva, en kyllä ihan noin paljoo maksais. Sisältää myös tiettyjä metaforia / symboliikkaa.
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? Kuvan rahallinen arvo on se, mitä siitä joku maksaa. Muita arvoja onkin sitten vaikeampi mitata, jos niitä yleensä täytyy mitata. Nämä ovat ikuisuuskysymyksiä olleet aina ja tulevat aina olemaan. T Jukka
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? Ymmärrän että tämän kuvan hinta on paljon - ei kuitenkaan niin paljon. Kuva on hyvin käytettävä - sanoisin jopa käytännöllinen. Toivottavasti kuva on suuri kooltaan. Rauhoittava ja hieno! Mutta todellakin taiteen hinta ei vastaa taiteen arvoa oikeastaan muuten kuin joillakin kuolleilla mestareilla. Taiteessa nimellä ja maineella on nykyisin liian iso merkitys - on brändätty kaikki. Mutta eihän kullan arvokaan ole kuin mielikuvitusta. Haluaisin ehdottomasti nähdä livenä. Quiquern (helvetti ku vaikee) heitti hyvän ajatuksen, voisihan tonne laittaa paikan missä voidaan "huutokaupata" kuvia. Ilman että kenelläkään tarttee rahaa olla. Itte olen ainakin niin köyhä että mun tarttee maalata, veistää ja valokuvata kaikki omat miljoonateokseni.
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? Kuvahan on älyttömän hieno. Jos joku siitä haluaa maksaa niin maksakoon. Taidemarkkinat ovat itseensä viittaavia virtuaalisia rakennelmia. Kannattaa lukea Baudrillardia ymmärtääkseen. On aika protestanttinen tapa reflektoida asioita sen kannalta mitä asioista saa, pitää ja on oikeus maksaa.
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? Vähentääkö teidän mielestä kuvan arvoa se, että siitä on photoshopattu häiritseviä elementtejä pois (luin juuri kuvaajan haastattelun jossa totesi näin tapahtuneen)?
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? No ei välttämättä, se ehkä kuitenkin muuttaa pitääkö sitä nimittää valokuvaksi vai teokseksi. Jos valokuvaaja esim poistaa liikennemerkin tai myyränkolon niin eipä haittaa.
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? Kommentoidaanpas tuota taiteilijan sanomaa: "It says a lot using the most minimal means … for me it is an allegorical picture about the meaning of life and how things are." Onko kyse sitten kulttuurista, maailmankatsomuksesta vai kykenemättömyydestä kuvan lukemiseen, mutta minulle tuosta ei tule mieleen elämän tarkoitus ja se, kuinka asiat nyt vain ovat. Tuon tekstin luettua voin arvailla, että ehkä joki tarkoittaa jotenkin elämää joka menee siitä mutta muuten? Tie ja joki on kiva rinnastus. Frank kommentoi, että kuva on oivaltava jossa on metaforia/symboliikkaa. Mitä nämä symboliikat joita kuvasta löytyy, ovat? Valaiskaa..
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? Mun mielestä taas tulee ihan huijattu olo, joka taas suoraan laskee kuvan arvoa omasta mielestäni. Olisi hienoa jos jossain oikeasti olisi noin täydellisen tyhjä ja säännöllinen tila, jonka valokuvaaja olisi huomannut ja tehnyt teokseksi. Se tieto, että kuvassa olisi ollut liikennemerkkejä, sähköjohtoja tai mitälie on sieltä photoshopannut pois, taas tuhoaa koko tilan illuusion. Minulle ainakin.
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? Sama hiukkasen mulla. Kuvaan kuuluvien elementtien poisto kokonaan laskee kuvan arvoa, minulle. Enkä ymmärrä, miten joku maksaa noin paljoa tuollaisesta kuvasta. T Jukka
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? Niin no, mulla on sellanen fiilis, että riittää ajatus tuosta tilasta. Taasen onko se oikeasti jossain olemassa on sivuseikka. Ajatus on kuitenkin todellinen. Ja se, onko kuvaaja huomannut tuommosen maiseman ns. silmillään siitä ohi kävellessään vaiko ns. sydämellään myöhemmin fotarin ääressä ei juurikaan minua kiinnosta. Joka tapauksessa on pitänyt nähdä ja tehdä se kuva! Ja voihan olla, että moinen maisema ihan hyvin löytyykin jostain ihan oikeesti, miksipä ei! -Pekeboksi
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? Äääh pilalle meni . : kuvasta onkin poistettu vähän kaikkea! Jopa teollisuusrakennus! Ei se oikein valokuvana enää mene... Kuva on hieno ja teoksena kelpaa . Samaan tapaan kuin taidemaalarin versio todellisuudesta. Vain valokuva tämä ei enää ole kuvankäsittelyteos pikemminkin.