saako autiotaloja kuvata ettei tarvi pelätä syytettä kotirauhan rikkomisesta tms tässä järkevässä oikeusvaltiossa. jos talo/auto on selvästi asumaton/hylätty niin saako kuvia ottaa vapaasti ja myös julkaista niitä. hylätyllä autolla tarjoitan esim metsätien varteen rikottua autoa jossa ei ole edes rekisterikilpeä/kilpi rajattu pois..
Saahan taloja kuvata, mutta saako pihalle mennä ilman lupaa? Pihalla tai talossa olevia ihmisiä ei luvatta saa, mutta niitähän ei ole. Autoista ei tarvitse rekisterikilpiä rajailla, niitä autojahan on liikenne piukassa, ja kaikissa -toivottavasti ainakin, on rekisterikilpi.
Kotirauha ei itse asiassa suojaa rakennuksia, pihaa, tavaroita tms ollenkaan. Kotirauha suojaa sen piiriin kuuluvia *ihmisiä*. (mutta suojaa ei nauti KO:n mukaan esim. murtoveikko, joka on luvatta siellä) Esineistöön voi kuitenkin liittyä yksityisyyttä muuten loukkaavia seikkoja tms, jotka voivat estää kuvan julkaisun. Rajanveto on joskus häilyvä, esim. pihapiiri kuuluu kotirauhan piiriin, mutta esimerkiksi kaupungissa kadulle tulevat talon portaat ovat jo vähän tapauksesta riippuva juttu ainakin korkeimman oikeuden vaihtelevien tulkintojen mukaan. Käytönnössä autiotalon pihaan menosta voi olla aika vaikea saada mitään tuomiota, kun kenenkään kotirauhaa ei teolla kuitenkaan loukata. Väittäisin saman pätevän aika monesti vaikka menisi ovettomaan autiotaloon sisälle. Asutussa talossakin edellytettäisiin tuomiota varten murtoa/hiipimistä salaa/"erityistä viekkautta".
Lainattu lain osa: Tekijänoikeuslaki 8.7.1961/404 Taideteoksen käyttäminen luettelossa ja tiedotuksessa sekä rakennuksen kuvaaminen (14.10.2005/821) 25 a § (14.10.2005/821) Taideteoksen, joka kuuluu kokoelmaan tai pannaan näytteille taikka tarjotaan myytäväksi, saa kuvata näyttelyä tai myyntiä koskevaan tiedotukseen taikka painamalla, valokopioimalla tai muulla vastaavalla menetelmällä valmistettuun luetteloon. Kokoelmaan sisältyvästä taikka näytteillä olevasta tai myytäväksi tarjottavasta taideteoksesta kokoelman ylläpitäjä, näytteille asettaja tai myyjä saa sopimuslisenssin nojalla, siten kuin 26 §:ssä säädetään, valmistaa kappaleita muissa kuin 1 momentissa tarkoitetuissa tapauksissa ja käyttää siten valmistettuja kappaleita yleisölle välittämiseen muulla tavalla kuin radiossa tai televisiossa lähettämällä. Mitä tässä momentissa säädetään, ei koske taideteosta, jonka tekijä on kieltänyt kappaleen valmistamisen tai teoksen välittämisen. Taideteoksen kuvaaminen on sallittua muissakin kuin 1 tai 2 momentissa tarkoitetuissa tapauksissa, jos teos on pysyvästi sijoitettu julkiselle paikalle tai sen välittömään läheisyyteen. Jos taideteos on kuvan pääaihe, kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa. Tekstiin liittyvän kuvan saa kuitenkin ottaa sanomalehteen tai aikakauskirjaan. Rakennuksen saa vapaasti kuvata.
Siis haloo! vihkiytynyt tarkemmin kuin laki? Saa näistä muista keskustelufoorumeista toki puhua ja niitä mainostaa, mutta tuolla oleva tieto ei kyllä ole pätkääkään oikeampaa kuin täällä, tai muualla, jossa kuka vaan voi siihen osallistua. Mainokselle tämä ketju on tavallaan aika huono, kun ei tuo toinen foorumi oikeastaan asiaan mitenkään liity..
Mielestäni en viitannut sinun viestiisi millään tavalla? Ehkäpä olisin voinut laittaa tuon linkin toisenlaisen saatetekstin kera. En väitä että tuolla oleva teksti olisi oikeampaa tai väärempää kuin muuallakaan mutta tuolla foorumilla ollaan keskitytty autioiden ja hylättyjen paikkojen kuvaamiseen. Foorumilla on myös käyty useita keskusteluja liittyen lakipykäliin ja oikeuksiin. Ehkei sittenkään niin valokuvauksellisessa mielessä että foorumin osoitteen olisi voinut julkaista. Tarkoitukseni ei ollut mainostaa sen erityisemmin mitään vaan kertoa ketjun aloittajalle että tuollainenkin foorumi on olemassa. Poistetaan linkki sitten ettei tule paha mieli...
Ehkä ei kannataisi ihan noin helposti vetää sitä hernettä nenuun... Linkin esittäminen on ihan ok näillä sivuilla, mutta menee tällaisen kuva-asiakeskustelun seassa aivan hukkaan... Laita vaan esille, vaikka tuonne "yleistä keskustelua valokuvauksesta" Jos joku on linkistä kiinnostunut, on se edelleen näkyvissä minun lainauksessa.
Kesämökkien pihoilla valokuvaaminen Vanha ketju, mutta nostan koska pohdin valokuvaamisen ja kuvien esittämisen oikeutusta kun kuvaan pihoilla joissa ei ole ihmisiä. Kyseessä on kesämökkikäytössä olevat vanhat asuintontit rakennuksineen. (Esimerkiksi käännyn maantieltä metsään pikkutielle polkupyörällä, tulee risteyksiä ja käyn katsomassa mihin eri haarat johtavat. Löydän vanhoja taloja pihapiireineen joissa ei ole ketään ja näyttää siltä että harvoin käydäänkään.) Hyvä huomio. Tietenkin ihmisistä voi kertoa (tahattomasti tai tahallaan) ikäviäkin yksityisiä asioita ainoastaan pihalle jätetyistä tavaroista yms. Myös maisemakuvassa voi näkyä jotakin mistä omistaja ei välttämättä olisi hyvillään. Aina pitää vähän funtsia - viimeistään kuvia julkaistessaan. Tässä on tekstiä salakatselusta ja kotirauhasta. Ilmeisesti sitten muotoilu on tulkittava niin, että henkilö pitää olla kohteena (paikalla) että salakatselu toteutuisi. http://www.edu.fi/turvallisuus_ja_liikenne/turvanetti/yksilon_ja_yhteiskunnan_turvallisuus/valitse_oikein/salakatselu http://www.journalistiliitto.fi/pelisaannot/sananvapaus/sananvapaus_ja_yksilon_suoja/