Hintaluokka kaiketi hieman alle 500€. On kenelläkään vielä käsitystä tuon todellisesta laadusta? Nikonin kinoskannereita ei saa kuin kovalla hinnalla käytettynä - jos illoinkaan ja Imagon on kohdaltani suljettava pois hinnan vuoksi.
Vs: Reflecta ProScan 10T kinoskanneri Kannattaa nikon skannerien sijaan kattella Minolta elite 5400 sarjaa, halvempia ja suuremmalla tarkkuudella varustettuja. Ite hommasin flexin, ja laatu on sama noissa minolta skanneissa.
Vs: Reflecta ProScan 10T kinoskanneri Reflectasta ei näköjään löydy oikein netistäkään vielä tietoa. Itse maksoin vanhasta coolscanista 500 euroa, olen kyllä ollut tyytyväinen hankintaan. Olin kyllä myös tyytyväinen 5400 II minoltaankin ja flextightiinkin. T Jukka
Vs: Reflecta ProScan 10T kinoskanneri Lainaanpa tätä samaa lankaa ja kysyn onko kenelläkään kokemusta Reflectan Proscan 7200 -laitteesta? Filmscanner.infossa tuota kehutaan, ilmeisesti nimellinen resoluutio ja todellinen maksimiresoluutio ovat lähes samat. Mitenhän tuo vertautuu esim. tässä langassa mainittuihin Minoltan 5400:aan tai Nikonin vehkeisiin? Plustekit tuo Reflecta taitaa hakata, tosin on satasen kalliimpikin.
Vs: Reflecta ProScan 10T kinoskanneri On kokemusta ja on ihan hyväksi todettu, jos käyttäisit hakua niin löytäisit siitä lisää juttua. Mulla on sellainen ja voin laittaa testikuvia, mutta vasta kun palaan Suomeen parin viikon päästä. Matti
Vs: Reflecta ProScan 10T kinoskanneri Pääasiallisesti noi kaikki skannerit joissa ei ole tarkentavaa optiikkaa häviää pahasti skannereille joissa sellainen on, eli minolta, canon & nikon värkeille. Mut toisaalta plustekin saa huntilla ja minolta maksaa 4hunttia. Et pitänee fundeerata vaan sen oman tarpeen mukaan, kaikilla noilla filmiskannereilla pärjää.
Vs: Reflecta ProScan 10T kinoskanneri Mun kokemuksen mukaan 4000 ppi on sen tasoinen raja-arvo, jonka nostaminen ei tuo lisäarvoa itse negan/dia sisällön suhteen. 48-bittinen tallennus ja mahd. korkea Dmax ovat toki toivottavia ominaisuuksia. Tuota odotellessa täytynee käynnistää tarkempi testisarja erilaisilla materiaaleilla (dia/värinega/erilaiset mv-filkat) kuva "köyhän miehen skannerilla. Avoinna on vielä se, käytetäänkö tähän hommaan D5300 vai D71000-mallia. Suurennussuhteen kannalta (noin 1:0.6-0.7) DX-runkoisella optimaalinen.
Vs: Reflecta ProScan 10T kinoskanneri Yksi selkeä asia jonka huomaa kun skannerin tarkkuus kasvaa on se että rae ei nouse yhtä korostetusti esiin. 4000ppi skannerilla rae on vielä selkeästi ylikorostunutta, ei ne turhaan tee 8000ppi skannereita. Ajatusmalli, että joku PPI arvo riittää koska näkee lukea kaiken kuvainformaatio, on käytännössä väärä... koska skannauksessa ei ole kyse sen kuvan tallentamisesta vaan filmin rakenteen tallentamisesta. Eli digitoimisesta. Ei siis tallenneta sitä kuvaa, vaan sitä mikä muodostaa sen kuvan. Tää on skannauksen filossoossinen ydin, skannauksen TAO.
Vs: Reflecta ProScan 10T kinoskanneri Olet oikeassa ainakin siinä suhteessa, että skannausresoluutiota tulisi nostaa, jos aikoo saada kaikki yksityiskohdat filmistä ulos. Parhaimmillaan niitä on jo keskiherkkyisessä filmissä niin paljon, ettei esim. 8000 ppi:n skannaustarkkuus riitä. Jotain siis jätettävä pois. Skannattuja tiedostoja usein terävöitetään käsittelyvaiheessa ja silloin mielestäni "rakeiden" osuus nousee liikaa esiin oikeastaan riippumatta siitä mitä terävöittämisasetuksia käytetään. Ehkä ei niinkään ole kysymys lukuarvoista, vaan siitä, etteivät skannerit pääsääntöisesti pysty skannaamaan niitä arvoja, joita ilmoitetaan spekseissä. Käsivarakuvauksessa voi kuvaaja olla tyytyväinen, jos ruudulta löytyy skannattavaa 50lp/mm edestä. Vastaa noin 3600 ppi:n tasoa. Teoriassa pitäisi käyttää kaksinkertaista skannaustarkkuutta, eli tässä tapauksessa yli 7000 ppi:n skannaustarkkuutta. Sellaista laitetta on todella vaikea löytää ja vielä vaikeampaa hintansa vuoksi ostaa. Tässä yhteydessä ei oikein voida rinnastaa rumpuskannereita tavanomaisimpiin niiden erilaisen toimintamekanismin vuoksi. Enpä siis ihmettele, miksi kuvaajat etsivätkin vaihtoehtoisia tapoja muuttaa negatiivinsa/diansa tiedostoiksi. Toinen tekijä on puhtaasti aika. Jos sinulla on vähänkin enemmän jäljennettävää materiaalia vuosikymmenien varrelta, tulee ajastakin eräs merkittävä tekijä. Kolmas tekijä skannattujen tiedostojen koko. Isoilla skannusresoilla saadaan järkyttävät tiedostokoot, jotka eivät mitenkään korreloi itse originaalin kanssa. Vaikka muistit ovat halventuneet ja koneet vikkelämpiä, on niiden tiedostomassojen käsittely aina hitaampaa.
Vs: Reflecta ProScan 10T kinoskanneri Ainakin taannoin vielä se optinen tarkkuus oli pitkälti määrittelevä tekijä ja laskennallisilla konsteilla toteutetut kuvanparannukset olivat kompromisseja sävyntoiston, kontrastin ja terävyyden välillä. Riippuu paljolti kuvasta ja kuvainformaatiosta, miten kuvaa voidaan parantaa. Tässä tapauksessa on hyvä huomioida, että jos rae kehityskeskuksien muodostamat raeklusterit eivät korostu, saattaa kuva jo pehmetä. Ideaali olisi kai piste/rae per sensori, mutta eipä taida hopea-atomin kokoon sopivaa sensoria löytyä - vielä... Itse asiassa skannerin pitäisi olla ideaalitilanteessa ihan järjettömän hyvä. Yleinen käsitys siitä, että kinofilmi pystyy tuottamaan 2k x 3k kennoa vastaavan määrän informaatiota perustuu alun alkaen suurten kuvainformaatiomäärien käsittelyn ja tallentamisen aiheuttamiin ongelmiin kuvanvalmistuksessa tai siis näiden ongelmien välttelemiseen.
Vs: Reflecta ProScan 10T kinoskanneri Tokihan kinoruudusta enemmän saa, mutta MTF tipahtaa niin alas, että sitä on arkielämäsä pirun vaikea kaivaa esiin. Hitailla filmeillä päästään noin 34 megaan. Käytännössä kuitenkin erityisesti nopeammilla filmeillä pyöritään 16-20 megan välillä ja sekin taitanee edellyttää jalustan käyttöä tai ainakin riittävän nopeaa suljinaikaa.
Vs: Reflecta ProScan 10T kinoskanneri Yritin viestittää, että sekä klusteroitumista voidaan vähentää että hajanaisia kehityskeskuksia siivota pois ja sitä kautta filmin tuottamaa laatua parantaa, mutta kaupallisissa sovelluksissa on kyse paljon muustakin kuin maksimaalisesta laadusta.