Olen seuraillut enemmän tai vähemmän aktiivisesti erilaisia kamerasaitteja. Valtaosa keskusteluista kiertää ympyrää pikseleiden, väriavaruuksien, profiilien ja erityisesti kohinan ympärillä - kun hitaasti kiertävä musta aukko. Pitäisiköhän siirtyä kokonaan takaisin filmiin ?
Vs: Onko järkeä vai ei ? Siirry vaan. Onhan keskustelu filmilaatujen erottelukyvystä, värin/sävyntoistosta, kehityksestä ja jyrkkyydestä ja erityisesti rakeen koosta, muodosta ja muodostelmista huomattavasti kiinnostavampaa
Vs: Onko järkeä vai ei ? Itse päätät tämänkin. Se onko siinä järkeä vai ei niin se on jo toinen juttu, ehkäpä joku kertoo sen. Kokemus on osoittanut ettei varsinkaan harrastuspuolella usein ole mitään tekemistä järjen kanssa. Eikös oikeastaan ole vaan kyse lelujen hinnasta? Hyvää vuoden alkua ! T. Jukka
Vs: Onko järkeä vai ei ? Tapiola, sun kysymyksees ei ole vastausta. Loppupelissä on aivan sama millä valotat negasi tai suttaat kennosi. Tärkeintä että se on hauskaa ja pysyy harrastuksena.
Vs: Onko järkeä vai ei ? Jokainen on vapaa aloittamaan keskustelun sen pohjalta, minkä kokee mielenkiintoiseksi. Olen kyllä sama mieltä siitä, että olisi ihan mielenkiintoista keskustella valokuvauksesta laajemminkin kuin vain tekniikan puolesta. Toisaalta ei kyllä tule mieleen tähän hätään mitään hyvää keskustelun avaustakaan. Hyvien aiheiden keksiminen on varmaankin aika paljon subjektiivisempaa, koska valokuvaus on tämän remmin yhdistävä tekijä. Jo kun puhutaan siitä, mitä kuvataan ja miten sitä pitäisi kuvata, on hajonta paljon isompi. Subjektiivisuuden lisääntyessä lisääntyy myös erimielisyydet. Erimielisyydet on netissä selviteltynä on mitä on. Kysmys lienee retoorinen, mutta jos jollakin on pakottava tarve saada tietää filmin rakeesta tai kennon kohinasta, niin mielestäni on järkevää ottaa selvää.
Vs: Onko järkeä vai ei ? Filmiin vaan jos siltä tuntuu. En voi kuin suositella. Mitä iloa on nähdä suoraan kamerasta mitä sait kuvattua?
Vs: Onko järkeä vai ei ? Ei sille oikeen mitään voi että näillä harrastajafoorumeilla keskustelut ovat lähinnä tekniikkapainotteisia tai muuten aika pinnallisia. En tiedä sitten, onko todella harrastajaseuroissa tai kerhoissa taso (ollut, tai nykyään) paljon korkeampi, mutta kyllä se netissä tuntuu jokaisella yleisellä foorumilla olevan suunnilleen samantapaista. Jos haluaa parempaa, pitänee hakeutua seuraan, jossa paneutuminen on samaa luokkaa.. Filmipuolella riittää tekniikkaa tietty samaan tapaan, mutta ehkä sitä on ainakin netissä vähän vähemmän (ainakin näillä foorumeilla). Monesti sitä itsekin miettii, että olis vaan paras lopettaa näiden lukeminen ;-). Mutta kyllähän täältä kuitenkin hyviä vinkkejä ja tietoa on saanut, jos se sitten onkin ollut vain teknistä tai muuten "matalalentoisempaa".
Vs: Onko järkeä vai ei ? Omalle kohdalle tuo sama kysymys keskusteluiden sisällöstä nousee esiin aina toisinaan, mutta tähän on helppo ratkaisukin löytynyt, etenkin kun luulen etten koe pakottavaa tarvetta puuttua asioihin. Jätän tuollaiset vahvasti tekniikkaapainotteiset keskusteluaiheet pitkälti väliin, kokonaan lukematta. Tietty siinä foorumiaktiivisuus kärsii, mutta näkisin asiassa paljon valoisamman puolen, voipahan senkin ajan kuljeskella kuvaamassa On tuosta toinenkin hyöty tullut. Kun on oikeasti tullut liikuskeltua kameran kanssa niin tuosta mukana pyörivästä digikamerastakin on alkanut saada jotain kelvollista irti, oppinut ilmeisesti kameran tavoille, jotain jolla on vaikutusta tuloksiin tietämättä pikseleistä ja väriavaruuksista tuon taivaallista.
Vs: Onko järkeä vai ei ? Missä kamerassa sen muka oikeesti edes näkee? Mulle digin lsd-ruutu ei anna mitään oikeasti hyödyllistä infoa muuta kuin tiedon siitä onko kuva puhki vai ei, kaikki muu selviää oikeasti vasta koneelta katsottaessa. Mutta niin, en mä ainakaan siirtyis takas filmiin sen vuoksi jos foorumeilla tai missä tahansa muuallakaan keskitytään digien hinkkaukseen... Mitä sillon väliä mitä foorumeilla tehdään? Tai ylipäänsä digimaailmassa? Samaa yyberhifihomosteluahan se on ihan filmipiireissäkin. Asenteesta se on kiinni, lopettaa hinkkaamisen ja sillä sipuli niin elämä helpottuu kummasti. Mä siirtyisin filmiin jos haluisin käyttöön sen mitä filmi tarjoaa ja mitä digi ei minulle antaisi. Helppoa kuin veden juonti. Nyt kuvaan kummallekin medialle ja kummallakaan medialla en ole keskittynyt kuvanlaadun tai speksien hinkkaamiseen; nega on halvinta mitä kaupasta löytyy ja digi puskee kokoajan väh. ISO1000-1600 välillä ja toi olisi jo pikkelssihinaajien mielestä kuvanlaadullisesti todennäköisesti vähintäänkin käyttökelvotonta. Mutta mitä väliä...ei mua kiinnosta tollaset asiat. Se mikä minulle merkitsee on se, että olen sinut käyttämieni kameroiden kanssa -- nyt voin keskittyä kunnolla kuvaamiseen kun asia on kohdillaan niin filmillä kuin digilläkin, ei tarvitse / voi syyttää kameraa jos ei onnistu.
Vs: Onko järkeä vai ei ? Sen verran tarkennusta, että olen kuvannut aktiivisesti vuodesta 1969 lähtien. Työskennellyt valokuva-alalla aika monessa portaassa, lehdissä, studiossa, freenä ym. ym. Filmin kanssa touhuaminen hyvässä ja pahassa ei ole mitenkään uutta, sen enempää kuin edellä mainitut keskustelut filmimerkkien eroista, rakeisuudesta, kehitteiden eroista jne. Miredid, resiprookit ym. ovat tuttuja samoin kuin lukuisat kameramallit omakohtaisen käytön seurauksena. Varmasti mv-filmistä löytyy monia sellaisia alueita, joita en ole vielä kokeillut ja joita voin vielä opetella samoin kuin vanhoja tekniikoita. Digipuolella mikään ei myöskään estä edelleen kehittämästä tulostustaitoja erityisesti mv-tulosteiden osalta. Näen vain asiat eri tavoin, enkä jaksa olla kiinnostunut siitä, onko jollakin RGB arvot 0-255 kaikki hanskassa ja riittävätkö pikselit johonkin teoriassa kun käytäntökin on vielä kaukana. Minusta kuitenkin valmis kuva on se joka merkitsee. En kuvaa katsellessani tosiaankaan ajattele kameraa, pikseleitä, filmimerkkiä, skanneria tms. Arvostan suuresti hyvin tehtyjä mekaanisia kameroita. Sellaisella kuvaaminen on kokonaisvaltainen tapahtuma joka on luonnollinen osa kuvan syntyä. Siksi Retinalla, Super Ikontalla tai Rolleiflexillä on ILO kuvata.
Vs: Onko järkeä vai ei ? Tai mitä eroa sillä on arvostaako joku kohinattomuutta vai mekaanisia kameroita? No on tietty se, että mekaanisuus ei näy lopputuotteessa, mutta kohinattomuus saattaa näkyä.
Vs: Onko järkeä vai ei ? Missä nyt tässä maailmassa mitään järkeä olisi? Minusta sillä on kivointa kuvata, mistä saa sen kuvaamisen tunteen.
Vs: Onko järkeä vai ei ? Ja tuo tunne ei onneksi minulla ole mitenkään tekniikka lähtöinen. Tunne on sama, kuvaanko filmille,digille.. Pikseleiden ja kohinan ympärillä velloo keskustelu jo vain siksi, että aina tulee uusia ihmisiä foorumeille ihmettelemään samoja asioita. Sitten tulee uusia malleja jotka parantavat näitä ominaisuuksia koko ajan ja ne pitää tietenkin käydä läpi. Ei tämä ole filmillä sen kummallisempaa, eikö vasta tullut uusi tmax-filmi jota täälläkin kimpassa ihmeteltiin.
Vs: Onko järkeä vai ei ? Oikeastaan tästä kysymyksestä huokuu kaipuu. Kaipuu niihin fiiliksiin, mitä kuvaustouhun alkutaipaileilla sai. Jos kuvaaminen on ollut aktiivista vuodesta 69, niin kai jonkin sortin turtuminen on ihan luonnollista. Eteenkin turtuminen niihin samoihin aiheisiin, mitä varmaan jossain pimeässä kellarissa silloinkin vatvottiin. Sitä voisi koittaa lievittää löytämällä uusia asioita esimerkiksi uusien aiheiden tai toteutustapojen kautta. Valokuvaus on siitä hauskaa, että aina löytyy lisää löydettävää. Kuvaa vaikka filmille, niin kaupanpäälle tulee nostalgiafiilikset. Vaikea uskoa, että ennen oli kaikki asiat niin hirveesti paremmin.
Vs: Onko järkeä vai ei ? Olet aivan oikeassa. Mutta kun seuraaa esim. digikamera.netin keskusteluja, vaikutta pahasti siltä, että kamera, tai jokin pieni osaominaisuus siinä, tekee valokuvaajan. Se on surullista. Kuvatulva on valtava, hienojen, vaikuttavien kuvien tulva mitätön.
Vs: Onko järkeä vai ei ? Ei tosiaan ollutkaan Kyllähän v-tti kun kehitti esim. 14 rullaa putkeen. Mutta ihan oikeasti, ei silloin joku onnellinen kuvitellut olevansa kuvaaja vain sen vuoksi, että osti äLLä-Canonin edeltäjän tai äFFä-Nikonin. Jokainen tajusi, että se oli vasta alku.
Vs: Onko järkeä vai ei ? .... ja jos kuvitteli, niin mitä väliä sillä sitten oli? Ja edelleen, mitä väliä sillä nyt muka on? Ei se minun kuvaamistani haittaa, mitä joku ällän tai ähvän ulkoiluttaja kuvittelee. Siitä vaan, ihan vapaasti ja luovasti. Vapaa maa.
Vs: Onko järkeä vai ei ? Tuntuu että harvemmalla nykyään on kunnioitusta "mestarillista" valokuvausta kohtaan (toki se on mielipideasiakin, mutta kuitenkin..). Monille riittää kun pääsee jollekin tietylle tasolle, mitä netissä näkee jo harrastajilta. Kuvia muutenkin tyydytään katselemaan esim. vain harrastajafoorumilta ja ehkä satunnaisesti joiltakin ammattilaisilta, harvemmin ehkä todellisilta mestareilta. Myös kynnys rahasta kuvaamiseen on pienentynyt huikeasti, mutta tätäkin on tietysti netissä puitu. Valokuvaus yleisesti ottaen on muuttunut ja muuttuu, mutta ei sen tarvitse yksilöön vaikuttaa - jokainen tekee valinnat omalla kohdallaan. Kyllä sen sitten ajan myötä huomaa, kuka on keskittynyt mihinkin. Toiset asettavat tavoitteet korkeammalle ja se palkitsee ajan myötä, jos ne toteutuvat (osittainkin).