Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 En ole tehnyt valintaa. Jos nyt vastaisit edes tuohon aiemmin esittämääni tekniseen kysymykseeni, niin voisit hieman auttaakin sen sijaan, että kirjoittelet ihan sisällötöntä provoa. Kertoisitteko tietävät, mitä tämä tarkoittaa: Note that the big advantage to doing this kind of tonal manipulation in-camera is that it is applied to RAW data before it becomes a JPEG. Tuntuu siltä, että ainakaan nomad ei tuohon osaa vastata kaikista viisasteluistaan huolimatta.
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Saattaisi auttaa, jos linkittäisit isomman tekstikokonaisuuden, lauseen tarkoitus voi olla jonkin verran riippuvainen asiayhteydestä. Tuollaisenaan suomennettuna se kuuluisi: "Ota huomioon, että iso etu tämänkaltaisen sävyjen muokkauksen tekemisellä kamerassa on siinä, että se vaikuttaa raakadataan ennen kuin siitä tulee jpg-tiedosto". Mitä se sitten asiayhteydessään tarkoittaa, saattaa olla toinen juttu.
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Niin, olisiko tuota tosiaankaan syytä Markulle selittää... En usko että on tarpeen, onhan olemassa googlen kääntäjä. Ehkäpä hän kohta postaa tänne seuraavan internetistä poimitun irtolauseen ilman kontekstia tai lähdettä ja pyyttä "nomadin selitystä" :-( Mutta koska tästä on tullut tämmöinen markun henkilökohtaisten ongelmien vuodatusketju, niin voisitko selittää millä järjellä valitsit NEX-5n "sporttikameraksi"? Ja sitten kyselet vielä tietoja tämmöisistä ihan kunnollisista ja moneen käyttöön soveltuvista peilijärkkäreistä. Eivätkö ne kelpaisi muun ohella myös urheilukuvaukseen?
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Ok, suomennospalvelua en tarvitse, vaan tulkintaa. Tuo lainaus on Sony A900 Depreview testistä ja siinä esitellään dynamiikan laajennus/optimointitoimintoa: Dynamic Range Optimization feature One feature we first saw introduced with the DSLR-A100 is 'Dynamic Range Optimization', designed to deliver lighter shadow areas by boosting the lower end of the tone curve. The A100 provided just three options (Off, Standard and Advanced), the A700 expanded this to Off, Standard, Advanced Auto and then five manual levels (Lv1 - Lv5). The A900 has the same options as the A700, although Sony says the algorithms have been improved. As you can see from the graph below (using our standard step wedges test shot), like the A700, the A900 achieves this brighter shadow response by modifying the tone curve, each of its five levels enhancing this shadow boost - though the effect is less extreme than we saw on the A700. As you can also see from these plots the Standard setting had only a very small effect. Note that the big advantage to doing this kind of tonal manipulation in-camera is that it is applied to RAW data before it becomes a JPEG. Kun sitten lainaan vielä seuraavalta sivulta lisää: RAW headroom Experience has told us that there is typically around 1 EV (one stop) of extra information available at the highlight end in RAW files and that a negative digital exposure compensation when converting such files can recover detail lost to over-exposure. As with previous reviews we settled on Adobe Camera RAW for conversion to retrieve the maximum dynamic range from our test shots. As you can see the default Adobe Camera RAW conversion delivers less dynamic range than JPEG from the camera (a more contrasty tone curve and less noise reduction in shadows). Adobe's 'auto' setting increased dynamic range by just under 1.5 stops in the highlight region and just under a stop in the shadows. By flattening out the curve we were able to squeeze a total of 12.6 stops out of the sensor (of course a curve of this shape doesn't represent anything you'd ever use in real life but it does show the potential for digital exposure compensation when shooting RAW with the A900). All the lab results tied in with our observations when using the A900 in the field; JPEG dynamic range (and particularly highlight range in the region over 'mid gray') is excellent, and there's even more in the raw files if you need it. Impressive stuff. Eli jos nyt näistä vetäisin oman yhteenvedon, niin vaikka itse testi tehdäänkin JPEG tiedostoista, niin myös RAW antaa vastaavat korkeat dynamiikka-arvot, even more in the raw files if you need it;-)) Sen ekan lainauksen otin todellakin turhan suppean, mutta olin kuitenkin jo kertonut, että minun tietoni A900:n ominaisuuksista perustuu Depreview'in testiin. Tarkoituksena oli vastata nomad'in vähättelevään väitteeseen, ettei noilla testeillä ole mitään merkitystä RAW tiedostojen laatuun ja siihen hän sai P.Potkan tuekseen, minusta tässä nyt on vastaus, että Sony A900 on todella loistava vaaleassa päässä myös RAW tiedostojen osalta, jopa parempi RAW'issa kuin JPEG'issä ;D
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Nonni taas tää nillittäminen ja toisten tarkoitusperien naulaaminen on vauhdissa. En todellakaan tarvitse käännösapua, katso edellistä viestiäni, niin saat vastauksen jossa myös kumotaan yksi väitteistäsi. Mikä helvetin henkilökohtaisten ongelmien vuodatusketju, ei minulla mitään ongelmia ole, no jos ei kroonista rahapulaa siksi lasketa, mutta siitä ei nyt tässä vanhojen pierujen vertailussa ole kyse. Minulle NEX 5n ei ole sporttikamera, mutta EA-LA2 adapterilla se sellaisenakin toimii, tarkentaa paremmin kuin yksikään aiempi omistamani kamera. Hakkaa muuten herkkyyksilläkin D700:n vaikka kenno on pieni ja pikseleitä selvästi enemmän - niin se aika vaan menee noiden vanhojen ohi. Maisemakuviin tuo A900:n mahtava dynamiikka on yksi kiinnostava pointti ja toisaalta D700:n surkein pointti. Olen käyttänyt kaikkia peilijärkkäreitäni myös urheilukuvauksiin, mutta sekä tarkennuksen, että herkkyyksien suhteen on aina ollut enemmän tai vähemmän ongelmia/puutteita. A700 ei sovellu kovin hyvin sisäpelien kuvaamiseen, eikä K-7 ole pekkaa parempi. A700 on kyllä toimiva peli hyvässä valossa, mm krossia saa kyllä kuvattua, mutta siinäkään ei mitään nopeasti kohti tulevaa kohdetta kannata yrittää, korkeintaan kohteen odottamista ennalta tarkennettuun kohtaan.
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Kaipa sen perusasian pitäisi jo tässä vaiheessa olla selvää, että RAW-tiedosto sisältää aina enemmän potentiaalista informaatiota kuin siitä tehty pikselitiedosto. Jokainen pikselitiedosto on vain jollakin demosaic-algoritmilla ja joillakin muilla asetuksilla tehty tulkinta. Kyselemäsi tekstit viittaavat siihen, että osa Sonyn asetuksista siirtyy RAW-dataan muuttaen sitä epälineaariseksi. Tämä on ehkä hyvä jpeg-kuvauksen ja Sonyn oman konvertterin kannalta, muuten ei. -p-
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Sellasta vaan, että järjestelmän soveltuvuus urheilukuvaamiseen on enemmän kiinni objektiivista kuin rungosta. Lisäksi teksteistäsi saa sen kuvan, ettet oikeastaan tarvi ff-runkoa.
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Tuosta olen eri mieltä. Jos nyt verrataan vaikka Canon 1Dmk2 ja 400D tarkennusnopeuksia ja tarkennuksen seurantaa, onnistumisprosenttia etc. samalla lasilla niin kuinka ollakaan, ykkönen on ykkönen. Sitten taas ei se lasivalintakaan aivan merkityksetön ole, on varsinkin ääritapauksissa melkoisesti eroa onko ruuvitarkenteinen vai HSM kyseessä. Esim. vanha Tamron 70-200 oli aika toivoton esitys vrt AF-S Nikkor 70-200 ja Canon EF 70-200 Markun kirjoituksista olen sen kuvan saanut, että ei taida olla valovoimaisten ja moottoriltaan rivakoiden AF-lasien omistaja hän. Jos noin on, sekin vaikuttaa onnistumiseen. Ja tietysti tyyppi kameran takana on se suurin tekijä, aina ja ikuisesti.
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 photon'in kanssa samaa mieltä, eli kyllä kameran kyky seurata ja pysyä kiinni valitussa nopeasti liikkuvassa kohteessa on melkoisen tärkeä juttu, siinä tietysti auttaa jos objektiivi on valovoimainen ja tarkennusmoottori rivakka. photon on myös oikeassa siinä, että ainoa valovoimainen zoomi Sonylle on Tamronin 17-50mm F2,8 ja sen lisäksi vain 50mm F1,7 prime, loput on vanhoja beercaneja jotka tietysti nekin on ruuvitarkenteisia, mutta tuo uusi NEX 5n adapterilla on kyllä hurjasti rivakampi tarkentamaan kuin vaikkapa A700. Sekin on totta, että suurin ongelma on kameran takana, mutta sitä kun ei enää saa paremmaksi edes rahalla. 60-70 luvuilla piti vaan valita kuvauspaikka sellaiseksi, että panorointi onnistui ja/tai tarkennettiin ensin valittuun paikkaan ja kun kohde siihen tuli, niin otettiin kuva. Mutta jos palataan alkuperäiseen "vertailuun", niin ei kukaan varmaan vakavissaan puhtaasti urheilukuvauksiin ole valinnut A900:sta vaikkapa D700:n sijaan. Suuri tarkkuus, laaja dynamikka-alue, hyvä etsin ja jämäkkä mutta silti kevyehkö runko on A900:n edut - sopii ymmärtääkseni hyvin juurikin staattisia kohteita varten. D700 lienee juurikin hyvä liikkuvien kohteiden kuvaamiseen, tosin tarkennuksen nopeudesta ja kohteessa kiinni pysymisestä en osaa sanoa mitään muuta kuin mitä Depreview kertoo, ja siinähän tuo näyttäisi olevan loistava peli: ■Fast and accurate 51 point auto-focus even in low light ■Auto-focus fine-tuning by body or per lens Vaikka tätä aihetta ei olla haluttu ymmärtää vertailuksi ilman taka-ajatuksia, niin ainakin minä näitä vertailtuani, olen tullut tulokseen jossa molemmat rungot ansaitsevat oman paikkansa edelleen käyttökelpoisina runkoina. A900 paljon yksityiskohtia sisältäviin staattisiin kuviin ja D700 vauhdikkaampiin tilanteisiin. Monipuolisuudessa D700 vienee pisteet, sillä tiedostaen huonon vaalean pään dynamiikan, saanee sillä myös loistavia maisemakuviakin sillä 12Mp on ihan riittävä määrä isoihinkin suurennoksiin, kroppaamisen varaa on tietysti Sonya vähemmän.
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Juu, olen tehnyt D700:n tiedostosta 110x170 kokoisen kuvan eikä pöllömpi tullut. D7000:lla ottamasta kuvasta olen tehnyt 70x200cm taulun. Totta kai, enemmän on enemmän, varsinkin jos rajailee paljon.
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Nyt ei muuta kun suhteellisuudentajua peliin. Muista että sittemmin kovasti retostelemastasi D700:n dynamiikasta ei olisi edes tullut juttua ellen olisi tällä kameralla yli 4 vuotta kuvanneena ottanut asiaa esille. Ja minun kokemus ei siis ollut, että dynamiikka olisi varsinaisesti huono (raw:ta kuvatessa se on melkoisen hyvä, kaikilla herkkyyksillä, etenkin kun ottaa huomiuoon sen mitä löytyy tummasta päästä) vaan, että Nikonin uudemmissa kameroissa kirkkaan pään viimeiset sävyliukumat ovat kauniimmat. D700:n kanssa pärjää kyllä kun valottaa asian tiedostaen, eikä liikaa yritä vetää whites/highlights -säätimillä niitä kirkkaan viimeisiä sävyjä esiin. Esimerkiksi herkkyysominasuuksia, salamajärjestelmän toimivuutta tai tarkennusta pidän yleiskuvaamisen kannalta tärkeämpinä ominaisuuksina. Suhteellisuuden tajun toinen puoli on sitten se, että eihän näillä kameroilla lopultakaan niin hirveän isoja eroja ole. Pientä etua siellä, heikkoutta tuolla. Kummatkin ovat karkeasti ottaen saman aikakauden täyskennoisia kameroita. A900 taitaa olla suhteessa paras kamera mitä Sony on koskaan tehnyt, senhän voisi siis ostaa ihan museaalisista syistä vitriiniinsä! D700 on taas Nikonin mallistossa sikäli tärkeä kamera, että se toi täyskennon ja ammattitason ominaisuudet harrastajatason kameraan. Sekä A900:lla että D700:lla kuvaa kamerarungon puolesta kyllä ihan kaiken, maisemat, studiot ja urheilunkin. Todelliset erot tulevatkin esiin vasta käytössä kun runko pitäisi parittaa järjestelmän osasten kanssa, ja tässä suhteessa en kyllä osaa asettaa A900:sta hankintalistan kärkeen. Mutta eihän tässäkään ole mitään arpomista jos olet jo mielessäsi päättänyt, että A900 on parempi kuin D700. Ostat vaan sen seuraavan A900:n joka myyntipalstalla vastaan tulee ja laitat siihen postissasi mainitseman (Minoltan?) 50mm/1.7:n ja menet kuvaamaan. Ja postaat kuvia tänne näytille!
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Taas sä aloitat neuvomisen, toisaalta miksi ihmeessä minun pitäisi kuviani pistää tänne reposteltaviksi?
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Onko ikinä tullut mieleen, että voisi olla jopa hyödyllistä tai hauskaa saada palautetta kuvistaan, muiltakin kuin sukulaisilta ja kavereilta? Voit tietysti olla niin korkealla tasolla, että et tarvitse keneltäkään neuvoja? Itselle niistä on ollut kovastikin hyötyä.
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Etkös se ollut juuri sinä, joka kehoitti minua laittamaan kuvia reposteltavaksi. Etkös se ollut juuri sinä, joka jaksoi käydä katselemassa vanhat kuva postaukset? Kai sinä kuvaat?
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Älä huoli, tuskin mitään kuvia niin paljon repostellaan kuin näitä sinun aloittamaasi noin ziljoonaa tekniikkakeskustelua. Kamerat ovat kuvaamista varten. Ja kuvia otetaan koska niistä ollaan kiinnostuneita.
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Jospas tämän vitjan tarkoituksena on saada synninpäästö vaimolta, kun on jääty kiinni Sonyn ostamisesta. "Katso nyt se oli hyvä kauppa, koska se on parempi kuin Nikon!" :-D Koska viestissä on hymiö, se on huumoria. jk
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 rungot samanhintaisia ja spekseiltään samankaltaisia. antaisin objektiivien ratkaista kumpi tulee valitua, ja jos näiden suhteen tasaväkistä/ei preferenssiä, ihan vain fiilispohjalla kummasta pitää enemmän. uusilla raw-konverttereilla saa(nee) A900:n valitetusta kohinasta paljon siistimpää kuin mikä sen tullessa markkinoille (ja DPReview testituloksiinsa raportoinut).
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Nikon on parempi kuin canon joka on parempi kuin sony. Osta siis käytettynä nikon d700. Linssit voit ostaa myöhemmin. T Jukka