Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Jos luet ihan sen ekan aloitustekstini, niin siinä jo kerroin mihin FF runkoa käyttäisin. Sporttikameraa en FF runkoisena tarvitse, siihen minun NEX 5n kelpaa mainiosti, varsinkin LA-EA2 adapterilla ja Minoltan laseilla täydennettynä. Voihan olla, että FF rungon haaveilussa ei ole järkeä, koska nykyiset APS-C kennotkin on loistavia. Ajatuksena oli hankkia yksi tai kaksi vanhaa laajista jolla kuvaisin noita staattisia kohteita pienillä herkkyyksillä. Ristiriitaista tässä on se, että vanhemmat laajikset on kai niitä ongelmallisimpia digikennoille, ja juurikin mm A900:n yksittäisille kennoille jotka ovat suhteellisen pieniä ja reuna-alueet tästä syytä pulmallisia vahoilla objektiivikonstruktioille.
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Kiva heitto ;-) mistä se hiki tulee, onhan A900 kohtuu kevyt FF runko, vain 850g. Sitäpaitsi A900 on varustettu with environmental seals, oisko tuolla jotain tekemistä sääsuojauksen kanssa ;D
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Eipä tuo A900 nyt niin huono ole korkeilta herkkyyksiltään. ISO 3200 omassa käytössäni käyttökelpoinen kun se D700:lla oli ISO6400. Edit. Uudet RAW-konvertterit käsittelevät A900:sen kohinaa paremmin kuin ne mitä noissa vanhoissa testeissä on käytetty.
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Kertoisitteko tietävät, mitä tämä tarkoittaa: Note that the big advantage to doing this kind of tonal manipulation in-camera is that it is applied to RAW data before it becomes a JPEG.
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Eli jotain päivityksiäkin on tullut, vai tarkoittaako tuo vain permpien RAW konverttereiden ilmaantumista? Tässä muuten ote tuolta Depreview'in A900 testistä: At ISO 200 the A900's JPEG highlight range extends considerably further than either of the Canon models in our comparison and even manages to squeeze past the Nikon D3 thanks to its very gentle curve roll-off. We've been consistently impressed with Sony's ability to hold onto highlight detail and - as our real world experience with the Alpha 900 showed - the dynamic range has real, visible benefits in contrasty conditions. Sony DSLR-A900 (ISO 200) -5.1 EV 4.2 EV 9.4 EV Canon EOS 5D (ISO 100) -4.7 EV 3.5 EV 8.2 EV Nikon D700 (ISO 200) -4.4 EV 3.4 EV 7.8 EV Nikon D3 (ISO 200) -4.7 EV 3.9 EV 8.6 EV Canon EOS 1DS Mk3 (ISO 100) -5.1 EV 3.5 EV 8.6 EV Eli ylin arvo keskiharmaasta tummempaan, sitten keskiharmaasta vaaleampaan ja lopulta kokonaisdynamiikka. Ai niin, vielä yksi huomio, eikös maisemakuvauksessa tarvita suurta dynamiikkaa
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Siteeraamassasi rezionin sitatissa puhuttiin kohinasta korkeilla herkkyyksillä ja sinä vastaat siihen listaamalla matalien herkkyyksien dynamiikka-arvoja. Todennäköisesti vieläpä jpg:llä mitattuja vaikka rezion nimenomaan mainitsi raw:n käyttämisen! Joskus olen ihan aidosti ihmeissäni, että niinkin paljon polkupyöriä vielä valmistetaan kotimaassa...
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Voi pyhä yksinkertaisuus, ensin kysyin mitä rezion tarkoitti ja sitten kirjoitin ihan eri asiasta, oisko pitänyt jakaa kahteen juttuun ja saada oma kuva useammin esille - vai? Miksi et vastaa tuohon edelliseen kyssäriini? Jos sinua lohduttaa, niin enää 1,5v ja sitten lähden eläkkeelle, toisaalta minä en meidän pyöriä myy, sen hoitaa paljon taitavampi porukka. Sinänsä sinun ihmettely tuotantomme elinvoimaisuudesta Suomessa on kummallinen, voisit olla mielluumminkin tyytyväinen, että tarjoamme edelleen työtä suomalaisille.
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Minulla ei ole kokemusta Sonyn kameroista, eikä luultavasti tulekaan. Kaverilla on, kävi hiihtelemässä sumuisena päivänä. Ei edes satanut, mutta eipä toimi Sony enää. Tosin, korvaavia runkojahan saa käytettynä melko edullisesti.
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Mielenkiintoista, mistäköhän rungosta on kaverisi tapauksessa kyse? Et kai oleta, että kaikki Sonyn rungot on sääsuojattuja? Mulla on A700, ja senkin kerrotaan olevan sääsuojattu, toimii ja kukkuu jo kuudetta vuotta (käytännössä kaikki kuvat otettu olkona). Voisitko olla yleistämättä näitä asioita?
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Nikon on saanut samasta kennosta paljon enemmän dynamiikkaa irti. D3X vs A900, katsos tuolta: http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors +liite
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Oletko olevinasi nokkela, vai miksi jätät asiat puolitiehen? Minä en näe mitään arvoa noilla heitoilla joilla ei ole mitään sisältöä/arvoa.
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Noinhan se menee kun aika etenee, mutta nyt on kyseessä vain ja ainostaan D700 ja A900 - sopiiko?
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Mitä tarkoitat ajan etenemisellä tässä? D3X ilmestyi 2008 kolmisen kuukautta Sonyn virallisen ilmestymisen jälkeen ja kenno monien lähteiden mukaan on nimenomaan sama kuin Sonyssa. Erittäin hyvin limittyy tämä seikka rajaamaasi aiheeseen. A900 ja A850 oli vakavassa harkinnassani viime vuonna. Tutkin Canoneita Nikoneita ja Sonyjä. Lähinnä objektiivien takia Nikon voitti - myös jo entuudestaan omistamieni. Miinuksena Sonylle oli myös ettei Sony enää valmista kinokennorunkoja ja siten objektiivivalikoiman kehittyminen ja saatavuus epäilytti.
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Luin ja vastasin siihen jo aikaisemmin. Lue se. Älä takerru epäolennaiseen. Olet tehnyt jo valinnan, joten mihin tämä kysely johtaa ? Pelkkää provoa... osta mikä tuntuu hyvältä ja mene kuvaamaan.