Olen monesti lukenut noitten testejä, ja harmitellut A900:n todella huonoja isompien herkkyysarvojen kohinoita jossa taas D700 lienee oman aikansa parhaita FF runkoja. Kun taas miettii mitä kuvaa ja mitkä asiat on tärkeitä, niin Sony alkaa nostaa päätään, taitaa olla raa-asti yksinkertaistettuna niin, että A900 on melkein kaikissa muissa asioissa parempi kuin D700 paitsi juurikin tuossa surkeissa herkkyysominaisuuksissa. En halua nostaa asiasta sotaa, mielluumminkin mielipiteitä ja kokemuksia. Olen haaveillut FF rungosta, mutta sen ei tarvitse olla mikään sporttikamera, vaan mieluumminkin maisema ja muuhun staattiseen kuvaukseen sopiva runko. UUsiin ei ole varaa, ei ihan edes 1000€ käytettyyn A900:seenkaan tällä hetkellä, mutta toivossa on hyvä elää.
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Eikös tuo juuri riitä fimppaamaan Sony? Ei kannata itseään huijata, varmaankin yhden tärkeimmistä ominaisuuksista meinaat tinkiä ... Higg
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 En tiedä kun ei oo kokemusta. D700 lopetti olalla kohdalla ns. ISO ajattelun. Auto ISO ->3200 1/30 sec. Kaikki toimii. Ei ole tarvinnut miettiä asiaa. Ja edelleen riittää ainakin omaan kuvaustapaan hyvin. Ei ole tullut tarvetta katsella seuraajaa... kenties joskus sit. Vertailua D700 - A900 ei ole. A900 vois toimia kohdallani ihan hyvin, mutku.
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Sanoit tuossa että olet haaveillut FF rungosta.Sanoisin että haaveilut ei täyty parannuksien muodossa.Isompi harppaus on vaikkapa kino vs keskari .Itsekkin ihmettelen miksi D 700 on parempi kuin D 90 (kumpikin on kotona).Tietenkin croppi jne mutta kuvanlaadussa ei junttipoika huomaa juurikaan eroa,
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Ajattelit sitten heti aloittaa nälvimisen, eipä siinä mitään, minä elän myös omaa elämää, eikä mulla ole kovin suuria intohimoja pistää kuviani tänne näytille - miksi ihmeessä. Onko sinusta tämän foorumin päätarkoitus pistää tänne kuviaan näytille muitten reposteltaviksi vai ehkä jotain muuta? Minä pidän tämän ja muitten vastaavien sivustojen teknistä antia paljon tärkeämpänä, kuin kuvieni "arvostelupalvelua". Kuten sanoin, minulla on oma elämä ja se kuuluu vain minulle ja perheelleni, joten anna olla, ihan turhaan jankutat tuota samaa.
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Heh, vai ei ole kuvilla väliä? Kolmanneksi sivuston "arvostanpalveluksi" nimeät varmaan merkkisodan Mutta hanki Sony, eikös sinulla ole kaappi täynnä niitä Minoltan "beercanneja". Muuten tuossa ei olisi kyllä mitään arpomista.
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Mitä vanhaa tässä on? Edellinen sukupolvi vain. Nikon D3X, sama kenno On muuten edelleen listoilla, joten ei tavallaan edes edellistä sukupolvea - ja kalliimpi kuin D4.
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Late kysy, mitä kuvaat ? Olet saanut myös vastauksia kysymykseesi, mutta ne ei näköjään saa minkäänlaista kaikua ?? Jokaisella on oma elämä... ja se/tapa mitä sitä jakaa ulos. Vastauksia näihin...
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Seuraava runko saattaa olla D700, mulla ollu niitä jo 4krt.. Sonyssa tökkii käyttöerkonomia tms..
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Jos vaikka verrataan D700 A900:aan, ja jos yhtään uskomme Depreview'in testejä, niin A900 omaa selkeästi laajemman dynamiikan ja juurikin tuonne D700:n heikommalle puolelle, eli valoisaan päähän. Kummalista on se, että laajan dynamiikan osalta D700 häviää A900:lle, vaikka A900 häviää D700:lle kirkkaasti herkkyyksien osalta. Niin ja vielä se etsimen merkitys
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Onko markulla ostokrapula, kun on niin kova tarve perustella omien hankintojen paremmuutta vai mistä kiikastaa? Lämmin osanotto huonojen valintojen johdosta, life goes on, better luck next time. Epämieluisat/ei niin hyvin tarkoitukseen soveltuvat kamat myyntiin ja uutta/toimivampaa/mieluisampaa tilalle, siinä ratkaisu. Ai niin, kaikki on kallista (ja se riippuu vähän hallintomallistakin, valitettavasti).
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Kummallista, että se on kummallista. Asiahan on täysin looginen.
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Eihän se ole mitään ostanut. Vai onko?? PS. Deprivjuun dynamiikka-testiä luettaessa kannattaa huomioida, että se perustuu suurelta osin jpg kuvaan matalimmalla herkkyydellä. Se ei siis kerro kovikaan kennon suorituskyvystä sillä väliintulevina muuttujina ovat jpg-asetukset. D700 tekee perusasetuksilla melkoisen kontrastikasta jpg:tä. Ainoastaan testin viimeisellä "raw-headroom" osalla on merkitystä raw-kuvaajalle.
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Jos kamera on tarkoitus viedä joskus ulos, on Nikon parempi valinta. Ei D700 sekään ole mitenkään hyvin suojattu, mutta Sony saattaa kostua, jos kuvaajalle tulee hiki.
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Tuota D700 saattaa jopa saada käytettynä halvalla (mikä sitten on halpa?). Optiikat eri juttu, jos ne pitää vielä haalia. Täyskennoisia on minulla kaksi, D700 ja D800. Molemmat toimii ja kukaan ei ole valittanut kuvanlaadusta, sisältö on asia erikseen. Kapa
Vs: Vanhat pierut Nikon D700 vs Sony A900 Valitettavasti ette ole kummatkaan loogisia, sillä CMOS-kennoissa ei välttämättä ole kausaalisuutta näiden ominaisuuksien välillä. Itselläni oli tilaisuus ihmetellä juuri tätä asiaa viime Photokinassa kyseisiä laitteita suunnittelevan tahon kanssa. Lisäksi on muistettava, että CMOS-kennot ovat ohjelmoitavia/ohjelmoituja värkkejä, joten samakin kenno kahden eri kameravalmistajan käytössä voi tuottaa selvästikin eri tavalla painotettuja tuloksia. -p-