Olen alkanut kaivata valovoimaa ja AF:n nopeutta telepäähän. Nykyinen f/4-5.6 zoomintöttero ei riitä. Kamerakassissa on myös 100mm makro. Kuvaan 100 millisellä aika paljon ihan yleiskuvausta, mutta ei sekään ole aivan mitä haluaisin. Rahaa hankintoihin on käytettävissä, mutta en tykkää törsätä tonnitolkulla euroja yhteen objektiiviin. Ostaisin mieluiten hyväkuntoisen käytetyn objektiivin, ei häviäisi niin paljon rahaa mahdollisessa jälleenmyynnissä. Saisi sopia myös isolle kennolle ja filmille. Vaihtoehdot olen hahmottanut mielessäni näin. * Nikkor 180mm/2.8. Järkevän painoinen, hyvälaatuinen ja sopisi polttovälinsä puolesta kamerakassiini. Tietenkin arveluttaa miten kiinteä polttoväli rajoittaa käyttöä. Käytettynä näitä saa suht sopuhinnalla, olen katsellut. * Nikkor 80-200mm/2.8 eri versioissaan. Tämäkin olisi varmasti hyvä, ja tarjolla myös käytettynä, mutta edellä mainittua kalliimpi ja painavampi. * Sigman 70-200mm/2.8. Periaatteessa kai hyvä, mutta voiko luottaa siihen, että käteen sattunut yksilö on hyvä ja oikein tarkentava. Painavakin tuo on. * Sigma 50-150mm tai Tokina 50-135mm f/2.8. Polttovälialue on telepäästä rajoittuneempi, mutta ehkäpä riittävä. Paino olisi kohtuullinen, mutta nämähän ovat dx-laseja. Tokinaa ei varmaankaan saa mistään käytettynä. * Joku muu?
Vs: Valovoimaisempi tele Nikoniin Kummatkin aivan erinomaisia laseja, itselläni on molemmat. 180mm on kyllä kätevä, voi keskittyä enemmän kuvaan kuin tsuumailla, on kevyt ja tosi mukava käyttää. 80-200 on mahtava optisesti, mutta onhan siinä hiukan painoa. Tuo pumppumalli on nopeampi käyttää jos pitää myös käsin tarkennuksesta.
Vs: Valovoimaisempi tele Nikoniin Jos laatu on tärkeä kriteeri niin tuo kiinteä. Jos hinta-laatusuhde niin tuo 80-200 Nikkor, jos hinta ja laadulla ei niin väliä, niin joku noista piraateista. Mulla on tuo 80-200 Nikkori (ei myytävänä). FF koossa zoomien vääristymät näkee, kun osaa katsoa. Jossain aiheissa niitä pitää varautua korjaamaan jälkikäteen. Nuo piraatit ovat joka tapauksessa huonompia, mutta vastaavasti halvempia. Kiinteä on ihan eri sarjassa tuossa suhteessa, mutta ei niin monipuolinen. Minulla oli MF rungon jatkeena MF 180 2,8 ED Nikkori ja se teki kyllä hienoa jälkeä. Kelvollista jopa 2x jatkeella. Sen jälkeen tuo zoomi oli pettymys. En tiedä onko 180mm AF -versio samaa lasitavaraa, mahdollisesti, mutta MF 180mm f:2,8 ED Nikkori oli kyllä ihan huippulasi.
Vs: Valovoimaisempi tele Nikoniin Jompi kumpi... molemmat hyviä, kuten jo kerrottu. Kiintee kevyt ja mielettömän skarppi, 80-200 painava skarppi, mallista riippumatta. Sigma 150/2.8 makro. Skarppi lasi, mutta voi olla lyhyehkö teleksi. Mutta jos olit edes harkinnut tokinan ja sigman kroppitelezuumeja, niin sit tää vois olla kans vaihtoehto. Ja sopii täydelle kennolle ja kinorunkoon. Ja se pakollinen mutta... vanhempiin filkkarunkoihin rajoitteena on aukkokehrän puuttuminen. Ja kuten T_Ni kirjoitti... aika ehdoton, jos budjetti venyy on toi 70-200vr
Vs: Valovoimaisempi tele Nikoniin Niistä Nikkor AF-D 80-200mm f: 2,8:n vääristymistä: oheinen kuva on otettu ko. putkella 200mm asennossa filkkarungolla dialle. Makuasioita, haittaako vääristymä, mutta arkkitehtuuriaiheisssa joutunee ohjelmassa korjaamaan. Toisessa ääripäässä 80mm:n asennossa kaartuu toisinpäin. Keskialue noiden väliltä on neutraalia tuossa suhteessa. Terävyydessä ei ole ollut valittamista, mutta se on vain yksi opiskan laadun ominaisuuksista.
Vs: Valovoimaisempi tele Nikoniin Noissa on itseä häiritsevä tuo paino, siis 70(80)-200mm. Jos sen asian kanssa voi elää niin varmasti jokainen noista antaa vastinetta. Sigman voi saada yllättävänkin halvalla* nikkoreissa joutuu katsomaan käytettyä. Luulisi että tarkennuksen suhteen voi tehdä kompromisseja ellei sitten todellakin kohteet ole jotain todella nopeita. Kannattaa pohtia asioiden tärkeysjärjestystä kuitenkin se rahallinen summa mitä voi olla erona on aika isohko. Sigma 150mm voi suositella varmasti, se on kompakti ja suhkot näppärän kokoinen. Mutta se on enemmän sopiva vain staattisiin tilanne kuviin eikä niinkään nopeisiin liikkeisiin. 180mm voi olla aika saman tyylinen. Tietysti noin pitkät polttovälit voi olla rasittavia kiinteillä kun jalkatyöllä et voi samalla tavalla nopeasti zoomausta tehdä kuten lyhyemmillä kiinteillä. Eli sinänsä zoomi on suositeltavampi joustavuuden takia mutta koko on rasite edelleen. Tamronilta on myös tulossa uusi 70-200mm joka myös vaikuttaa asialliselta, paino on lähempänä kiloa. Pientä mutu tekstiä tämä sitten. *Verkkokaupassa alta 600e vanhempi versio
Vs: Valovoimaisempi tele Nikoniin Mulla ei riitä pokkaa piraattizoomien suosittelemiseen kenellekään, jos kinoformaattiin meinaa kuvata.
Vs: Valovoimaisempi tele Nikoniin Huomasin minäkin Tamronin uutuuden. Mutta se on vasta tulossa - joskus sitten. Eikä siitä ole mitään kokemuksia. Vaikea kuvitella, että tuo olisi missään suhteessa (edes hinnaltaan, saati hinnan ja laadun suhteeltaan) ratkaisevasti parempi kuin 80-200mm Nikkor. Nikkor 180mm houkuttaa, etenkin jos/kun sopiva käytetty sattuu kohdalle. Kuvanlaadullisesti 180 millisestä ei liene kellään mitään pahaa sanottavaa. Ja sen varalta että alkaa kaduttaa, on hyvä tietää, että jälleenmyyntiarvo säilyy. Painokin on tärkeä asia. Valovoimaista, laadukasta, järkevän hintaista ja painoltaan kohtuullista lasiahan minä tässä lähdin hakemaan. Tarkoituksena täydentä nykyistä objektiivivalikoimaani ilman, että kamerakassista tulee trukilla kuljetettava. Nykyinen alle 300g painoinen Nikonin 55-200mm VR toimii kyllä riittävän hyvin silloin kun zoom on must, valoa riittää, eikä syväterävyyden hallinta ole ensimmäinen asia.
Vs: Valovoimaisempi tele Nikoniin Et harkitsekaan käsitarkenteista? Siisti Nikkor ED 180/2.8 AIS liikenisi myyntiin. Paino 820g, joten turha viesti tämä taisi olla, jos kertomasi ominaisuuksien priorisointi on selkeää. Tämä taas menisi old school luokkaan, missä hyvinä puolina on paino (lasi ja rauta tietenkin painaa), tinkimätön toisto ja nykyään verraten alhainen hinta. Nikon 180mm f/2.8 ED AI-s Review (Teksti linkissä lienee vanha mainitusta hinnasta päätellen.)
Vs: Valovoimaisempi tele Nikoniin Eiköhän se AF-malli minulle ole paras. D:llä ei liene juurikaan väliä tämäntyyppisessä objektiivissa. Vanhemmasta optiikasta puhuttaessa, omistan Nikonin E-sarjan 75-150mm/3.5 zoomin. Jos tuota olisi tarjolla automaattitarkenteisena, niin se alkaisi olla melko lähellä sitä mitä haluan. Valovoima on toki heikohko, mutta objektiivi toimii hyvin täydeltä aukolta alkaen.
Vs: Valovoimaisempi tele Nikoniin Alustukseesi nähden tingit nyt jo aika paljon, koska 2.8 valovoima näinkin pitkillä polttoväleillä ei tule ilmaiseksi eikä monimielisestikään ilmaiseksi. "Olen alkanut kaivata valovoimaa ja AF:n nopeutta telepäähän. Nykyinen f/4-5.6 zoomintöttero ei riitä." (Mutta pitäähän sitä osata tinkiä ja tietää mitä todella tarvitsee, sillä objektiivit ovat aina kaikkia ominaisuuksia katsellen kompromisseja. Joten en lainkaan kritisoi mietteitäsi.)
Vs: Valovoimaisempi tele Nikoniin Niin no, kyllä minä sen f/2.8 aukon haluan. Ja saatanpa hyvinkin myös saada, kunhan asiaa vähän katselen ;-) Nikkor 180mm on hyvä tarjous kun kun ajattelee sen laatua, painoa (siis keveyttä) sekä saatavuutta käytettynä. Toista vastaavaa objektiivia ei oikeastaan ole edes tarjolla. Se mitä kirjoitin Nikonin vanhasta 75-150mm zoomista liittyi lähinnä siihen, että on sitä käsitarkennusta täälläkin kokeiltu. Myös digijärkkärissä. Menetteleehän se -toisinaan. Mutta 90% kuvaustilanteistani on sellaisia, että AF:ää tulee ikävä. Eihän näissä nykyrutkuissa ole enää edes sitä leikkoa etsimessä :-(
Vs: Valovoimaisempi tele Nikoniin Itse ostin just käytetyn (uusi) 180/2.8D lasin ja on kyllä aivan he***tin hieno lasi. Croppirungolla tuntuu hiukan ahtaaksi kun on noin 280mm verrannainen, mutta kinorungolla on hieno. Oletko miettinyt jos 135/2.8 olisi sopiva? Olisi kevyempi, edullisempi, nopea ym, antaa hiukan enemmän pelivaraa. Mikä on pääasiallinen kuvauskohteesi, minkälaisella rungolla (filmi, FF, dslr-apsc)?
Vs: Valovoimaisempi tele Nikoniin Yksi ääni lisää 180mm suuntaan ;-) Kuvaan niitä samoja aiheita mitä muutkin Ihmisiä, eläimiä, näkymiä ja yksityiskohtia. Mihin tele-objektiivin perspektiiviä ja terävyysvaikutelmaa nyt tarvitaankaan... Lisäksi harrastuksiin kuuluu ilmailu, jossa hommassa olen havainnut lähes 200mm dx-kropatun polttovälin käyttökelpoiseksi, mutta tuskaillut nykyisen objektiivini valovoiman kanssa. Vaikka nuo dx-zoomit (Sigma, Tokina) alussa listasinkin, niin 135mm tai 150mm ei oikein puhuttele senkään takia, että primeissä kannattaa kokemukseni mukaan olla kunnon porrastus. 100 millisen jo omistan. Ja mikäs se Nikonin 135mm obiska edes olisi? Kroppidigissä 135mm olisi toki aika tarkka vastine klassiselle 200 milliselle. Kamerana on kroppidigi, ensi vuosikymmenellä ehkä fx. Kaikissa isommissa ostoksissa siihen ainakin varaudutaan... Filmimahdollisuuden haluan pitää objektiiviostoksissa myös esillä, vaikken kovin montaa rullaa vuodessa valotakaan. Ei saisi olla G-optikka sillä filmirunko on tunnearvoa omaava Nikon FE. Himmenninrinkula tarvitaan siis periaatesyistä. Nämä minun pähkäilyt taitavat olla aika tyypillisiä. Jokainen ymmärtää, että objektiivivalinta on monen asian kompromissi. Mutta ei sen tarvitse silti tarkoittaa sitä, että objektiivit ostetaan zoomikertoimen suuruuden perusteella.
Vs: Valovoimaisempi tele Nikoniin Itse olen pitänyt tuosta pumppumallisesta 80-200/f2.sta ei niitä maailman nopeimpia mutta D3.sen kanssa toimii todella hyvin ja myös croppirungolla.