Olenko ymmärtänyt oikein, että mikäli haluan kuvata sisätiloissa (siis yleensä hämärässä) olevia ihmisiä tms. liikkuvaa, kuvanvakaajalla varustetun objektiivin sijaan kannattaa investoida mahdollisimman valovoimaiseen linssiin? Molempiin ei välttämättä harrastelijan kukkaronnyörit anna myöten.
Vs: valovoimainen vai kuvanvakaajalla varustettu objekti Miten sen nyt ottaa,hyvässä kamerassa iso herkkyydellä voi pelata kohinan juuri häiritsemättä,valovoimakaan ei auta jos tarvitset syväterävyyttä,variaatioita on paljon.Valovoimainen vakaajalla,ja maksaa paljon.
Vs: valovoimainen vai kuvanvakaajalla varustettu objekti Isolla aukolla saa pienemmän syväterävyyden ja lyhyemmät suljinajat. Vakaajalla ja jalustalla ei voi liikettä pysäyttää, mutta kameran liikettä voi hillitä ja vähentää tärähdyksiä. Ja kumpi sitten kannattaa? Se on jannusta kii ( - huutaako tyttö hii!) Itselläni on "vanha" 70-200 2.8 ilman vakaajaa. Putki on todella hyvä, enkä ole sitä vakaajamalliin viitsinyt vaihtaa. Vakaajat mulla on putkissa 24-105 4, 100-400 4.5-5.6 ja 500 4. Tossa viimeisessä olen oikeasti havainnut vakaajan hyödyllisyyttä, mutta ehkä se johtuu myös siitä, että tolla pitkällä sitä enemmän kuvailen kun noilla muilla.
Vs: valovoimainen vai kuvanvakaajalla varustettu objekti Valovoimanen lasi on aika kova sana hämärissä. Itse tykkään aina väh 1,4 valovoimasesta lasista, 1.0 sitten erikoistehostelasiksi kun rikastuu, jos
Vs: valovoimainen vai kuvanvakaajalla varustettu objektiivi Ilman muuta valovoimaa ja jos sisäkuvauksesta puhutaan niin silloin ollaan yleensä lyhyessä päässä eikä siellä vakaajia niin hirveästi olekaan.
Vs: valovoimainen vai kuvanvakaajalla varustettu objektiivi Eli tarkoitat ilmeisesti A) Nikkorin 200mm 2.0 VR tai B) Pentax vakaallista runkoa yhdistettynä valovoimaiseen primeen (Mitä ovatkaan)?
Vs: valovoimainen vai kuvanvakaajalla varustettu objektiivi Tuota ensimmäistä en tunne. Kuulostaa kalliilta. Joo, vakaajallista runkoa ja jotain esim. 14mm 2.8, 28mm 2.8, 35mm 1.4\2.0, 31mm 1.8, 43mm 1.9, 50mm 1.4 jne. yhdistelmiä tarkoitan. Näitä putkia löytyy, jos on se runko.
Vs: valovoimainen vai kuvanvakaajalla varustettu objekti Ja IMHO lyhyessä putkessa around 20mm tuo alkaa nykyisillä digikamerolla olemaan merkityksetön, onko f2 vai f2,8 Ja mä en vahtais 70-200 2.8L IS:ää taas mihinkään tuon IS:n vuoksi Niin kuin jo ylempänä sanottu, jos rivivälin luku onnistuu, pitkät polttovälit on se, missä se vakaaja on tarpeellisin. Nyrkkisäännön mukaan kun elää niin 500mm 1/500s valotus 'varmana ei tärähtäneenä kuvana', vaatii jo aika valoisat olosuhteet kovemmillakin ISO-arvoilla. Käytännössä se ei oikein onnistu, vaikka kohteen sais liikkumattomaksi 1/125s ajoilla... ainakaan käsivaralta ja monopodin päälläkin keikkuessa se avittaa.
Vs: valovoimainen vai kuvanvakaajalla varustettu objekti Toisaalta (jos jalustaa ei voi käyttää) kuvanvakaajalla päästään käytännössä - kuten selvää on - ottamaan kuvia joissa syvyysterävyys on suurempi (kunhan kohde ei liiku liikaa). Esim. hääkuvauksissa kirkossa hääparin ollessa alttarilla vakain on kätevä kun saa vähän viistosta (kuten yleensä tilanne on, jos kuvaaja ei ole pappi, ja haluaa kuvaan takaraivojen sijaan kasvot) kuvattua lievänä telenä sekä morsiamen että sulhasen tiukkaan kuvaan syvyysterävyysalueen sisäpuolelle (jos valoa on riittävästi). Vaikka monet nykydigit ei kohise kohtuuttomasti edes ISO1600:n kohdalla, niin aina jossain vaiheessa tulee raja vastaan.
Vs: valovoimainen vai kuvanvakaajalla varustettu objekti Niin, molempi parempi. Yksi aukko on aina yksi aukko ja tarvittava ISO-luku taas on monesti juuri yhtä suurempi, kun on mahdollista/kanttia käyttää. Vakaajaa voi silti korvata eri kikoilla. Valovoimaa ei mitenkään.