Eli siis sigmojeni rinnalle tarvitsisin vielä jonkun telezoomin. Runkona on siis 7D ja sehän on croppikennolla. Olen katellut alustavasti 70-200mm canoneja, tamroneja ja sigmoja mutta kyllä nuo canonin L sarjan putket ovat jääneet mieleen kaivelemaan. Mutta sitten se tärkein kysymys, onko 70-200mm turhan pitkä cropille?? Toinen tärkeä kysymys on valovoima. Tuota L sarjan 70-200mm saa siis f2,8 ja f4. f2.8 olisi parempi mutta niin se on kalliimpikin... Kolmas tärkeä kysymys on kuvanvakaaja. Se tuo 200-300euroa lisää f4 70-200mm putkeen verrattuna vakaajattomaan. Auttakaa miestä(poikaa) mäessä ja kertokaa kokemuksia eri putkista ja mielipiteitä. Millä hinnoilla kannattaisi ostaa ja miksi joku putki mielummin kuin joku toinen? Putken ostamisella minulla ei ole kiire...
Vs: Valovoimainen telezoom hakusessa! f/2.8 vs. f/4 valinta kannattaa ensiksikin miettiä kuljeteltavuuden kannalta. Hommaa f/2.8 zoomi sen verran kokeiluun, että tiedät jaksatko raahata sitä kuvauspaikoille. Toisaalta jos kuvaat zoomillasi paljon potretteja tai esim sisäurheilua, niin f/4 ei ehkä riitä. Valovoimaisempi objektiivi on kuvaamisen kannalta joustavampi. Polttovälin pituudesta tms. ulkopuoliset eivät osaa antaa neuvoja. f/4 plus jatkeet ovat tosin aika toivoton yhdistelmä etenkin herkkyysominaisuuksiltaan keskikertaisessa kroppikamerassa.
Vs: Valovoimainen telezoom hakusessa! Kiitos! Urheilukuvausta sillä tulisikin kuvattua mutta sisätiloissa tuskin. Niin ja videotakin sillä pitäisi kuvata, liikkuvaa kohdetta eli kuvanvakaaja tekisi varmasti hyvää, vai mitä?
Vs: Valovoimainen telezoom hakusessa! Liikkuvaan kohteeseen kuvanvakaaja ei yleensä auta, mutta eikös sillä ole muutenkin käyttöä videokuvauksessa? 7D ei ole hyvä korkeilla herkkyyksillä ja lisäksi kroppi kaventaa kuvakulmaa. Ehdottomasti obiska kannattaa vakaajan kanssa siis ottaa jos talous vain millään antaa myöten.
Vs: Valovoimainen telezoom hakusessa! Jep! Vanhoja muistoja on kaverin 450d+tamron 70-300mm aivan kauheata kuvata...... ei siis vakaajaa. L sarjaa f2.8 ja vakaaja, huhhuh pari vuotta syötävä tonnikalaa ja nuudeleita. On tää huono harrastus nuorelle.
Vs: Valovoimainen telezoom hakusessa! Kannattaa koittaa testata edes jotain 70-200 niin tiedät tuon polttovälin. Siihen kun ei muut voi auttaa. Itse koin omaan käyttööni aikanaan tuon 70 hieman liian pitkäksi kropilla. Päädyin käytettyyn Tokinan 50-135/2.8 jota täälläkin käytettynä joskus näkynyt. Toinen vaihtoehto esim Sigman 50-150/2.8. Nuo on kroppiin tehtyjä. Sigmasta on myös vakaajallinen versio. Tietysti Caanonit ovat aina varmasti hyviä ja jälleenmyyntiarvoakin parhaiten, samaten menee jos vaihdatkin täysikennoiseen, mutta tuossa jotain vaihtoehtoja. Kannattaa katsella käytettyjä, varsinkin jos ei ole kiire. Asian voi ajatella niinkin, että ostat käytetyn 70-200/4 (joita liikkuu aika paljon) ja kokeilet sitä. Pistät kiertoon jos haluat valovoimaa tai vakaajaa siihen, tai muuta polttoväliä. Ja tosiaan, koko- ja painoero f4:n ja f2.8:n välillä on sitten melkoinen..
Vs: Valovoimainen telezoom hakusessa! Kiitos vinkeistä! Vilkaisenpa noita tokinaa ja sigmaa. Niin se on kyllä totta että koko ja painoero on suuri niiden välillä mutta kamera+telezoomi tulisi olemaan varmasti yli puolet kuvausajasta jalustalla joten se ei kovin suuri ongelma ole. Suurempi ongelma on se hinta niiden välillä... Kaverilta löytyykin tuo 70-200mm f4 vakaajalla niin pääsen sitä testaamaan!
Vs: Valovoimainen telezoom hakusessa! Itellä ollut sigman 70-200mm 2,8 OS 650D nokalla kesän alusta asti ja koiria olen pääsääntöisesti kuvannu, jossa ollut aivan loistava kaveri. Omassa käyttötarkotuksessa sigma ei oo ollu liian pitkä croppirungossa, tietysti koirat harvoin aivan vieressä onkaan.
Vs: Valovoimainen telezoom hakusessa! Kropilla 70mm on joskus liian pitkä. Jos erityisesti kuvaat ihmisiä, silloin laajempi toimisi paremmin. Mulla on ollut kropilla 70-200 ja toi polttoväli toimii paremmin FF:llä. Ongelman voi tietysti ohittaa sillä, että on joku toinen lyhyempi tsuumi. Valovoimaa on hankala korvata, joten f/2.8 mieluummin. Vaikka sitten ilman vakaajaa. Aiemmin mainitsemani DX + 70-200/2.8 -yhdistelmä oli vakaajalla ja nyt kuvaan FF + 70-200 f/pimeä ei-vakaajalla, eikä vakaajan puute ole radikaali ongelma. Urheiluun ostaisin mieluummin valovoimaisen kuin vakaajallisen, jos pitää valita. Canonin f/4 on myös hyvä, joten se on myös hyvä valinta.
Vs: Valovoimainen telezoom hakusessa! Cropin idea on ulottuvuus. 70-200mm ei ole cropille liian pitkä.
Vs: Valovoimainen telezoom hakusessa! Sigmat unohtaisin kun niistä ei ole kun harmia, tarkennusnopeus ja kesto ihan toista kun oikeissa linsseissä. 70-200 / 2.8 USM L hyväpiirtoinen ja nätti bokeh Uudempi 70-200/2.8 IS USM L optisesti vähän heikompi pitkässä päässä. Uusin 2.8 IS II malli sitten hyvä kaikin puolin. Vanha 70-200/4 ilman vakaaja ihan ok linssi. 70-200 / 4 IS USM L näistä ehkä paras piirtoisin mutta bokeh ei yllä 2.8 version tasolle. Etuna tietty paino, koko ja hinta. Uusin Tamron 70-200/2.8 VC ihan mielenkiintoinen vaihtoehto. Kevyt ja pieni 2.8 zuumiksi ja melkein tonnin halvempi kun Canonin 2.8 Tossa viel yks esimerkkikuva mikä räpsästy 1Dmk4 rungolla ja 70-200/2.8 IS USM L II kakkulla ja 2x telejatkeella. Täydellä aukolla ja tarkennus jossain visiirin kohdilla. Kuvassa tietty mukana pannauksen tuomaa epätarkkuutta mutta kyllä tolla yhdistelmä hyvin ehtii...
Vs: Valovoimainen telezoom hakusessa! Universaali totuus. Kropin idea suurimmalle osalle on hinta. Ehkä tirppakuvaajat hankkivat sen tarkoituksella. Kyllä se itse pitää selvittää miten polttoväli sopii.
Vs: Valovoimainen telezoom hakusessa! Mulla oli kropilla sisätilaurheiluun ekana 70-200 f/4 IS, kunnes huomasin että 85 f/1.8 lopputuloksien valossa paljon käytännöllisempi eli osu useammin. Mutta lajina olikin ympyräurheilu jossa keskellä oli porukkaa joten parhaat kuvat sai parhailta paikoilta valovoiman avulla.
Vs: Valovoimainen telezoom hakusessa! Kiitos vastauksista! Ei tuota polttovälin sopivuutta voi tietää ennenkuin kokeilee. Ja nuo canonin L sarjan 2.8 vakaajalla voin unohtaa jo heti kättelyssä, ei vain ole varaa yksinkertaisesti panostaa moisiin. Itelläni tosiaan kaksi sigmaa ja tyytyväinen olen ollut ehkä juuri siksi että en vielä tiedä oikeasti paremmasta... ehkä hyvä niin. Mielesäni on mentävä budjetin ja tarveen säännöillä, jos ostan sigman niin sitten kuvataan sillä niin hyvin kuin pystytään. Se 50-150mm houkuttelisi siis nyt sen polttovälin takia. Tamronin 70-200 laitetaan harkintaan!
Vs: Valovoimainen telezoom hakusessa! Niin voisiko vakaajasta edes olla jotain apua? Vakauttaisiko etsinkuvaakin? Voiko olla päällä esim. panoroinnissa vai meneekö sekaisin?
Vs: Valovoimainen telezoom hakusessa! Ei mene, se Canon IS linssien 2 asento tark just panorointiin. Uusimpiin tullu se 3 tilakin mikä tarkoitettu kaikenlaiseen actionkuvaukseen...
Vs: Valovoimainen telezoom hakusessa! En myöskään vähättelisi etsinkuvan vakauttamisen merkitystä. Samalla tarkennuskin toimii epäilemättä paremmin. Joku 200mm on kropilla tosiaan niin pitkä polttoväli, että käsivaralta kuvatessa ilman vakaajaa saa olla tosi tarkkana.
Vs: Valovoimainen telezoom hakusessa! Näin juuri!! Toi esimerkkikuva minkä laitoin otettu 70-200/2,8 IS USM L II + 2X converter III yhdistelmällä ja 1.3 X croppikennolla. Eli mennään jo yli 500mm tehollisessa polttovälissä. Valo vähissä ku sateinen päivä ja motskarilla vauhtia noin 100km/h tossa kohdassa. Veikkaan että ilman vakaajaa olis vieläkin sotkuisempi...
Vs: Valovoimainen telezoom hakusessa! Pistämpä minäkin lusikkani samaan soppaan, kun etsin itsekin 70-200mm objektiivia, mutta en vielä saanut selvää edellisistä vastauksista, että kumpiko se olikaan parempi, valovoima, vaiko vakaaja. Molempiin kun ei ole vara tässä tilanteessa. Vai onko peräti niin, että vastaus on se oikea, keneltä asiaa kysyy. Mulla oli vaihtoehdot Canon 2.8 ilman vakaajaa, tai Canon F4. vakaajalla. voisiko näitä saada mitenkään paremmus järjestykseen?