valovoimainen objektiivi välillä 30-50mm?

Vs: valovoimainen objektiivi välillä 30-50mm?

Skarppi ja kontrastikas. Aukoilla ~1.8-2.4 valopisteitä kiertää muutaman pikselin siniset hunnut. Erityisesti kirkkaan valkoiset paidat tummalla taustalla vaativat himmentämistä 2.8:iin.

Vastavalokäytös normaali/ok.

Aika kiva. Täydellä aukolla voi olla aavistuksen softi ja vinjetoida hieman. 2.8:sta eteenpäin vaikea löytää vikaa. Vastavaloonkaan ei juuri tee efektejä.

Tuota 50/1.8:sta tuttua sinistä reunaa tekee myös 2.8:ia isommilla aukoilla (mutta vähemmän).

Suurilla aukoilla kuuleman mukaan skarpimpi kuin 35mm Nikkor. Mutta ainakin kaverin Canon-versio Sigmasta teki 8-11:n pintaan himmennettynä rumempaa jälkeä kuin oma 35:ni. Ehkä jonkin verran CA:ta ja muutenkin jotenkin karkeen näköstä.

Bjørn Rørslett näistä tietty enemmän tietää. On kokeillu jo tuon 50mm G:nkin ja todennu hyväksi.

 

Vs: valovoimainen objektiivi välillä 30-50mm?

jompikumpi riippuen mitä haet ja mihinrunkoon tulee...
jos tikirunkoon niin varmaan tuo 18-50/2.8 olisi "rationaalinen" valinta.
wannabeehörhövalinnat sitten erikseen ,D

 

Vs: valovoimainen objektiivi välillä 30-50mm?

Mitä ajattelit kuvata? Jos normaalia kuvaamista pohdit kuten sisällä ihmisiä ja arkisia asioita niin silloin kannattaa kiinteistä pohtia 30mm ja 35mm. Jos haet yleisputkea ja haluat zoomin sekä tiedät että valovoima 2.8 riittää niin silloin tuo 18-50mm. Jos taas pohdit muotokuvia ja hiukan teleä niin tällöin on tuo 50mm on passeli.

Itse olen omistanut tuon 50mm 1.8 ja se on hintaisekseen hyvä ostos. Nykyään en sitä kuitenkaan omista jos miettisin polttoväliä 50mm niin ostaisin tuon uudemman 50mm 1.4 AF-S (Hinta n.350e, cyberphoto). Omistan nykyään vielä tuon 35mm ja se on tosiaan ihan kiva optiikka. Kooltaan kompakti ja näppärä. Piirroltaan se ei ole kummoinen täydellä aukolla ja hiukan kaipaisi valovoimaa enemmänkin. Aukolla 2.8 se on hyvä kuitenkin jäljeltään. Kiva optiikka joka tapauksessa mutta siitä ei kannata maksaa paljoa kuitenkaan.