Vs: Valovoimainen normaaliobjektiivi ja harmaasuodin Tuosta puheenollen jos tarkennuksen siirtyminen himmennettäessä olisi paha, niin kuinkas mittaetsinkamerat voisivat toimia? Niissä tietääkseni etsin on säädetty tuottamaan tarkan tuloksen täydellä aukolla ja pienimuotoiset tarkennusheitot himmentäessä katoavat aina syväterävyysalueen kasvun myötä, poikkeuksena ehkä nuo laakakoon optiikat joissa syväterävyys on himmennettynäkin hyvin lyhyt EDIT: tuon mukaan Zeissin 1.4/85mm kärsisi tästä ongelmasta (noin sivun puolivälissä): http://www.the-digital-picture.com/revi ... eview.aspx"]http://www.the-digital-picture.com/reviews/Zeiss-85mm-f-1.4-ZE-Planar-Lens-Review.aspx
Vs: Valovoimainen normaaliobjektiivi ja harmaasuodin Toimiihan ne peilikameratkin ihan samalla periaatteella. Mistä moinen mittaetsinkameroihin liittyvä kommentti?
Vs: Valovoimainen normaaliobjektiivi ja harmaasuodin Eivät välttämättä katoa. Seuraavaan jos tutustuu, niin aihe selvenee: http://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?t=51742
Vs: Valovoimainen normaaliobjektiivi ja harmaasuodin Peilikamerassa himmennyksen tuoman virheen näkee ja voi korjata, mittaetsimessä ei kuvaa näe...
Vs: Valovoimainen normaaliobjektiivi ja harmaasuodin No joo, periaatteessa ainakin. Vaan digijärkkäreistä puhuttaessa asia on vähän niin ja näin kun tähyslasit taas on manuaalitarkennukseen niin surkeita.
Vs: Valovoimainen normaaliobjektiivi ja harmaasuodin Eihän tuo ilmiö kaikkia objektiiveja koske - ei vanhojakaan.
Vs: Valovoimainen normaaliobjektiivi ja harmaasuodin Heh-heh. Oliko sulla jotain substanssia tarjota tähän kyssäriin vai mutullako mennään?
Vs: Valovoimainen normaaliobjektiivi ja harmaasuodin Täällä olisi lisää hyödyllistä luettavaa ja linkit mm. Zeissin ja Erwinin sivuille: http://toothwalker.org/optics/spherical.html
Vs: Valovoimainen normaaliobjektiivi ja harmaasuodin Kelpaako ihan kokemus, voin filkka-arkistosta kaivaa sulle läjän ruutuja joissa tarkennus on 10cm takana, jolloin 10cm oletetun tarkennuspisteen takaa näyttää tarkalta mutta ei siitä mihin tarkennuksen piti osua... Oliko sulla jotain substanssia tähän epäilyyn vai mutullako mennään? Olen kuvannut omat taikaselitykseni ja väitän vedostuksessa näkyvän aivan samat ilmiöt kuin digitaalisella medialla, oli takana ihan yksikennoista one shottia, multishottia tai skanneriperää.
Vs: Valovoimainen normaaliobjektiivi ja harmaasuodin Tottakai kelpaa, se ei vaan välittynyt aiemmasta viestistäsi. Kiitos tästä selvennyksestä, eli filminpaksuusselitykset on puhdasta shaibaa vai? Edit: siis, jostainhan näiden "nettihuhujen" on ollut pakko lähteä, spekuloinkin lähinnä sitä että mistä: jonkun Herra X:n mutu-fiiliksistä ja siihen 10v internet kerrointa päälle. Jos (ja kun) tämä nyt sitten on näin niin esim RFF:stä usein luetut kommentit "se on filmille suuniteltu, ei sillä focus shiftillä ole filmillä väliä kun se ei näy" on siis täyttä itseään ja ei perustu millekään. Tällaista selitystä usein tarjotaan focus shiftiin ainakin CV 35/1.4:n sekä tuon jo mainitun CV 28/2:n kanssa.
Vs: Valovoimainen normaaliobjektiivi ja harmaasuodin Pakkohan tätäkin oli (taas) kokeilla. runkona D90, objektiiveina Nikkor AF-S 50 mm f/1.4 ja Nikkor AIS 50 mm f/2. Molemmat tarkennettu D90sen live viewin avulla manuaalisesti suurimmalla suurennoksella = 6.7 x. Kamera jalustalla, itselaukaisin jne. Tarkennuseroa voi olla millin osia, ja jos on se johtuu mun silmistä. Kuvat tarkennettu täydellä aukolla ja kuvattu molemmat aukolla f/4 (aika 1/30). Ensin koko näkymä ja toinen osasuurennos. Kuvat kamerasta suoraan JiipPekkejä. Molempia terävöitetty lievästi saman verran. Äkkipäätä näyttää siltä että syvyysterävyyden sijoittuminen eroaisi hieman toisistaan. Paha tuosta on sanoa. Kuvausetäisyys 68 cm kennon tasosta, joka antaisi terävyysalueeksi kun DoF-laskurille ilmoitetaan runko D90 (CoC 0,020 mm): Depth of field Near limit 66.7 cm Far limit 69.4 cm Total 2.74 cm In front of subject 1.34 cm (49%) Behind subject 1.4 cm (51%) Hyperfocal distance 3130 cm Circle of confusion 0.02 mm Ylempi kuva: AF-S 50 mm f/1.4 Alempi kuva: AIS 50 mm f/2
Vs: Valovoimainen normaaliobjektiivi ja harmaasuodin Eihän sitä (virhettä) tietenkään näe. Kamerassa on täysi aukko kun tarkennat ja katselet sieltä läpi. Sehän focus shift:stä tekeekin niin ärsyttävän, kun se pitää kompensoida tarkentamalla väärään kohtaan, eli hieman eteen - esim. nenänpäähän silmien sijasta.
Vs: Valovoimainen normaaliobjektiivi ja harmaasuodin Ahaa, ilmankos monet kuvat tarkentuvat taakse esim. aukolla 8, varsnikin nikkorin 85/1.8. 105 af-d makro taas tuntuu olevan aina tarkin sinne, mihin tarkentaa, mistähän se johtuu? eikö tuossa makrossa ole focus shiftiä lainkaan, johtuuko polttovälistä? T Jukka
Vs: Valovoimainen normaaliobjektiivi ja harmaasuodin Ajatusleikkinä, depth of focus = 2 * CoC * Aperture * (Magnification + 1) Eli jos 35mm/1.4 otetaan 1:1 makro (oletuksena CoC 0.029), saadaan: 2*0.029*1.4*(1+1)=0,1624mm, eli depth of fokus siis sijoittuu matkalle 0,1624 millimetriä, joka on reilusti suurempi matka kuin tabulaarifilmin emulsiopaksuus (jopa kymmenkertainen). Tästä matkasta pitää ottaa pois rungon ja bajonetin toleranssit. Tuolla matkalla miinus toleranssit, tulee sijaita suurin osa filmin emulsiosta, joten filmin vääntymisilmiöt tulevat väistämättä suuremmiksi kuin pystyt millään laitteistollasi todentamaan. Väittäisin väitettä fiktioksi, pohjaten ajatukseen, harvat katselevat filmejään 64x luupilla, toisin kuin digejään.
Vs: Valovoimainen normaaliobjektiivi ja harmaasuodin Tottakai. En yrittänytkään sanoa että jostain kumman syystä tarkentaisin täydellä aukolla ja sitten vasta himmentäisin - on vaikea keksiä sellaista tilannetta että noin kukaan tekisi. Tuo lähinnä oli omakohtainen kokeilu liittyen tähän nettilegendaan focus shiftistä.
Vs: Valovoimainen normaaliobjektiivi ja harmaasuodin Focus shiftiä korjataan kelluvin elementein, jollaisia myös micro-nikkorissa on (oletan että 105 af-d macro tarkoitti micro-nikkoria). Eli jopa linssit joissa esiintyisi muuten "havaittava" siirtymä, voivat olla suunniteltu siten että virhe korjautuu itsestään. Ja kuten Tapiola2006 jo totesi, eiväthän läheskään kaikki objektiivit kärsi tuosta ilmiöstä. Melkein menisin väittämään että valtaosa ei kärsi - ja jos efekti onkin näkyvissä niin se on niin pieni että katoaa sinne syväterävyyden joukkoon. Kino yms. miniatyyrikameroiden optiikoista etupäässä valovoimaisiksi ja isolla aukollla käytettäväksi suunnitellut kärsivät tuosta. Oliko Focus-shiftille olemassa suomalaista termiä? Himmentimen kokoa muuttaessa tapahtuva pallopoikkeamasta johtuva tarkennusetäisyyden siirtyminen (Yleensäkin, onko mitään laajasti näitä käsittelevää suomenkielistä kirjallisuutta - esim. kameraoptiikasta?) EDIT: tuli mieleen että eihän focus shift edes englanniksi taida suoraan viitata himmennyksen aiheuttamaan tarkennuksen siirtymään. Vaan yleensä asiayhteydessä on tarkennus että kyse on himmennyksen aiheuttamasta tarkennus-siirtymästä.
Vs: Valovoimainen normaaliobjektiivi ja harmaasuodin ???? (nyt putosin kyydistä). Viimeiset 40+ vuotta olen tarkentanut SLR-filmikameroilla täydellä aukolla ja kaikilla käyttämilläni DSLR-kameroilla. Jos esim. himmentää aukkoon f/8 ja käyttää himmennyspainiketta on etsin niin pimeä ettei siitä näe kunnolla tarkentaa ja terävyysalueen kasvamisen vuoksi ei tarkennuskohta juurikaan erotu kun kaikki näyttää suunnille yhtä "terävältä". Miksi muuten E-PL1 täytyy tarkentaa käyttöaukolla ?
Vs: Valovoimainen normaaliobjektiivi ja harmaasuodin Hassua miten internet-aika saa näitä legendoja leviämään. Nämä ovat kuin hirviö jolle yhden katkaistun pään tilalle kasvaa kaksi uutta. Aina kun joku legenda on osoitettu faktapohjaisesti perättömäksi niin siihen törmää hetken päästä entistä useammassa paikassa. Toki filmikuvauksen kulta-aikakin oli täynnä mitä ihmeellisempiä legendoja, joista monet elävät nykyään.. Yhä uudestaan ja uudestaan. RFF muuten tuntuu olevan varsinainen huhujen pesäke, eikös sieltä nämä kaikki viime vuosien ihmelegendat ole levinneet