Olen vihdoin hankkimassa normaaliobjektiivia täyden koon digijärkkäriin lähinnä pientä terävyysaluetta vaativaa kuvausta varten. Ongelmaksi näyttää muodostuvan se, että valoa on usein liikaa. Jopa ISO 200 -asetuksella joutuu himmentämään, jolloin koko pointti hyvävalovoimaisen (1.4) linssin hankinnasta katoaa. Ajattelin käyttää kirkkaassa valossa harmaasuodinta. Mutta aukon (1/2), kahden (1/4) tai kolmen (1/8) vahvuisena? En viitsisi ostaa kaikkia, kun uusimman mallin suodinkierre on eksottinen (58 mm). Cokinin kanssa en ala präkäämään, vaikka sellainen satsi kaapissa onkin. Onko kenelläkään kokemusta? Suotimen merkistäkin kuulisin mielelläni kommentteja: ei saisi heikentää uuden Nikkorin jo ennestään pehmeähköä kuvaa täydellä aukolla. Sori, jos aiheesta on hiljakkoin jo keskusteltu. Olen ollut poissa pitkään enkä jaksanut selailla kovin paljon.
Vs: Valovoimainen normaaliobjektiivi ja harmaasuodin Ainakin minulla Hoya:n harmaasuodattimet ovat toimineet hyvin. (Jos sinulla on yli 58 mm harmaasuodattimia niin laita väliin sovitusrenkaita ja voit käyttää olemassa olevaa arsenaalia.) Jos Cokinin kanssa et viitsi "präkäämään" niin hanki Lee:t.
Vs: Valovoimainen normaaliobjektiivi ja harmaasuodin Osta 3 aukon suodin, Heliopan tai B+W. Hoyatkaan ei ole muuten huonoja mutta kaksi edellämainittua ovat helpompia pitää puhtaana. Eikä se 58 mm kierre nyt niin eksoottinen ole, varsin yleinenhän tuo on esim. känonin optiikoissa.
Vs: Valovoimainen normaaliobjektiivi ja harmaasuodin Mun mielestä kansii laittaa se ISO 100:een ja vähintään 2 aukon harmaasuodin nokalle.
Vs: Valovoimainen normaaliobjektiivi ja harmaasuodin Tietämättä mitä aiot kuvata täydellä aukolla, suosittelen silti himmentämään aukkoon f/2. Terävyysalue edelleen olematon, jälki selkeästi parempi ja epäterävyyden luonne muuttuu, jolloin kohde napsahtaa paremmin esille. Tarkennuksen siirtyminen (focus shift) pienenee hieman, joten nappiin osunut tarkennus on hippasen todennäköisempää. (Omassa käytössä f/4 on osoittautunut erinomaiseksi käyttöaukoksi.) EDIT: Ai niin, tämä suositus koski siis Nikkor AF-S 50/1.4G -mallia.
Vs: Valovoimainen normaaliobjektiivi ja harmaasuodin Eikös focus shift ilmene nimen omaan himmennettäessä, koska tarkennus tapahtuu täydellä aukolla?
Vs: Valovoimainen normaaliobjektiivi ja harmaasuodin ¨ Samaa minäkin ihmettelen. Täydellä reiällähän tuota siirtymää ei ole, ja ilmiö on ko. kakkulalla muistaakseni pahimmillaan aukoilla 2.8-5.6 ja lyhyillä etäisyyksillä.
Vs: Valovoimainen normaaliobjektiivi ja harmaasuodin Voiskos joku selvittää mitä se "focus shift" tarkoittaa? On pieni aukko sivistyksessä kun semmosta ei ole tietääkseni tullut vastaan.
Vs: Valovoimainen normaaliobjektiivi ja harmaasuodin Kiitos vinkeistä. Olin itsekin päätymässä aika vahvaan harmaasuotimeen enkä ollut hankkimassa Hoyaa. Tarvitsen myös polarisaatiosuotimen. Onko tässä suhteessa merkittäviä eroja Heliopan ja B+W välillä? 58-millisiä Nikkoreita on harvassa eli ratkaisuksi tulee 62 millin suodin ja stepup 58->62. Minulla on myös 77 millin suodinkierteellä varustettuja linssejä. Onko kokemuksia niin rajusta ratkaisusta kuin stepup 58->77 (ja muihin linsseihin jopa 52->77)? Onko tämmöinen systeemi linssin nokalla hankala käyttää?
Vs: Valovoimainen normaaliobjektiivi ja harmaasuodin Vähän vielä hämmennystä tähän, focus shift ei pienene isompiin f-lukuihin mennessä, vaan syväterävyyden kasvaminen kompensoi sen kokonaan jollakin aukolla jolloin terävyysalue osuu tarkennuspisteeseen.
Vs: Valovoimainen normaaliobjektiivi ja harmaasuodin Ei mun mielestä B+W:n ja Heliopanin välillä mitään merkittäviä eroja ole, myöskään polarisaatiosuotimista puhuttaessa. Molemmissa metallirunko on yleensä (aina?) messinkiä ja optinen laatu on hyvä. Itse suosin ko. valmistajien monikalvopinnoitettuja versioita (B+W:llä 'MRC' ja Heliopanilla 'SH-PMC'). Ei tai tuon step-upattavan suotimen koolla ole peilikameraa käytettäessä muuta merkitystä kuin että mitä isompi suodin, sitä enemmän 'ylimääräistä' uloketta on. Jossain vaiheessa tuo voi alkaa haitata ergonomiaa. Ja tietty vastavalosuojan käyttö ei yleensä ole steppaillessa enää mahdollista. Tuota pidänkin isompana haittana.
Vs: Valovoimainen normaaliobjektiivi ja harmaasuodin Miksi hankkisin 1.4G tai ylipäätään 1.4, jos pääsääntöisesti joutuisin himmentämään aukkoon 2? Olisin jo hankkinut tämän uuden Nikkorin, ellei sitä moitittaisi pehmeydestä, vinjetoinnista ja vääristymistä suurilla aukoilla. En ole tutkinut 1.8-versioita, mutta kai niistäkin hyvin piirtäviä löytyy. Mitä tarkoitat toteamuksella "epäterävyyden luonne muuttuu"?
Vs: Valovoimainen normaaliobjektiivi ja harmaasuodin Nu juu, käytännössä ilmiö on juuri tuon takia pahimmillaan (lue: ilmeisin) keskialueen aukoilla.
Vs: Valovoimainen normaaliobjektiivi ja harmaasuodin Minä taas olen ollut varsin tyytyväinen G-malliin vaikka käytänkin sitä paljonkin f/1.4-2.8 aukoilla. Ainakaan 12mpx fx kennon kennon kanssa tuossa objektiivissa ei ole mitään ongelmaa. He jotka valittavat taitavat kuvata kroppikameropilla tai D3x:llä? (Ja ovat sen lisäksi kovia pikselinpiippaajia.) Tämän obiskan bokeh tekee joskus pikkuisen ikävän yllätyksen, on vähän rauhaton, mutta en osaa pitää tätäkään ongelmaa merkittävänä. 1.4/85mm on sitten aivan eri objektiivi.
Vs: Valovoimainen normaaliobjektiivi ja harmaasuodin Epäterävät valopisteet ja valoalueet muuttavat muotoaan ja kirkkaiden "pallukoiden" reuna korostuu vähemmän ja/tai eri värisenä eri aukoilla. Kts. oheisen kuvat (f/4). Klikkaa kuva isoksi. Mulla ei taida olla yhtään kuvaa kuvattuna Nikkor 50 mm f/1.8 D -optiikalla, enkä siis voi todistaa käsitystäni (paitsi ehkä joistain testituloksista), mutta olen sitä mieltä, että f/1.4 on aukolla f/2 parempi kuin tuo velipuolensa samalla aukolla. Muuten kyllä sekä vanhojen että toistaiseksi uusimman 50 mm f/1.8 Nikkoreiden laatuhan on erinomainen. Oikein kunnon lähikuviin kääntäisin kyllä nuo optiikat kääntörenkaalla.
Vs: Valovoimainen normaaliobjektiivi ja harmaasuodin Pientä terävyysaluetta vaativaa kuvausta varten? Miten pieni on pieni terävyysalue (ja millä suurennussuhteella), kuinka suuri on täyden koon digijärjestelmä ja kuinka paljon valoa on oltava että se on liikaa... Olet liikkumassa selvästi fundamentaalien äärelle vailla kunnollista käsitystä missä olet menossa. Vastauksena epäterävyyden luonteen muuttumiseen, lähes kaikki lasit ovat bokehin kannalta parhaimmillaan maksimiaukko +1 - +4 välillä, johtuen himmenninlehtien ilmaantumisesta siihen valoaläpäisevään tötteröön. Aberraatiot vähenevät kun himmennetään, jolloin epäterävän alueen piirtokäytös muuttuu.
Vs: Valovoimainen normaaliobjektiivi ja harmaasuodin Törmääkö tuohon tosiaan kinokoonkin optiikoissa? Olen lähinnä joidenkin vanhempien LF-opiskojen kohdalla kuullut tapauksista mutta en ole todistanut omakohtaisesti. Tiedettävästi esim. 210mm symmar konvertoituna 370-milliseksi kärsisi tuosta, mutta en ole saanut sitä ilmenemään.
Vs: Valovoimainen normaaliobjektiivi ja harmaasuodin Valitettavasti. Esim Cosina-Voigtländerin 28mm f2 Ultron kiinnitettynä E-PL1:een. Tarkennus täydellä aukolla muropakettiin keittiön pöydän toisella laidalla, kamera toisella laidalla pöydällä. Himmennän aukon niin - hups - mihin se tarkennus hävisi! ... jonnekin 10cm tms kohteen taakse. Taikaselitys netistä minkä oon lukenut on että filmillä moisella ei olisi väliä johtuen "filmin paksuudesta", ongelma olisi vain digillä. Vähän vaikea uskoa, ehkä viisaammat tietävät? En ole kuitenkaan antanut hidastaa kuvaamista, senkun paukuttaa vaan.
Vs: Valovoimainen normaaliobjektiivi ja harmaasuodin Jos fokus on 10 senttiä takana, ei auta vaikka perässä olisi filmiä, kennoa, skanneria, näkkileipää tai äiti (paksuna tai ohuena)...