Pitäisi keväällä hankkia Canoniin uutta optiikkaa. Toistaiseksi kuvaan vain filmille kittilinssillä, mutta joku Canonin halpis-dslr olisi tarkoitus jossain vaiheessa hankkia. Tärkeimmät kriteerit obiskalle ovat valovoima ja noin 500 euron hintakatto. EF-S -obiskat on poissuljettu vaihtoehto, koska obiska tulee ensisijaisesti filkkarungolle. 50/1.8 II on ykkösenä hankintalistalla, mutta sen lisäksi pitäisi saada telepäähänkin jotain. Zoomi olisi kiva, mutta primeissa saa valovoimaa edullisemmin. Olen tavannut ahkerasti Canonin tuotekataloogia ja lähinnä seuraavista olisi mukava kuulla ajatuksia ja kokemuksia: 100/2.0 USM 135/2.8 SF (=soft focus; tästä ominaisuudesta saattaisin tykätäkin) 85/1.8 USM (tosin haluaisin ehkä pidempää polttoväliä) Onko Sigmalla tai Tamronilla mitään järkeviä vaihtoehtoja? Mitä em. obiskoista pyydetään käytettynä, ts. onko hintaero uuteen merkittävä?
Sigmalla on 150/2,8 makrolasi, joka on omassa käytössäni vaikuttanut ihan pätevältä lasilta. Tosin polttoväli on hieman pitempi kuin noissa esimerkeissäsi ja Sigman toimivuudesta Canonin kanssa minulla ei ole kokemuksia, itse kun käytän sitä toisenmerkkisessä kamerassa.
Ei ole kokomusta noista muista, mutta 85 1.8 on pirun hyvä. Ehdottomasti yksi suosikkilinsseistäni. Ihmisten kuvaamisessa etenkin sisällä ihan optimaalinen. Saattaisi tosin olla vähän lyhyt, jos käytössä olisi full frame. Mulla on 1,3 tai 1,6-kerroin.
Juu samaa mieltä, varsin hyvä linssi on hintaansakin nähden, vaikkei sekään ilmainen ole... 50 millisestä sanoisin kuitenkin että kannattaa ennemminkin santsata hieman enemmän ja oittaa se 1,4 valovoimalla oleva, ei ole niin paha muovirimpulakaan kuin tuo 1,8II. Tietysti jos se on vain kevyellä käytöllä satunnaisesti niin ei siinä sitten mitään, ei sekään mikään kovin paha pullonpohja ole.
Tarkoitatko tätä?: Mitäs tuo DG tarkoittaa, ei kai vain ole mikään digihärpäke? Hintaa tällä Verkkokaupassa noin 650 euroa, tietty käytettynä voisi jostain saada halvemmallakin? Polttoväli saisi maksimissaan olla tuota 150 millin luokkaa, luulisin.
Tätä mä vähän pelkäänkin, että jää lyhyeksi filmirungossa. Kuitenkin tuo 50-millinen on seuraava hankinta ja luulen että molemmille ei ole tarvetta. Kun tässä kumminkin hyvinkin rajallisella budjetilla mennään... Toisaalta digissä polttoväli alkaisi olla aika herkullinen. Muoks: Sen verran lisäystä, että aika kevyeen käyttöön obiskat tulee. Ainakin näin filmille kuvatessa tahti on sellaista pari rullaa/kk, joten mitään prö-luokan metallikimpaleita en tarvitse. Sitä paitsi mä olen kauhian pieni ja hento, joten rimpulat rules
Sigma on erikoistunut pitkiin ja epämääräisiin kirjainhirviöihin (onneksi suuri osa Sigman objektiiveista ei ole yhtä surkeasti suunniteltuja kuin firman tyyppimerkinnät). Tuo DG-tarkoittaa "digikuvaukseen sopivaa", mutta onneksi siinä on täyden koon piirtoympyrä. Niiden vajaapiirtoisten mallimerkintä on DC. Sigman maahantuoja Foka on yrittänyt kääntää kirjainhirviöt suomen kielelle: Fokan Sigma-Suomi -sanakirja Edit: meinasi unohtua vastaus ensimmäiseen kysymykseen: juu, juuri tuota makroa olen käytellyt
85mm on varsin hyvä mutta jos hankit tuon 50mm niin siinä hiukan turhan lähelle. 35mm ja 85mm toimii keskenään kivasti. Harkinnan arvoisia 50mm rinnalle voisi olla tuo 100mm, miksei joku macro tuossa polttovälissä myöskin? Valovoima on silloin kylläkin 2.8. Okei, tuota sigma 150mm 2.8 on kehuttu aika paljon. Tosin hyppääkö jo liian kauas eli teleksi cropin kanssa?
Toi 150-mm voisi olla sellainen kipuraja. Pääsääntöisesti kuvaan kuitenkin filmille, myös digin hankkimisen jälkeenkin. Macroa en silti varsinaisesti tarvitse; olen antanut itseni ymmärtää, että macroissa olisi yleisesti ottaen aavistuksen huonompi kuvanlaatu ja valovoima, painoa ja lasia taasen enemmän kuin vastaavassa "tavallisessa" objektiivissa - onko siinä mitään perää? En kuitenkaan tuota makroilua lainkaan harrasta, joten tuntuisi vähän turhalta ainakaan maksaa yhtään enempää makro-ominaisuuksista.
Laadun suhteen olet käsittänyt väärin. Macroissa on yleensä "normaalikuvauksessa" vähintään saman valmistajan samanmittaista tavallista objektiivia vastaava laatu ja lähikuvauksessa tärkein asia lienee tavallista parempi tasokorjaus (= tarkennusalue on tasainen levy, eikä käyristy kuten korjaamattomilla obkjektiiveilla). Painoa saattaa olla enemmän ja valovoimasta on yleensä säästelty aukon verran (tosin tuo Sigma on valovoiman suhteen poikkeus). Tämä on ihan hyvä huomio, tosin en tiedä onko tuo Sigma kovinkaan paljon vastaavia ei-makroja kalliimpi. Merkkimakroissa hintaero vastaavaan (aukon verran kirkkaampaan) "tavalliseen" objektiiviin on usein varsin suuri.
Tässä olisi nyt varmasti tärkeintä miettiä sitä omaa kuvaamista ja yrittää sitä kautta rajata haluttu polttoväli hieman tarkemmin. Ketjussa kun on jo esiintynyt hieman kaikkea väliltä 85-150mm. Ääripäillä on jo melkoinen ero ja riippuu täysin omista mieltymyksistä kumpi tuntuu sopivammalta. Uskoisin kaikkien mainittujen optiikoiden olevan kuvanlaadultaan täysin riittäviä. Päätöstä helpottamaan kannattanee yrittää saada jostain lainaan muutama eri polttovälin omaava optiikka. Toki täälläkin voi kysellä muiden polttovälimieltymyksiä, mutta onko niistä sitten itselle mitään hyötyä.
Kyllä toi 85 on hyvä polttoväli kinarissa. Itsellä ainakin tulee ihan eri fiilis tolla, jos normaaliin vertaa. Ja nassuihinhan toi on kohtalaisen täydellinen... Suosittelen! Canonin mallista en tiedä, mutta Nikonin vastaava on rakeenteeltaa ja kooltaankin varsin passeli. Tarkennus on myös huippu. Ja käytettynä noi ei hirveen montaa satasta ole, osta multa yks nikonin, niin voit ostaa samalla rungonkin...
joo täällä nyt on annettu asiantuntija lausuntoja niin paljon ettei mun enää tarvi. mulla on ollu EOSissa 50/1.8 ja 50/1.4, 85/1.8 EX105/2.8 ja sitten 70-200/4L. Vähässä valossa voi kuvata 50millisella, polttovälin pidennys vaatisi nopeampaa suljin aikaa. 85mm on hyvä olohuoneeseen ja tilanteisiin jossa haluaa päättää kuvaako tiukkaan vai kokovartalo portretteja. 105mm on tiukka eikä sillä olkkarissa oteta muita kuin lähikuvia, eikä sillä oikein muutenkaan oteta kuin tiukkoja rajauksia. Zoomi on telepäässä erikoisen hyvä eikä sitä kannata ylenkatsoa. esim 70-200 käy jo ihan "yleislasina". Oma kokemukseni on täysin päin vastainen Emerikin kirjastaluetun kanssa että 85mm kanssa 50mm on liian lähellä ja että 85mm kaverin pitäisi olla 35mm. minulle riittää 50mm ja 85mm lasi ihan kaikeen mitä minä kuvaan sen sijaan mitä tinttara kuvaa ratkaisee mitä tinttara tarvii. EX 70-200/2.8 voisi olla ihan hyvä kanssa tai sitten juuri tuo 70-200/4 sekun on aika kevytkin. Kiinteä on aina kiinteä, se tarkottaa että kun 100mm kierretään runkoon niin sitten otetaan tiukkoja telekuvia. Ei kannata mennä harhaan että optiikoita voi vaihdella aina tarpeen mukaan. Tarpeen sykli mitataan vuorokausissa (tai korkeintaan tunneissa) eikä minuuteissa - ainakin minulla ,)
Tulee myöhään ja on saivartelua, mutta valovoimainen ja edullinen eivät koskaan ole sopineet yhteen. Eivätkä koskaan tule sopimaankaan. Kautta aikojen valovoimaisimmat lasit ovat olleet kalleimmat, useimmiten eivät parhaimpia, mutta jotkut merkit ovat siinäkin pitäneet pintansa. Alkuperäiseen kysymykseen ei tule mieleen muuta, kuin jos hieman hankalammin haluaan Canonin digirungoilla kuvata, C/Y Zeissin lasit on aika hyviä. 1.4/85 Planar häviää normaaleilla kroppikertoimilla kuvakulmaltaan aika kapeaksi. Toisaalta objektiivina ilmiö ja jopa halpa, oisko maailmalla 400-500 euroa käytettynä. Zeiss 1.7/50mm: oisko noin 80 euroa? Canonin mk I vs. mk II ei taida olla niin tärkeätä enää tän jälkeen...
Tiukan pohdinnan jälkeen olen päätynyt tuohon 100-milliseen ja 135-milliseen. Ne vastaavat eniten mun tarvetta, kun putki tulee muotokuvaukseen, sisäkuvaukseen esim. suurissa halleissa ja kirkoissa ja sekalaiseen ulkokäyttöön, kun tarvitaan kittiobjektiivia pidempää polttoväliä. Luulisin, että on ihan hyvä kaveri 50-milliselle. 135-millisestä olen saanut erittäin herkullisen tarjouksen, mutta jos jollain lojuu tuollainen 100-millinen tyhjänpanttina nurkissa, niin saapi tarjota.
100mm on ihan kiva, ostin sellaisen (macroversion EF 100 2.8 usm) hyllyyn koristeeksi kun sopivaan hintaan käytettynä sain. Otin pari kuvaa kokeeksi ja totesin toimivaksi, enää pitäisi saada hankittua koristevalot lasivitriiniin. Vastavalosuoja pitää hankkia jossain vaiheessa, antaa näköä ja kokoa vehkeelle. Alustavasti tuntuu itselleni ihan mukavalta, mutta koska ei sillä ole pahemmin tullut räpsittyä niin ei voi kuin kehua netistä lukemieni kirjoitusten perusteella. Hankit melkein minkä vaan niin tuskin petyt. Onnea valintaan ja tulevan hankinnan johdosta =)
Sanoisin, että jää ainakin filkalla kuvatessa aika lyhyeksi tuo polttoväli melkein jo pienissäkin kirkoissa.. Tuo Pekan ehdottama 150mm ehkä silti olisi parempi, tosin en voi tietää mihin oikeasti sitä tarvitset Itsellä on 50/1.4, kuten myös tuo samainen mitä Pekalla 150/2.8 Stigma. Oikein hyvä piirto ja nopea tarkennus, kunhan rajoittaa macroalueen normaalikuvauksessa pois.. siinä on myös melko nätti boke (muotokuvia oon ottanut 70-200/2.8 myös, mutta 50mm suosituin itselle 1.3 cropilla) Jos oikeasti kuvaat vähänkään enemmän muotokuvia, niin 85 mm on ainoa järkevä vaihtoehto, sekä filkalle, että digille, mutta digille 1.6:lla jo ehkä turhankin tiukka (makuasia silti). Itsestä tuntuu, että joutuu jo liian etäälle ohjattavasta henkilöstä, jos polttoväli on luokkaa 100 tai enemmän (ja cropilla 1.6 se on). Muotokuvissa on minusta helpompi saada kontakti malliin, kun on lähellä ja oma ilme/mallin ilme /keskustelu onnistuu huutamatta Kun jotain kohtaa pitää käydä itse kääntämässä, niin askelia tulee 135mm objektiivilla ja 1.6 cropilla jo varsin paljon, sekä keskustelu tapahtuu aika pitkälle etäisyydelle, hyvää filiistä on vaikea tehdä/ylläpitää kun malli kokee, että on kaukana. ps. Voi hitto mitä toistoa, olkoon Ei tuo kieli oikein kulje kirjoittamalla Sorry
kirkoissa jos vaikka häitä kuvaa niin aika sankari on jos 135mm kirkkokeikan pläjäyttää ,D 50mm on minulla ollut ihan ok valinta ja liikkumalla oikein ei mene paikkoja ohi ja tule kuvaajalle kalliiksi. 100mm kun pari on liian lähellä niin se sitten on liian lähellä (esim. kun isä tuo morsmaikun). kirkkoon ja halleihin sanoisin että telellä valokuvaamiseen on fiksu valinta 70-200/x zoomi, ja taas keskustelufoorumeilla viisastelemiseen voi olla muitakin parempia vaihtoehtoja... silloin kun tilanteet eivät ole staattisia siis. hyvä muistaa että kuvausaukko on 5.6 tai yli jos haluaa kuvata tilannetta.
Muistelisin että kirjassa luki että edistyneempi valokuvaaja ei tarvitse 50mm, vain laajakulman ja telen. Eli olisikohan ollut filmiaikana joskus 35mm ja 135mm? Itse huomasin että 50mm(75mm) jäi varjoon eli käyttämättä kun 85mm (135mm) rinnalla. Tosin tuo 50mm(75mmm) oli todella hyvä ja kuvauksen kannalta pystyi olemaan omissa kuvauksissa tarpeeksi lähellä eli ei missään nimessä huono ole. Mutta filmissä on hyvä tuo varmasti 50mm ja miksei myöskin 85mm, cropin kanssa ei minusta. Mielipidehän tämä on vain ja perustuu omiin tarpeisiin mitä on ollut.