Vs: Valovoimafriikelille tuoretta ostettavaa (f/0.8, f/0.85, f/0.75) Mitäköhän tein taas väärin? Mutta kyllä minäkin omien kokemusteni ja mielipiteiden persuteella kirjoitan. Mites muutenkaan? Ylipäätään koen tämän valovoima- ja terävyysaluefundalismin (olipa suunta mikä tahansa) perin erikoiseksi. Otan kuvia ihan kaikenlaisilla aukoilla välillä f/1.4-16. Harvoin tulee tuota enemmän himmennettyä paitsi filmikamerassa. Toisaalta aika ankeaa se olisi jos joku f/4 olisi paras valovoima mitä objektiiveista löytyy :-(
Vs: Valovoimafriikelille tuoretta ostettavaa (f/0.8, f/0.85, f/0.75) Et kai sä mitään väärin ole tehnyt. Kuis sä ny noin? Mä en lainannut sun tekstiä mutta tähän sun kysymykseen vastasin kun otit asiaan koko maailman näköisen kannanoton.
Vs: Valovoimafriikelille tuoretta ostettavaa (f/0.8, f/0.85, f/0.75) Täältä löytyy kuvia täydellä aukolla 0.95: Noctilux – Steve Huff Photo Sit on tietysti Kubrikin elokuva Barry Lyndon...
Vs: Valovoimafriikelille tuoretta ostettavaa (f/0.8, f/0.85, f/0.75) Noct tekee kyllä hienoa jälkeä täydellä aukolla. Ei tule Nikkorin 1,4:lla samanlaista. Olen samalla opiskalla otettuja kuvia ihastellut aiemminkin. Tosin nomadilla on varmaan joku excel, joka todistaa tuon valheelliseksi ja turhaksi, odotellaan hetki
Vs: Valovoimafriikelille tuoretta ostettavaa (f/0.8, f/0.85, f/0.75) Empä tiedä, en näe noissa kuvissa sitä kuuluisaa 3D vaikutelmaa lainkaan, tasaisen pehmeetä josta ei hakemallakaan löydä sitä tarkkaa sweet spottia johon olisi tarkennettu, mutta tämä siis vain nimiä kunnioittamattoman tavan harrastajan näkemys omin silmin katsottuna
Vs: Valovoimafriikelille tuoretta ostettavaa (f/0.8, f/0.85, f/0.75) Piti huvin vuoksi kuvata täydellä kennolla muutama testi kuva. Aukolla 1.8 ja 4. Tässä yksi pari näytille. Mallin ruumuudesta ei kannata antaa lisäpisteitä.
Vs: Valovoimafriikelille tuoretta ostettavaa (f/0.8, f/0.85, f/0.75) Alussa linkatuista en tiedä, mutta osa näistä m43-supervalovoimaisista on kyllä samanlaista markkinointia kuin watit ja megapikselit. Kuvanlaatu täydellä aukolla on jotain ihan muuta kuin "yleensä" on totuttu. Toisin sanoen käyttökelvoton, ellei sitten halua jotain pehmeää hipsteriefektiä, jota kyllä sitten saa halvemmallakin.
Vs: Valovoimafriikelille tuoretta ostettavaa (f/0.8, f/0.85, f/0.75) Mulla ei ole henkilökohtaista kokemusta kuin nieman Noctilux f/1.0 -mallista (versio 1). Täytyy sanoa, että tarkentaminen täydellä aukolla kuvattaessa oli mittaetsin-Leicalla lievästi sanottuna haasteellista. Sen verran niukka eli olematon tuo "terävyysalue" on. Painoa vajaa M-sarjan rungon verran ja kokoa kiitettävästi. Siitä sai kyllä erittäin hyvän otteen Digikamerassa tuollainen laitos on varmaankin aikamoinen peli. Varsinkin, kun saa tarkennettua suurennetun näytön avulla. EDIT: Minulla on kyllä täysi syy uskoa että Noctilux on eriomainen objektiivi pienemmillä aukoilla. Tosin ainakin Leicalla on silloin omasta takaa kaksi erittäin kovan luokan pienikokoisempaa ja halvempaa kilpailijaa: Summilux-M 50 mm f/1.4 ASPH. ja APO-Summicron-M 50 mm f/2 ASPH. PDF lähde: http://en.leica-camera.com/photography/m_system/lenses/5915.html
Vs: Valovoimafriikelille tuoretta ostettavaa (f/0.8, f/0.85, f/0.75) Nuo Noctit on ymmärtääkseni suunniteltu niin, että kuvanlaatu on erinomainen täydellä aukolla eikä komaa juuri ole. Himmennettynä suorituskyky lienee joka tapauksesa riittävä. Mukava tuollainen Noctilux f:0,95 sopivan rungon kanssa olisi omistaa, mutta esim. Verkkokaupan 8000 euron hinta aavistuksen hillitsee intoilua. Siihen vielä runko päälle
Vs: Valovoimafriikelille tuoretta ostettavaa (f/0.8, f/0.85, f/0.75) Hyvä demo. Mutta teepäs sama siten, että etäisuus kamerasta kohteeseen on esim 4 metriä. Terävyysalue kasvaa yllättävän nopeasti tarkennusetäisyyden lisääntyessä.
Vs: Valovoimafriikelille tuoretta ostettavaa (f/0.8, f/0.85, f/0.75) Aha. Mulla riitti tuossa käsi kääntämään aukkoa. Nyt pitää jo kävellä. ...eiku testaamaan. EDIT ...tässä.
Vs: Valovoimafriikelille tuoretta ostettavaa (f/0.8, f/0.85, f/0.75) Nyt ei ole syväterävyydestä puutetta edes F/1.8 aukolla. Tämä on minun mielipide ;-)
Vs: Valovoimafriikelille tuoretta ostettavaa (f/0.8, f/0.85, f/0.75) Parisen aukkoa opiskaa auki tuosta 1,8 versiosta niin jees.
Vs: Valovoimafriikelille tuoretta ostettavaa (f/0.8, f/0.85, f/0.75) Noct-Nikkoriin tuo pätee kuulemma.
Vs: Valovoimafriikelille tuoretta ostettavaa (f/0.8, f/0.85, f/0.75) Voi se terävyysalue olla lyhyenpuoleinen pokkarillakin normaalikuvausmoodissa (ei siis makro). Oheinen kuva Panan LX5 -kameralla, f/3.3, joka on käytetyllä 19,2 mm:n polttovälillä täysi aukko (kinovastaavuus 90 mm).
Vs: Valovoimafriikelille tuoretta ostettavaa (f/0.8, f/0.85, f/0.75) Olisi kiva tietää, uskaltaako kukaan muu olla julkisesti näin sokea kuin minä, vai näettekö todella noissa kuvissa jotain erinomaista, minä en.
Vs: Valovoimafriikelille tuoretta ostettavaa (f/0.8, f/0.85, f/0.75) Onko LX5:ssä valittavissa pieni tarkennustäplä, duunin LX3:ssa ymmärtääkseni ei, ja joskus on tooodella vaikeata saada tarkennus oikeaan kohteeseen? Tuo kuvasi on hieno, ehkä hieman enemmän hiuksiin kuin silmään tarkentunut, mutta saivartelematta hieno.
Vs: Valovoimafriikelille tuoretta ostettavaa (f/0.8, f/0.85, f/0.75) En tiedä onko se uskalluksesta tai toisaalta kuvien erinomaisuudesta mutta nimenomaan 3D-vaikutelmaa koen noissa vahvasti.
Vs: Valovoimafriikelille tuoretta ostettavaa (f/0.8, f/0.85, f/0.75) Jos kapea dof on 3D:tä, niin sitten varmasti. Mutta Huffin postaamista kuvista ainakin toinen on myös tukevasti terävöitetty. Katsokaapa seinän ja mallin rajoja taustaan. Ja jos kuva olisi värillinen, niin ties mitä värivirhettä tuosta pompsahtaisi?
Vs: Valovoimafriikelille tuoretta ostettavaa (f/0.8, f/0.85, f/0.75) Huffia seuraan ainoastaan "välineiden" vuoksi, kuvat sillä on käsittämättömän valjua ja tukkoista tuubaa, eikä silmäkään ole kehuttava, mielestäni hän ei tule "valon" kanssa toimeen!?