Mikro4/3 -malleihin mainioita objektiiveja - mitä nyt kokoa on ehkä runsaanpuoleisesti... It gets faster than f/0.95... - 43 Rumors
Vs: Valovoimafriikelille tuoretta ostettavaa (f/0.8, f/0.85, f/0.75) Herää oikeasti kysymys, kuka ja mihin noita tarvitsee???
Vs: Valovoimafriikelille tuoretta ostettavaa (f/0.8, f/0.85, f/0.75) Ultralyhyt syväterävyysalue -- sillä on käyttöä. Pärjää pienemmällä ISO-arvolla eli vähemmällä kohinalla -- silläkin on käyttöä. Siinä kaksi hyvää syytä.
Vs: Valovoimafriikelille tuoretta ostettavaa (f/0.8, f/0.85, f/0.75) Koko, kuten tuossa aloituksessa todettiin. Menee tämä "taskuun mahtuvan ja kevyt kantaa ilman rinkkaa" kauas mikrojärestelmän alkuperäisestä ideasta.
Vs: Valovoimafriikelille tuoretta ostettavaa (f/0.8, f/0.85, f/0.75) Tulipa vaan mieleen oisko kiva laittaa kuva valovoimalla f0.95 esille kun kaikki tietää että se on kallista. Oisko se tärkeämpää kun se itse kuva?
Vs: Valovoimafriikelille tuoretta ostettavaa (f/0.8, f/0.85, f/0.75) Kyllä minulle kelpaisi jos kuvaisin m43:lla ja rahaa riittäisi. Lonkalta heitän kuitenkin väitteen: jotakuinkin saman terävyysalueen antaa 50mm/1.4 sen tutun täyskennoprutkun nokalla.
Vs: Valovoimafriikelille tuoretta ostettavaa (f/0.8, f/0.85, f/0.75) Miten välineiden hinta ja kuvien laatu ovat tekemisissä keskenään tai ovat koskaan olleet? Naiivi ajatus. Sen sijaan olisi mukava nähdä kuvia ultralyhyellä terävyysalueella -mielellään hyviä
Vs: Valovoimafriikelille tuoretta ostettavaa (f/0.8, f/0.85, f/0.75) Vertailu olisi mielenkiintoista nähdä. Itse veikkaan, että on huomattava. Toki linssikonstruktiolla on jotakin tekemistä lopputuloksen kanssa myös.
Vs: Valovoimafriikelille tuoretta ostettavaa (f/0.8, f/0.85, f/0.75) Kyllä dof riippuu täysin polttovälistä, auosta ja formaatin koosta. Kinokennon kanssa f/1.4 ja 50mm antaa 3m päähän 30cm terävyysalueen. m43 ja f/1 ja 25mm terävyysalue on 43cm. Isompaa aukkoa ei laskureistani valitettavasti löydy, siksi arvaus.
Vs: Valovoimafriikelille tuoretta ostettavaa (f/0.8, f/0.85, f/0.75) En kiistä matematiikkaasi, uskomustasi enkä laskuriasi. Terävyysalueen ulkopuolellapuolella oleva on paljon kiinnostavampaa. Sitä ei laskurista näe. Oletin, että ymmärsit, mutta et ilmeisesti.
Vs: Valovoimafriikelille tuoretta ostettavaa (f/0.8, f/0.85, f/0.75) Höh - no tietenkin ymmärrän! Mutta miten siitä keskustella näiden tietojen perusteella?
Vs: Valovoimafriikelille tuoretta ostettavaa (f/0.8, f/0.85, f/0.75) Ei mitenkään, siksi ihmettelinkin miksi ryhdyit
Vs: Valovoimafriikelille tuoretta ostettavaa (f/0.8, f/0.85, f/0.75) Eli esimerkkikuvia kehiin, niin päästään eipäs juupas vaiheesta eteenpäin.
Vs: Valovoimafriikelille tuoretta ostettavaa (f/0.8, f/0.85, f/0.75) juhaa on nyt ilmeisesti, ei herännyt väärällä jalalla, vaan juonut jotain sopimatonta. Voisitko sinä markku repäistä tähän ne 25mm/0.85 m43 bokeh esittelyt joita hän kaipaa.
Vs: Valovoimafriikelille tuoretta ostettavaa (f/0.8, f/0.85, f/0.75) Mitäköhän sopimatonta sinä sitten olet juonut, koska kai sinulle on selvää, ettei minulla tuollaisia opiskoja ole koskaan ollut. Pistä vaan itse kuvia esille jos löytyy oikeita objektiiveja ;D
Vs: Valovoimafriikelille tuoretta ostettavaa (f/0.8, f/0.85, f/0.75) En suinkaan, mistä moinen ajatus? Olisiko sopivaa lukea aiemmat kirjoitukseni asiasta excelin tuijottelun sijaan?
Vs: Valovoimafriikelille tuoretta ostettavaa (f/0.8, f/0.85, f/0.75) Kyllähän se lähinnä geometrian mukaan menee tuo terävyysalueen määrittely. Niin terävän kuin epäterävänkin alueen suhteen. Jos terävyysalue on pienempi, myös epäterävät alueet toistuvat epäterävämpinä. Olivatpa valovoimat ja kuvakoot mitä hyvänsä. Jokin äärimmäisen valovoimainen objektiivi on todennäköisesti terävyydeltään 50/1.4 objektiivia huonompi. Siitä voi seurata kaunis bokeh, mutta yleisen terävyyden kustannuksella. "Kyllä dof riippuu täysin polttovälistä, auosta ja formaatin koosta." Ja kuvausetäisyydestä ja siitä, mikä hyväksytään vielä teräväksi.
Vs: Valovoimafriikelille tuoretta ostettavaa (f/0.8, f/0.85, f/0.75) En tiedä onko kuvanlaatu kallista. Yleensä laatu maksaa. Minusta valovoima ei ole laatua. Joidenkin mielestä se on. Nimenomaan tämä on naivia ja se naivius näkyy just tämmösessä foorumissa kun esitellään vehkeitä. Canonin täyskennosella ja f2.8 laseilla f4 valovoimalla saa mielenkiintoisen bokehin. Sen alle ei kannata mennä. Joskus on pakko ja se ei niin komeaa sitten ole. Onhan noita lyhyitä terävyysalueita nähty. Voin kuvitella mitä se ultra olis ja se ei taida minua hätkähdyttää.
Vs: Valovoimafriikelille tuoretta ostettavaa (f/0.8, f/0.85, f/0.75) Valovoima ei tosiaankaan ole laatua, mutta kalliiksi tuleva speksi se on. Aika paljon hyviä kuvia on kuitenkin otettu suuremmilla aukoilla kuin f/2.8 joten "kannattamisesta" en sanoisi noin jyrkästi vai oletko sitä mieltä että maailma on väärässä kun on suosinut valovoimaisia kiinteitä objektiiveja monessa tilanteessa? Otsikossa ehdotetut m43 objektiivit vertautuvat terävyysalueen suhteen tosiaankin aikalailla siihen mitä voit täyskennoiseesi ostaa parilla-kolmella saturaisella. Eli 50mm/1.4.
Vs: Valovoimafriikelille tuoretta ostettavaa (f/0.8, f/0.85, f/0.75) Pitää muistaa että kirjoitan omista lähtökohdista ja kerron omia mielipiteitäni. Niin kyllä tuo sen alle ei kannata mennä oli itselleni tehty oma päätelmä ja pyrin sitä noudattamaan. Ja kuten totesin joskus joutuu 2.8 aukon kuvia otamaan. Ja ne ei mielestäni mun käyttötarkoituksiin sovellu kun harvoin. Tää siis ei ole mikään lakiteksti vaan omia ohjeita itselleni. Montaa muutakin ohjetta on ajan saatossa luulutu joksikin totuudeksi. Oiskohan joku muu foorumi sellasiin vain oikeiisiin kirjoituksiin missä ei mielipiteellä ole sijaa? Ja palatakseni alkuperäiseen asiaan niin täytyy todeta että peilittömät on just tollasia möhkäleitä noilla hyvillä opiskoilla. Joku pannari niihin sopii mutta sitten taitaa olla jo joku pokkari siihen parempi. Mutta kun trendi on noi mini järkkärit niin sittenhän pitää vaikka tommosta kuskata mukana.