Vs: valokuvien arvostelu Kuvan arvostelu ja asiallisen rakentavan palautteen antaminen on aika helppoa, kun määritellään ensi se viitekehys, johon kuva kuuluu. Jako n.s. käyttökuvaan ja näyttökuvaan on yksi aloituskohta. Käyttökuvalta odotetaan ja edellytetään tiettyä toiminnallisuutta viestin välityksessä, visuaalisessa sisällössä ja teknisessä laadussa. Näyttökuvalta (taide yms. kuvaajan henkisen masturbaation ilmentymät) sitten ei, ja siellä arviointi on paljon vaikeampaa, ellei kuvaaja anna vinkkejä siitä, mikä on hänen tarkoituksensa ja tavoitteensa. Silloin arvioija joutuu oman intuitionsa varaan, toteaa, minkä elämyksen hän kuvasta saa, ja se saattaa olla kokonaan toisen suuntainen kuin kuvaajalla itsellään.
Vs: valokuvien arvostelu Kuvan synnyttämä uusi maailma ja sen myötä tulkinta ovat rikkaus. Ei kaikkien tarvitse ajatella samalla tavalla kuin kuvaaja. Tuosta huomautuksesta, että esim. "taide" on kuvaajan henkisen masturbaation ilmentymä olen jyrkästi eri mieltä. Ei se ole kuvaajan runkkausta, jos arvostelija ei kykene näkemään tai sitten kertomaan ettei kuvan viesti aukea. Kumpikaan vaihtoehdoista ei tarkoita sitä, että kuva olisi de facto huono.
Vs: valokuvien arvostelu Ole vaan.... Huomautus liittyy vanhaan kahtiajakoon: valokuvaus on aina joko huorausta tai masturbaatiota, noin henkisellä tasolla. Kuvaaja tyydyttää joko asiakkaan tai omia tarpeitaan. Mahdollisen arvioijan mahdolliset näkemykset eivät mitenkään liity siihen aiheeseen.
Vs: valokuvien arvostelu Näille masturbaattoreille voisi sitten olla myös oma laskentametodi arvioinnissa. Se voisi vaikka jättää joka kolmannen sanan pois ja korvata ne sanalla Korso.
Vs: valokuvien arvostelu No, sulle se oli uusi.... Vanhoilla totuuksilla on muutenkin tapana kestää niin tuli, vesi kuin muutkin koettelemukset.
Vs: valokuvien arvostelu Absoluuttista totuutta ei ole. Jos tykkää 1x -tyylisestä ajanhermolla surffaavasta peruskuvasta, niin siihen ko. Paikan kritiikki auttaa. Tuolla on (ainakin oli) se pakkokritisointi, kun antoi kritiikkiä niin sai oikeuden aina välillä postata oman kuvankin kritisoitavaksi. Suurin ongelma tossa on se, että erilaiset koulukunnat eivät ole samalla viivalla. Ja tietenkin se ikuinen ongelma.. Nudekuvat pesevät aina muut. Piirit on kasvaneet ja kuvaus on mainstreamia, samalla sitä odotetaan sisällöltäkin. Kuvasaiteilla ei ole enää kovin heterogeenistä porukkaa katsomassa kuvia eri vinkkelistä. Foorumeilla voi olla hyvässä tapauksessa toisin, mutta harvalla foorumilla kuvien katselu on mitenkään helppoa (johtuen foorumipohjaisuudesta)
Vs: valokuvien arvostelu Sakke: valokuvilla ja musiikkiteoksilla on paljon yhteisiä piirteitä, joten otan tässä esimerkin vaikkapa Saariahon nykymusikiista. Se ei kuuluu perinteisten ryhmittelyjen piiriin, mutta en voi konsertissa tuomita tai hyväksyä sisältöä vain sen perusteella A) tunnenko lajin B) osaanko lokeroida musiikiin ennestään tuntemaani lokeroon. Aivan samalla tavalla on arvostelijan/kriitikon (minusta ainakin) kyettävä lähestymään avoimin mielin ja koetettva nähdä kuvasta jotain, joka mahdollisesti ei ole edes ollut kuvaajan mielessä. Minusta pitää olla siinä suhteessa myuös nöyrä, ettei se, etten juuri MINÄ asiaa ymmärrä tai koe kuvaa minkään arvoikseksi ole todiste siitä, että kuva on huono. Mutta jos näin käy, on myös kyettävä perustelemaan. Ja juuri perustelujen puute tai omien löydöksien puute jättää arvostelun vajavaiseksi. Silloinhan siitä ei ole mitään hyötyö sen enmpää kuvaajalle kuin arvostelijallekaan. Rajusti laajentunut kuvaajakunta, keskimääräisen teknisen laadun parantuminen (kiitos erilisten automaattitoimintojen kehityksen) ja valtava tarjonta synnyttävät tilanteen, ettei kuva, joka on teknisesti loistava välttämättä puhuttele, jos arvostelijan kokemuspiiriin ei kulloinkin kyseenä olevan kuvan maailma kuulu. Väitän siis, että arvostelijalla on myös nettipalstoilla vastuu ja vaatimus todella osata jotain ja/tai omata kokemusta laajasta visuaalisesta kentästä. Siksi pidän tuota jakoa vanhentuneena etupääsää liian kapean rajauksen ja helpon lähestymistavan vuoksi. Tavan, joka jättää paljon määritelmänsä ulkopuolelle.