Vaikka hyvän määre on subjektiivinen, niin lienee olemassa asioita joissa enemistön "maku" yhtyy? Esimerkiksi ruusua pidetään yleisesti kauniina kukkana, ja kultainen leikkaus on yleisesti hyväksi koettu useimassa somittelussa. Samoin liikesarjoissa on monesti kuvauksellisin hetki, on kyse ihan kävelystä tai vaiikapa kolmiloikasta. Henkilökuvissa vartalonkieli ja ilmeet, niiden tulkitseminen on sisään rakenettu valtaosaan ihmisistä, ymärrämme ne vaikka emme niintä osaisi eroitella. Jotta valokuvat mielyttäisi/kiinostasi toisia, niin niissä pitää olla katsojan mielestä joko mielenkiintoista tai esteetisesti mielyttävää. Minulle on tullut käsitys että on valokuvaajia, jotka ei tunnista "hyvää" jolloin heillä ei oli "silmää" kuvaukselle. Varmaankin he valisevat omaan silmäänsä kauniit näkymät, tai mielenkiintoiset hetket, mutta ne eivät yhdy enemmistön makuun. Tämä on siten mielenkiintoista, koska hyvän käsite on subjektiivinen, niin he tavallaan ottavat juitenkin hyviä kuvia, koska heistä itsestään kuvat lienee kauniita. Tilanne on hyvä silloin, jos katsovat itse kuviaan tai sattumalta löytävät jonkun jolla on sama maku. Ongelma syntynee sillloin kun niitä kuvia aletaan näyttämään muille, jos ei tunista ssitä mitä enemistö pitä hyvänä, niin joudutaan lukemaan ohjeistuksia, jolloin ollaan taas pulassa koska kaikenkattavaa ohjeistusta ei voida tehdä. Ohjeituksen mukaan kuvatessa tulee hyvin epätasaista jälkeä, puhtaasti sen takia että ilman silmää on mahdotonta tunistaa kattavasti mikä ohjeistus sopii mihinkin. Virhe marginaalia voidaan pienentää erikoitumalla, jolloin tulkittavien tilanteiden määrä laskee, ja palautteen perusteella voidaa luoda muistiin perustuvia ohejeitus+kohde yhtälöitä. Jos ei ole silmää kuvaamiselle, niiin ei myöskään välttämättä tunnista "hyviä" kuviakaan, muiden kuvien joukosta, ja omissa seteissäkin voi käydä niin että se "hyvä" kuva jää ottammatta tai menee roskiin. Voin kuvitella että kuvaaminen vähemistön maulla on tuskaa?
Vs: Olisiko kaiken valokuvauksen perusta hyvä "silmä"? Henkilökohtaisesti luotan omaan makuuni, ja jokainen julkasema kuvani on mielestäni hyvä, kyseisestä kohteesta tai tilanteesta. On lähes yhden tekevää mitä kuvaan, sillä otan paikasta ja tilanteesta mielestäni parhaan tapahtuneesta, tai etsin näkymistä. Tämä ei tietenkään tarkoita että parempaa näkymää tai tilanetta ei voisi löyttää, mutta valitsen mieleen tulleita vahtoehdoista, minun mielestäni parhaan. Samoin tilanteista ja liikesarjoista, niillä on tapana toistua usein, tunistamalla niiden vaiheet, ja löytämällä toistuvuus, voidaan analysoida "ratkasevaa hetkeä" etukäteen ja hakeutua valokuvaukselliseen kulmaan sen taltioimiseksi.
Vs: Olisiko kaiken valokuvauksen perusta hyvä "silmä"? Ei mielipiteitä? No jatketaan monologina Olen viimeaikoina kiinnittänyt huomiota erään kuvaajan "taidekuviin" hänen oman ilmoituksen mukaan. Minulle on tullut mieleen että niiistä voisi käyttää nimitystä "look like", eli taidevalokuvan näköinen, sillä sujuvasti ja sekasin on monenkin Suomalaisen nimeä omaavaan kuvaajan kuvien näköisiä kuvia. Samoin ikävän usein näkee sanottavan, että joltain kamera laukesi vahingossa, tai kuva tärähti ja "tuli tämmmöinen taide kuva".
Vs: Olisiko kaiken valokuvauksen perusta hyvä "silmä"? Jotenkin tuo on postauksistasi tänne välittynyt, Higg
Vs: Olisiko kaiken valokuvauksen perusta hyvä "silmä"? Oliko tuo vain vittuilua, vai sisältääkö keskusteluun osalistumisen, siten että en ymmärrä?
Vs: Olisiko kaiken valokuvauksen perusta hyvä "silmä"? Jos rehellisiä ollaan niin tuota edellistä enemmän. Mielipide aiheeseen: Vaarallisimpia ihmisiä ovat omasta mielestään virheettömimmät, HIgg
Vs: Olisiko kaiken valokuvauksen perusta hyvä "silmä"? Sulta jää johonkin "matkalle" osa kirjoituksestani ja täytät ne enakko asenteestasi tulevilla sopivilla sanoilla? Oletan että tarkoitat minun kokevani itseni virheetömäksi? Kirjoitukseni pihvi on siinä että kuvaan oman silmäni/maun mukaan, jolloin syntyneet kuvat on MINUN MIELEISIÄ, ja minusta hyviä. Sillä ei vältämättä ole mitään tekemistä esimerkiksi sinun mielipiteen kuvieni hyvyyden kanssa. Minusta kuvaaminen voi olla aitoa, vain silloin kun se nuodattaa omia mieltymyksiä.
Vs: Olisiko kaiken valokuvauksen perusta hyvä "silmä"? Ei voi luottaa silmiin kun mielikuvitus tarkentaa ohi. Vaikea kääntää niin että lause olisi yhtä hyvä kuin alkuperäinen. You can't depend on your eyes, when your imagination is out of focus. Mark Twain Hyviä lauseita on aina kiva siteerata. Tämä voi toki liittyä vaikka mihin, mutta ainakin hyvien kuvien näkemiseen.
Vs: Olisiko kaiken valokuvauksen perusta hyvä "silmä"? Lainaus varmaan sopii Herra Twainin havainnointeihin. Itse sensijaan siteeraan mielelläni Ralph Gibsonia: "You cannot make good photographs if you are not culturally educated and aware of what has been done." You can always do "Lookalikes", but to be truly cretive, you need to be able to think in visual terms and also understand what in a photograph makes it to stand out. En tässä ota kantaa siihen onko juonteen aloittaja sellainen joka täyttää nämä Gibsonin lähtökohdat.
Vs: Olisiko kaiken valokuvauksen perusta hyvä "silmä"? Hyvä, sillä säikeen aloitajan lähtökohdilla ei ole merkitystä keskusteluun.
Vs: Olisiko kaiken valokuvauksen perusta hyvä "silmä"? "silmä se on se p*rsesilmäkin"... kuten vanha sanonta asian ilmaisee ;-)
Vs: Olisiko kaiken valokuvauksen perusta hyvä "silmä"? Onko tällä kommentilla: ...ja tällä: ...mielestäsi mitään ristiriitaa? Loppupäätelmä on kuitenkin se että jos kuvan tekijä on tyytyväinen otokseensa, on se ansainnut paikkansa ja on yleisen päätelmän mukaan hyvä. Oli se sitten Jarin tai Pekan tai kenen vaan.
Vs: Olisiko kaiken valokuvauksen perusta hyvä "silmä"? Päätit sitten osalistua, lukemalla kuin piru raamattua, etsien ristiriitaisuuksi ja muita virheitä. Mielipidettä sinulla ei ole? Ei noi ole mitenkään ristiriidassa keskenään. Puhe on omaan silmään luottamisesta, kopionin ja ohjeistuksen mukaan kuvaamisen siasta. Minusta voidaan puhua taidevalokuvasta silloin kun siinä on jotain sisältöä, kopiomalla sarjoista yksitäisiä valokuvia look like menetelmällä, ollaan oman näkemyksen ulkopuolella. Aivan samoin kun pelkään mahdollisesti tulevan laukun yhteisnäyttelyn näyttävän, siis jos jokainen toimittaa suunitelmattomasti yhden työ, niin sattunnaiset taidekuva look like kuvat yhdessä näytettynä on enemmän komiikkaa kuin taidetta.
Vs: Olisiko kaiken valokuvauksen perusta hyvä "silmä"? Korostaisin myös yleissivistystä kuvaamisesa. On eduksi, jos tietää kohteensa tyypilliset piirteet, jotta voi etukäteen miettiä näkökulman, mistä kuvaa ja mitä haluaa kuvillaan ilmaista. T Jukka
Vs: Olisiko kaiken valokuvauksen perusta hyvä "silmä"? Lopputuloksen kannalta tärkein on kuitenkin silmä.
Vs: Olisiko kaiken valokuvauksen perusta hyvä "silmä"? Joo, niin päätin. Musta varsinainen kysymys on vähän absurdi. Onko ruuanlaitossa tärkeätä se että osaa laittaa ruokaa? Onko liikenteessä tärkeätä osata ajaa autoa? Kyllä se teinikin joka näppää kaveristaan valokuvan pokkarilla, tekee sen enemmän tai vähemmän oman mieltymyksensä mukaisesti. Saati sitten se joka tekee hommaa siihen enemmän panostaen. Se mikä on toiselle kopiointia voi olla toiselle tarkoin valittu tyyli. Sikäli tää topic vaikuttaa taas kerran enemmän vain pyrkimykseltä fooruminsisäiseen vittuiluun...
Vs: Olisiko kaiken valokuvauksen perusta hyvä "silmä"? Taas teet päätelmiä ilmeisesti enakko asenteen, aivan itse päätämiesi tulkintojen pohjalta, en ole kohdistanut kehenkään yksitäiseen foorumilaiseen itseäni lukuunottamatta kirjoitustani. Siis tämähän on perustavanlaatuinen kysymys valokuvauksessa. Silmä ei ole kiinni välineestä tai kokemuksesta. Perusviestini on se että jokaisella on silmää, ja makuja on monia, joidenkin maku vain yhtyy laajemman pohjan kanssa. Siis jos kuvaa oman maun mukaan ja saa pääsääntöisesti negatiivista palautetta, niin harrastamiselta menee nautittavuus jos joutuu oman maun vastaisesti arvailemaan, mikä olisi muiden mielestä hyvän näköistä.
Vs: Olisiko kaiken valokuvauksen perusta hyvä "silmä"? ^^^^Itse tekemieni tulkintojen perusteella tein noi päätelmät. Ihan niin itsestäänselvää kuin se että valokuvauksessa tarvitaan silmää. Hauki on kala... Ei kai tästä nyt tarvitse sen enempää spekuloida.
Vs: Olisiko kaiken valokuvauksen perusta hyvä "silmä"? Ei se KAIKEN valokuvauksen perusta ole. On valokuvausta jossa silmä voi olla vaikka lasisilmä, esim passikuvat ja lääketieteelliset kuvat, ihan suorista nreproista nyt puhumattakaan. Suoria reproja on lukemattomat mainoskuvat jossa ollaan tultu leiska kädessä studioon ja sitten luotu "tairetta"