Vs: Valokuvauskemikaalien jätehuollosta ja myrkyllisyyksistä. Mä jo melkein arvasin että sulla menee hilseen yli: kato silleen, että kun alkuperäiset bamlaukset kuvineen ja logoineen on tehty Indesgn ohjelmalla, jottei IHAN KAIKKEA tartte tehdä uudelleen niin tekijä toimitti kiekolla InDesign orkut josta ylimaalaamalla ja kirjoittamalla uudelleen päälle saa suht kätevästi suomenkileliset ohjeet jotka printataan tai lähetetään kiekolla pyytäjälle. Tää tarkoittaa kyllä ensisijaisesti noita 150-200 sivuisia R/C laitteiden ohjeita. saatananmoinen työ joka tapauksessa
Vs: Valokuvauskemikaalien jätehuollosta ja myrkyllisyyksistä. Ei sitä elohopeaa saa niin helpolla ostettuakaan, kyllä daguerrotyypin tekijä tietää käsittelevänsä elohopeaa kun joutuu sen hankkimaan ja prosessin opiskelemaan. Totta kai silloin pitää osata suojautua asianmukaisella tavalla (kuten aina pitää: se, mikä on milloinkin "asianmukaista", vain vaihtelee) ja ei tämä varmaan ole kenellekään epäselvää... Hienosti taas harhautui tavallisista pimiöaineista olemattomiin "hopeahöyryihin" ja sitä kautta olemassaoleviin (mutta ei tavallisessa pimiössä) elohopeahöyryihin ja raadoneihin. Listataan nyt sitten vaikka lisää näitä harvinaisempia juttuja mitä pimiöharrastuksen ympärille voi kehitellä: Typpidioksidi on myös vaarallinen kaasu, sitä syntyy jos valmistaa filmiemulsiota alusta asti hopeasta, kun hopeaa liuotetaan typpihappoon. Pitää vaan varoa ettei turhaan pelottele aloittelijoita/vähän neuroottisempia tyyppejä pois harrastuksen ääreltä.
Vs: Valokuvauskemikaalien jätehuollosta ja myrkyllisyyksistä. Kyllä asia hanskassa pysyy. Aloitushan koski mm. sitä mitä käyttämistämme valokuvauskemikaaleista voi (kohtuulisin rauhallisin mielin) kaataa viemäriin esim. runsaasti laimennettuna. Asiaan vaikuttaa jo tämänkin viestiketjun perusteella mm. seuraavat erittäin ratkaisevan seikan: - kokeeko / uskooko käyttäjä aineet vaarallisiksi, vai määrääkö itse perusteet omalle toimintatavalleen ? Jos jälkimainittu pätee, ei mikään järki tai järjetön syy vaikuta omaan asenteeseen. Esim. ajatus siitä, että jokin aine on hajuton (joten se "voi" olla myrkytön) on tällainen peruste. Aivan kuin ydinsäteily tai botuliini eivät olisi niitä pahimpia mitä voi kuvitella vaikka eivät haisekaan miltään. Toisaalta tieto ei takaa mitään. Tunnetuin esimerkki tästä lienee tupakointi (vinoilijoille tiedoksi poltin 25 vuotta savuketta ja piippua, joten omakohtaista tietoa on lopettamisesta aina kylkiluiden murtamiseen yskimisellä saakka). Vaikka paketissa lukee, että tupakka tappaa niin se ilmeisesti koskee vain kaveria... Toinen, hyvin ajankohtainen ilmiö, jonka käsittelyssä pätee sama asia on ilmastonmuutos ja ihmisen vaikutus tähän muutokseen. Tieto luo tuskaa, mutta vaikka tietoa on tarjolla vain harva haluaa uskoa mitä kuulee ja näkee. 70-luvulla saksalainen sanomalehti kehitytti mv-filmiä Rein-joen vedessä ja lehteen painettiin ko. kuva mitä näin kehitetystä negasta saatiin irti. Kaikki olivat tienneet, että Rein on saastunut, mutta nyt asia konkretisoitui. Jonkun mielestä ollaan hiton kaukana siitä kaadetaanko Rodinalia laimennettuna viemäriin vai ei. Minun mielestäni ei olla. Nyt ollaan siinä tekijässä mikä asian tosiasiassa ratkaisee.
Vs: Valokuvauskemikaalien jätehuollosta ja myrkyllisyyksistä. Tämän ketjun tarkoitus ei ollut kehottaa ihmisiä alkaa kaatelemaan "kaikkia" valokuvauskemikaaleja viemäreihin. Aloitin ketjun siksi, että halusin tietää minkä kemikaalien talteenotto oikeasti auttaa, koska tajusin että ohjeet ovat epämääräiset ja turhiakin aineita tulee helposti kerättyä. Mielestäni turhaan ei kuitenkaan kannata turhaan keräillä talteen "turvallisia aineita" kuten vaikka niitä keskeytteitä ja Xtoleita tai muita saman luokan aineita. Siinä kuormitetaan turhaan jätelaitoksia ja kuljetellaan (yleensä moottoriajoneuvolla) litroittain jätettä, joka ehkä vedenpuhdistamollakin hoituisi kohtuullisen hyvin tai jolla muuten ei ole käytännön merkitystä ympäristön suojelemiseen. Tietysti joutuu myös ostamaan ne säilytysastiat joiden valmistus ja logistiikka myös kuormittaa luontoa . Jos Rodinalien ja vastaavien talteenottamista pitää niin tärkeänä, niin kai saman tekee sitten muiden vastaavien aineiden kanssa. Jättäkää siis viemärinavaajat käyttämättä ja lääkekuurit ottamatta tai kerätkää vähintään eritteenne talteen jos käytätte. Kondomit ja E-pilleritkin ikävästi kuormittavat luontoa, joten parempi olla ilman... [Tämä on tietysti kärjistämistä ja karrikointia, ei kannata suuttua. Esimerkkejä löytyy varmasti muita ja paljon sopivampia. Aineita, joiden hävittämisestä kukaan ei pidä meteliä kuten kamalista valokuvauskemikaaleista ja mystisistä pimiömyrkyistä - vaikka ne saastuttaisivat moninkertaisesti ja niiden käyttö olisi helposti vähennettävissä.] Joku kohtuus ja maalaisjärki kannattaa säilyttää näissä ympäristönsuojeluissakin. Kannattaa miettiä mikä oikeasti auttaa ja mieluummin toimia siellä missä sillä on merkitystä. Helposti "yleisesti hyväksyttävien saastutusmuotojen" kuriin laittaminen saattaisi auttaa moninkertaisesti siihen nähden mitä tällainen marginaaliryhmän harrastustoiminta. Samoin saattaa ensimmäinen ajatus olla hyvä näissä toimissa, mutta kun miettii tekojaan pitemmälle tekeekin ympäristölle karhunpalveluksen. Tästä yksi esimerkki on vaikkapa se muovikassi (joka on tuoreimpien tutkimusten perusteella paperikassia ympäristöystävällisempi). ...joten ei kannata siis huudella jonkun kauan sitten annetun ohjeen perusteella, että tottakai kaikki valokuvauskemikaalit ovat ongelmajätettä ja olemme kamalia ympäristön saastuttajia jos emme ota kaikkea talteen. Näin ei asia todellakaan ole.
Vs: Valokuvauskemikaalien jätehuollosta ja myrkyllisyyksistä. Komppaan tätä Frankin inputtia, ja tietysti A Alhostakin, ja jotta pääsisin ihan elvistelemään voin kertoa että aikoinani sain "putkimiestä" iholle joka kirveli niin vietävästi. Siihen loppu sen lotraaminen, nykyään ( tasaisin väliajoin) käytän putkitonkeja ja kumista imukuppipumppua, ensiksi kun poistaa hiukset ym moskan, sitten kuumalla vedellä ja imukuppipumpulla rumpsuttelee, niin kyllä paljon paremmin vetää kuin "putkimiehellä". hiukka offtopic mutta kuiteski. kaikille varmaan on selvillä toi mun kantani kemioista, sen vielä sanon että kehittelen ja tiskaan just samalla pöydällä, eri harja tosin kemiakamoille ja ruokalautasille.
Vs: Valokuvauskemikaalien jätehuollosta ja myrkyllisyyksistä. Olisit saattanut selvitä vähän halvemmalla kuin olisit vaan pyytänyt tekijältä pdf tiedostot ja ostanut muutamalla kympillä jonkin pdf editorin. Tuskin tuosta olis enää paljoa LISÄTYÖTÄ tullut. Vaan mitäs mä näistä tajuun. Kusipäisten lakien syytähän tää kaikki on. Kyllä kai sen joka jannulla pitäis olla selkäytimessä ettei kannata ottaa lähempää ihokontaktia putkimiesten kanssa.
Vs: Valokuvauskemikaalien jätehuollosta ja myrkyllisyyksistä. Nähtävästi et tajua. Yhtäkään PDF-editoria (kuten koko PDF-formaattia) ei ole tarkoitettu 200-sivuisen käyttöohjeen toimittamiseen. Muutaman kympin ohjelma tulee sellaisessa työssä nopeasti hyvin kalliiksi.
Vs: Valokuvauskemikaalien jätehuollosta ja myrkyllisyyksistä. Editori nyt on lähinnä välivaihe tuossa hommassa kun konvertoidaan tiedosto johonkin halvempaan formaattiin. Jos vaan tekstiä pitää kääntää niin tuskin sitä koko dokumenttia tarvitsee alkaa uusiksi toimittamaan. Kokonaiskustannuksista tässä tuskin missään vaiheessa olikaan puhetta vaan rutistiin Indesignin hinnasta ja siitä kun muka joku laki pakottaa ostamaan sen. Scheissea sanon minä. Ylipäätänsä ihmetyttää miten jotkut R/C laitteiden monisataasivuiset käyttöohjeet liittyvät ympäristöviranomaisiin, mutten varmaan taaskaan tajua.
Vs: Valokuvauskemikaalien jätehuollosta ja myrkyllisyyksistä. Aiheeseen vähän liittyen, jos nämä MYRKKYKEMIKAALIT pelottaa niin kannattaa ehdottomasti poistaa kaikki energiansäästölamput kotoaan: http://www.baredevelopment.com/docs/epa_limit_exceeded.htm Lyhyesti: jos sellainen hajoaa, elohopeapitoisuudet ilmassa ylittävät turvarajat jopa 300-kertaisesti, ja jäämiä jää mattoihin niin että siivouksen yhteydessä rajat taas ylittyvät jopa 100-kertaisesti. Ja sanomattakin selvää, kuten säädöksetkin sanovat, on että tällaista raskasmetallimyrkkypommia ei missään nimessä pidä pistää tavalliseen roskikseen... Näin ei varmastikaan yksikään EU:n alueen sadoista miljoonista kotitalouksista vahingossakaan tee.... Hamstratkaa hehkulamppuja vielä kun saatte. Se on parempi teko sekä oman (ja lasten) turvallisuuden että ympäristön kannalta kuin mikään pimiössä tehtävä muutos.
Vs: Valokuvauskemikaalien jätehuollosta ja myrkyllisyyksistä. Mutta tämähän on jo oman ketjun arvoinen aihe muutenkin
Vs: Valokuvauskemikaalien jätehuollosta ja myrkyllisyyksistä. Ilfordi on tietääkseni aika perillä näistä luontohöpötyksistä. Tässä on pätkä Ilfosol-3 käyttöohjeista, en tosin tiedä onko asia JUST näin mutta luotan niiden sanaan: "PERSONAL PRECAUTIONS Avoid contact with skin and eyes. Provide adequate ventilation. For personal protection, see section 8. ENVIRONMENTAL PRECAUTIONS Do not discharge into drains, water courses or onto the ground. The product should not be dumped in nature but collected and delivered according to agreement with the local authorities. SPILL CLEAN UP METHODS For waste disposal, see section 13. Wear necessary protective equipment. Small quantities may be flushed to drains with plenty of water. Absorb in vermiculite, dry sand or earth and place into containers. Wash contaminated area with water. Prevent discharge of larger quantity to drain."
Vs: Valokuvauskemikaalien jätehuollosta ja myrkyllisyyksistä. Joopa. Vaan valmistajan ohjeet pitää suhteuttaa oikeusvastuuseen ja (eri maiden) lainsäädäntöihin ja ympäristömääräyksiin (joista myös on tässä jo keskusteltu). Eiköhän ne Kodakitkin perillä oo kemioistaan...
Vs: Valokuvauskemikaalien jätehuollosta ja myrkyllisyyksistä. Ilfosolissa on hydrokinonia, mikä selviää sen käyttöturvallisuustiedoteesta http://www.ilfordphoto.com/Webfiles/200822514718277.pdf . Huom: "Ei katsota terveys- tai ympäristöhaitaksi voimassaolevan lainsäädännön mukaan.", terveisin Ilford. Hydrokinonista on keskusteltu tässä ketjussa, jos selaat taaksepäin. Se on "tavallisista" pimiökemikaaleista vaarallisimmasta päästä mutta sitä käytetään mm. tietyissä ihovoiteissa huomattavan suuria määriä. Ekosysteemiin se ei kerry samaan tapaan kuin raskasmetallit mutta liiallisina pitoisuuksina aiheuttaa haittoja. Kaikki on aina kovin suhteellista, ja tietoa täytyy ymmärtää.
Vs: Valokuvauskemikaalien jätehuollosta ja myrkyllisyyksistä. Hydrokinonin kiistattomat vaaraominaisuudet ilmenevät sen käyttöturvallisuustiedotteesta. Sitä käytetää useissa filmi- ja paperikehitteissä erinomaisten ominaisuuksiensa vuoksi. Valmiiden kehitetiivisteiden vaaraluokitus ja siitä seuraavat käsittely- ja suojautumisohjeet taas riippuvat hydrokinonin pitoisuudesta ko. liuoksessa. Kun tiiviste laimennetaan käyttöliuokseksi, se laimenee ja sen vaaraominaisuudet ja suojautumisohjeet ovat yleensä lievemmät. Niitä ei kuitenkaan ole kirjoitettu esiin, koska tiivistepullon päällä pitää olla ohjeet sisällön mukaan. Kun oikein laimennettua kehitettä käytetään tarkoituksensa mukaisesti pelkistämään valokuvaemulsion hopeaa, muuttuu kehiteaine (hydrokinoni ja muutkin kehiteaineet) selvästi vähemmän haitallisiksi reaktiotuotteiksi. Hydrokinonin haitallisuus käyttäjölle tai luonnolle ei siten samassa määrin koske laimennettua, käyettyä kehitettä kuin kaupasta osettua tuoretta kehitetiivistettä. Tällä toteamuksella en kuitenkaan mitenkään yritä rohkaista välinpitämättömyyteen käytön tai jätehuollon osalta. Viime aikoina on ilmennyt pyrkimystä hydrokinonin käytön vähentämiseen tai rajoittamiseen. Perusteellisen harkinnan jälkeen olen kuitenkin päätynyt hankkimaan kohtalaisen määrän hydrokinonia tuleviin kehitetarpeisiin sen monien erinomaisten ominaisuuksien perusteella. Onpahan sitten ainakin joksikin aikaa jos vaikka aineelle kävisi kuten hehkulampuille.
Vs: Valokuvauskemikaalien jätehuollosta ja myrkyllisyyksistä. saat minusta asiakkaan Hydrokinonille, kuten muittenkin bulkkikemikaalien osalta. katsotaan miten yhteiselo sujuu. olen kyllästynyt moniin "hömppätuotteisiin" alalla. JW
Vs: Valokuvauskemikaalien jätehuollosta ja myrkyllisyyksistä. Onko tuolla aikaisemmin mainittu kahvilla kehittäminen jotain aloittelijalle aukeamatonta "inside läppää" ?
Vs: Valokuvauskemikaalien jätehuollosta ja myrkyllisyyksistä. Riippuu kuinka suureksi sisäpiirin haluaa määritellä Develop Film in Coffee and Vitamin C http://content.photojojo.com/tutorials/coffee-caffenol-film-developing/
Vs: Valokuvauskemikaalien jätehuollosta ja myrkyllisyyksistä. http://figitalrevolution.com/2010/02/03 ... affenol-c/"]http://figitalrevolution.com/2010/02/03/kodak-bw400cn-and-fuji-acros-compared-in-caffenol-c/ http://figitalrevolution.com/2010/01/24 ... ange-test/"]http://figitalrevolution.com/2010/01/24/fuji-acros-caffenol-c-ei-range-test/
Vs: Valokuvauskemikaalien jätehuollosta ja myrkyllisyyksistä. Ihan levottoman kuulonen juttu! Jos ymmärsin oikein tarvitaan kahvilla kehittämiseen vain: 1 pikakahvia 2 jonkinlaista soodaa 3 c vitamiinia Onko kenelläkään tästä Suomen kielellä omakohtaisia kokemuksia? Jos on niin olen hyvin kiinnostunut kuulemaan lisää!