Vs: Valokuvauksen hyvyys ja sen määrittäminen (määrittämisen turhuus) Jos aloitusviestin puhdistaa pahimmasta liirumlaarumista, jää siitä jäljelle kaksi kohtaa. 1) Studiovalaistus on opittavissa. 2) Herra Siren ei "osaa arvostaa perus studio pönöjä". Ensimmäisen kohdan informaatioarvo on olematon. Toisella kohdalla sen sijaan on informaatioarvoa, en kuitenkaan osaa arvioida, onko se kovin merkittävää tietoa muille kuin Sirenille itselleen. Niinmuodoin minun on hieman vaikea hahmottaa aloitusviestin mielekkyyttä, mutta minulla on rakentava ehdotus. Jotta tulevaisuudessa tällaiset tiedot olisivat helposti löydettävissä, voisi joku aloittaa ja nimetä sopivasti ketjun, johon kaikki halukkaat voisivat listata mitä kuvauksen muotoja osaavat arvostaa ja mitä eivät; kaikkien arvostukset löytyisivät kätevästi samasta paikasta. Kun ihmiset tähän tottuisivat, voisi perustaa pari muutakin ketjua, yhdessä kysyttäisiin vaikka "Ovatko kuvasi joskus parempia kuin toiste?" ja siihen voisi yksinkertaisesti itse kukin käydä vastaamassa kyllä tai ei. Toisessa voitaisiin kysyä: "Pitävätkö ihmiset joistain kuvistasi enemmän kuin toisista?", ja siihen valtaosa varmaan osaisi taas vastata aika lyhyestikin.
Vs: Valokuvauksen hyvyys ja sen määrittäminen (määrittämisen turhuus) Höpö höpö, luulet että olen joskus kussut sun muroihin, en ainakaan muista näin tehneeni. Tämä oli keskustelun avaus siitä miten arvioimme kuvia, tuo asia on tälaisilla foorumeilla kuitenkin keskiössä. Asiasta voi keskustella tai olla kesksutelematta, en tiedä jaksanko puhaltaa tähän keskusteluun henkeä, mutta nyt on taas menossa tämä järjen vastainen vesitys yritys. Joilekkin on huvittavan tärkeää että asioista ei keskusteltaisi, käytetää pitkiäkin aikoja ja laitetaan energiaa ylläolevan kaltaisiin pahansuopiin tästä ei saa puhua liiruum laarumeihin. Se on ihan lukijan asenteesta kiinni, nyökyteleekö päätään vai toteaako että säälittäävää? Onko se nyt niin tärkeää, että pidettöisiin keskustelu turvallisella, mitä tänään söin, tai mitä on ostanut. Katsotaan nyt osalistuuko joku asiallinen henkilö aiheeseen, siinä on minusta mielenkiintoista keskusteltavaa.
Vs: Valokuvauksen hyvyys ja sen määrittäminen (määrittämisen turhuus) "Kussut sun muroihin"? Ei, en ymmärrä tuota, valitan, et ole kotonani ikinä käynyt joten en ymmärrä miten olisit niin voinut tehdä. Miten niin ei saa keskustella, toki saa keskustella, mutta _myös muut kuin sinä_! Ymmärrän toki, että kannaltasi voi olla vaikeaa jos kommentti joka ei sinua miellytä, on mielestäsi "järjen vastainen vesitys yritys" tai pahansuopaa. Kuitenkaan edes ketjun aloittajana et voi määrätä miten ja kuka keskusteluun liittyy, keskustelut elävät omaa elämäänsä sinusta riippumatta; yksi kirjoittaa jotakin, toinen jotakin muuta, se on ihan vain elämää, ei sinun tarvitse siitä loukkaantua. Muutoin ne eivät olisikaan keskustelua vaan sinun yksinpuheluasi. Kun kerran ennakko-odotustesi vastainen kommentointi aiheuttaa sinussa näinkin voimakasta aggressiota, kannattaisi miettiä mitä keskusteluilta haet; tilaisuutta kirjoittaa loukkaavaa tekstiä, sitä että muut ovat kanssasi samaa mieltä vai jotakin muuta? Mitä turvallisuuteen tulee, niin aloitusviestisi oli kyllä juuri tuota "mitä tänään söin"-tasoa.
Vs: Valokuvauksen hyvyys ja sen määrittäminen (määrittämisen turhuus) En viitsi lainata koko rimpsua, mutta en ole agressiivinen enkä pahoitanut mieltäni. Jokaisella on oikeus sanoa ihan mitä huvittaa, vie se keskustelua eteenpäin tai ei vie.
Vs: Valokuvauksen hyvyys ja sen määrittäminen (määrittämisen turhuus) Signe Brander aikoinaan dokumentoi Helsinkiä ja hänen kuviaan katsellessa monelle varmaankin selkiää valokuvauksen todellinen arvo. Siis dokumentointi. No, tämä nyt oli rautalangasta väännetty, sorry. Signe Brander – Wikipedia Valokuvauksen hyvyys tulee esiin ehkä linkin kohdasta, jossa todetaan, että " tuon ajan keskeisin ihanne oli valokuvien tarkkuus ja yksityiskohtaisuus. " Mitenhän on tänään noin sata vuotta myöhemmin ? Ehkä pikselipiipertäjät pystyvät vastaamaan.
Vs: Valokuvauksen hyvyys ja sen määrittäminen (määrittämisen turhuus) Mulle henk.koht. valokuvan pitää herättää vahvoja tunteita ja niitä tunteita herättää suunnilleen vahvasti provosoivat ja inhorealistiset kuvat. Se on vähän sama kuin että ärsyttävät mainokset jää mieleen. Itse en välitä kauniista auringonlaskukuvista, söpöistä koirista kieliposkella kirmaamassa tai pörriäisistä kukissa. Jos mä haluan sellaista nähdä, ni voin katsoa ikkunasta ulos, siellä niitä on. Vaikka olen syyllistynyt kuvaamaan kahta aihetta noista ja postannut kuviakin niistä, ainakin pörriäisestä. Katukuvausta arvostan paljolti ja se on laji jota itsekin haluaisin eniten osata kuvata, mutta en ole vielä yhtään katukuvaa onnistunut nappaamaan. Kaikki ne on toistaiseksi kuvia ihmisistä kadulla. Hyvä idea/juju kuvassa pelastaa aika paljon teknisesti huonossa kuvassa. Kuvauspaikalla ei ole mitään väliä, et oli se sit studiossa, kotona, pihalla tai kadulla. Aika paljon sen kuvan hyvyyden määrittelee oma pääkoppa ja se mistä tykkää. Toiset tykkää koirista kieli poskella kirmaamassa. Toiset tykkää koiran raadoista kieli poskella.
Vs: Valokuvauksen hyvyys ja sen määrittäminen (määrittämisen turhuus) Alotuksesta paistaa se että Jukkiksen kuvista on kyse. Hän ei kommentoi mutta lukee näitä sepustuksia, jos jaksaa. Jos otetaan henkilökohtaisuus pois tuntuu että eipä tässä oikein muuta aihetta ole. Mietin vain... -valokuvien hyvyys teknisesti -valokuvien hyvyys taiteellisesti -valokuvien hyvyys dokumentointi mielessä -valokuvien hyvyys markkinoinnissa -valokuvien hyvyys historiallisesti -valokuvien hyvyys apuvälineenä jne.
Vs: Valokuvauksen hyvyys ja sen määrittäminen (määrittämisen turhuus) Lähestytäänpä aihetta vertailemalla. Esim. väite: "Valokuvauksen hyvyys on suurempi kuin viinanjuonnin hyvyys." on mielestäni tosi.
Vs: Valokuvauksen hyvyys ja sen määrittäminen (määrittämisen turhuus) Valokuvauksen hyvyys ja valokuvien hyvyys on kaksi aivan eri asiaa, nyt puhutaan valokuvauksesta ei valokuvista.
Vs: Valokuvauksen hyvyys ja sen määrittäminen (määrittämisen turhuus) Tilanneriippuvainen juttu. Esim. talvisena pakkasehtoona pilkiltä tullessa ei valokuvan ottaminen lämmitä yhtään.
Vs: Valokuvauksen hyvyys ja sen määrittäminen (määrittämisen turhuus) Mitä valokuvan hyvyys palvelee? Väittäisin että valokuvan hyvyydellä ei ole monesti mitään tekemistä sen vastaanotolla, varsinkin täläisellä erinäiköisten piirien leikkikentällä. Monesti pelaillaan erinäköisiä pelejä, tuo on ollut ýstävällinen minun julkaisuille, tuon olen tavannut ja tulimme juttuun yms. Ja yhtäkkiä todelisuus on muotoutunut muutaman mielipiteen takia, tuolla todellisuudella ei vältämättä ole mitään tekemistä kyseisen valokuvan kanssa. Eikä sillä ole varsinaisesti mitään väliä koska tämä on sosiaalista hömppää, on kiva tuntea onnistuneensa ja saada hyväksyntää. "Hyvyyksiä" myös rakennellaan, luoden erinäköisiä rajoituuksia jotka vaikettavat suoritusta, männä vuosiana valokuvauksen hyvyyteen kuului olennaisena osana, tuolloin vielä kömpelöiden (kömpelömpien) välineiden hallinta ja otosten määrän rajoitus. Nyt digin myötä, kun jokainen voi ottaa vaikka tuhat yritystä kustakin kohteesta, niin osin ihan perustelusti filmiä pidetään vaikeampana ja sillä on matalampi arvostus kynnys. Niin ja mitä tulee studio kuvaamiseen, jotkut on väärin tulkinnut että en arvostaisi studio kuvaamista ja tämä ei pidä paikansa, sillä arvostan paljonkin hyviä ja luovia studio kuvia. Pointina se että tarkuus ja oikein valottuneisuus ei ole arvostelussa mukana.
Vs: Valokuvauksen hyvyys ja sen määrittäminen (määrittämisen turhuus) "Hyvyys", mitä se sitten tarkoittaakin tässä yhteydessä, on kovin henkilökohtainen juttu. Toki on yleisiä säännönmukaisuuksia, mutta myös henkilökohtaisia mieltymyksiä. Säännönmukaisuuksia kyllä on. Järjestelen just taas suurta digikuvanäyttelyä, jossa tuomaroidaan 6000-7000 kuvaa. Osanäyttelyitä on 5, ja kullakin kolmehenkinen tuomaristo. Lopputuloksena on siis excel-taulukko, jossa on 7000 kuvaa 15 tuomarin arvostelemana (asteikko 1-5). Nuo reilut 100 000 arviointia antanevat (taas) mahdollisuuden tarkastella jossain määrin yleisesti, minkälaisia kuvia ihmiset pitävät "hyvinä". (Kun kyseessä on 5. kerta, lähestyy puolen miljoonan raja noissa havainnoiduissa arvioinneissa... Arvioinneissa on paljon yhtäläisyyksiä, mikä tietysti osin selittyy sillä, että vaikka tuomaristo koostuu eri ikäisistä, maalaisista ja sukupuolisista henkilöistä, on kaikilla jollain lailla samaa kokemustaustaa valokuvauksen harrastajina. Samoja klassikkokuvia on ihailtu, samoissa näytelyissä käyty jne. Osa yhtäläisyyksistä kyllä on (mielestäni) sitten sitä, että hyvä kuva on yleispätevä käsite - hyvä kuva on monien mielestä hyvä kuva. Eroja sitten syntyy juuri tuomareitten erilaisen taustan johdosta. Varsinkin muiden taidemuotojen harrastajat arvostavat jossain määrin eri tyylisiä kuvia kuin selkeästi valokuvausharrastukseen keskittyneet. Jaa että mitä yritän sanoa? No sitä, että asia on kahdenlainen. Jarin edellä kuvaamia kuppikuntia on, samalla tavalla somessa kuin apurahatoimikunnissa. Niissä nostatettu arvostus on sosiaalista toimintaa, eikä niinkään k.o. taiteilijan tai taiteen ansioiden arviointia. Mutta, toisaalta, selkeitä trendejä on, ja noissa riippumattomissa arvioinneissa ihmiset selvästi arvostavat samoja asioita, "hyvä kuva" on hyvä kuva. Olisko nyt sitten niin, että kuva on hyvä silloin kun suuri joukko pitää sitä hyvänä. - No ok, teidän kyllä, että jokin eliitti haluaa aina erottua massasta ja pitää hyvyyden määrittelyn oman pienen joukkonsa keskeisenä juttuna, mutta sitten päädytään siihen, että kuva on hyvä siinä piirissä. Usein, mutta ei läheskään aina, sitä sitten arvostetaan joissakin muissakin piireissä. (Ei taida koskea kaikkia Kameralaukun keskinäisen kehumisen kerhoja, mutta se taas on toinen juttu...).
Vs: Valokuvauksen hyvyys ja sen määrittäminen (määrittämisen turhuus) Niin juu tosiaan, pankaas osallistuen.... http://www.finlandcircuit.fi/5th-finlan ... cuit-2013/"]http://www.finlandcircuit.fi/5th-finland-international-digital-circuit-2013/
Vs: Valokuvauksen hyvyys ja sen määrittäminen (määrittämisen turhuus) - ja vielä, jos joku haluaa katsella noin 4000 "hyvää" valokuvaa, niin tuosta linkistä. Oikealla on osanäyttelyn ja sarjan valinta, sitten vaikkapa "Play slideshow". Tämä galleria siis on viimevuotisen circuitin hyväksytyistä kuvista. http://photo.finlandcircuit.fi/Photopor ... &series=50"]http://photo.finlandcircuit.fi/PhotoportalQA/gallery/GetByPartExhibition?partExhibitionId=57&series=50
Vs: Valokuvauksen hyvyys ja sen määrittäminen (määrittämisen turhuus) On hienoja ja pitää etsiä aikaa katsomiseen kunnolla.
Vs: Valokuvauksen hyvyys ja sen määrittäminen (määrittämisen turhuus) Joo, koko settiin menee 5-6 tuntia. Ei kannata katsoa yhdellä kertaa
Vs: Valokuvauksen hyvyys ja sen määrittäminen (määrittämisen turhuus) Aivan totta. Valokuvien hyvyydellä ei ole välttämättä mitään tekemistä valokuvauksen hyvyyden kanssa. Se on vähän sama asia kuin kännykkävalmistuksen hyvyys ja kännyköiden hyvyys. Hyvä kännykkävalmistus ei välttämättä tuota hyviä kännyköitä, vaan siinä ovat muut asiat tärkeitä: * Omistaja haluaa, että se on halpaa, nopeaa, joustavaa. * Työläinen tykkää, että valmistustyö on tyydyttävää, terveellistä ja siitä saa sopivaa palkkaa. * Laatupäällikkö arvostaa tasaista laatua, vähäistä sutta ja olemattomia reklamaatioita. Niinpä hyvä valokuvaus on esimerkiksi toimintaa, jolla saadaan halutunlaisia kuvia riittävällä laadulla, ennustettavasti ja kannattavasti ja muutenkin siten että tärkeimmät osapuolet ovat toimintaan tyytyväisiä.
Vs: Valokuvauksen hyvyys ja sen määrittäminen (määrittämisen turhuus) Se kirkonkylän kuvaamon yrittäjäpariskunta ainakin on tuolla reseptillä tienannut kohtuullisen elantonsa jo kauan.
Vs: Valokuvauksen hyvyys ja sen määrittäminen (määrittämisen turhuus) Ei sulla sitten suomenkielistä versiota sattuis olemaan?