Ajattelin alustaa tällaisen vähän filosofisluonteisen topicin tänne foorumille. Alkuun laitan Alfred Stieglitz:in ajatelmia valokuvasta: -Hän ehdotti valokuvien "suhteellisuusteoriaa" (Equivalence) pohjaksi niiden arvostelemiselle. Hänen mukaansa on KOLME TASOA, jolla katsoja kokee valokuvan. -Perustaso on kuvan todellinen informaatio arvo: mitä kuva esittää? Tähän tasoon jää useimmat kuvat, ne on ainoastaan kuvitusta ja "todistusaineistoa" kameran edessä olleesta kohteesta tai tapahtumasta. - Seuraava taso on kuvan välittämä tunnelma tai muisto sen katsojalle. Kuvaa katsoessaan kokee jotakin, uutta tai jo tapahtunutta uudelleen. -Kolmas taso on se henkinen kuva joka jää muistiin katsojalle, kun kuvaa ei enää ole näkyvissä. Usein tämä "muistikuva" on tekijälle täysin erilainen kun kuvan katsojalle.Se on myös valokuvan todellinen "arvo". esimerkkejä: Kuva luonnosta on täysin erilainen vaikutukseltaan kuin luonnossa tässä samassa paikassa olemisesta saa. Myös potretti eli henkilökuva ihmisestä on täysin erilainen kuin vaikutelma ihmisestä, jos hän olisi läsnä Tämä johtuu siitä LISÄARVOSTA JONKA VALOKUVAAJA VÄLITTÄÄ KUVASSA KATSOJALLE. Valokuva on enemmän kuin se todellisuus joka kameran edessä oli. Nämä kolme tasoa ohjenuorana on hyvä lähtökohta kuvia tällä arvioitaessa.Ei kannata pillastua joistakin kommenteista-tasot ei vain natsaa...
Vs: Valokuvan merkitys ja sanoma ? sitten on myös se puoli, mitä kuvasta on jätetty pois. ehkä se liittyy sitten noihin tunnelmiin ja niiden kautta mielikuviin. minusta valokuva on valokuvaajan keino kertoa miltä maailma hänestä näyttää, ja sitä voi käyttää hyväkseen kertomaan tarinoita, välittämään tunnelmia, osoittamaan huomioita ja kritisoimaankin maailman menoa.
Vs: Valokuvan merkitys ja sanoma ? Tuo määritelmä sopii kohtuullisesti lähinnä "taide-kuviin". Se ei tosiaan ole pohjana suurimmalle osalle foorumeiden kuvaajista, enimmäkseen esillä olevat kuvat on siis näin täläisen ja päätin ottaa kuvan, näkemäni juttu näytti siis tältä. Sitten muut arvioi että oliko tuo hetki heidän mielestään kuvaamisen arvoinen, siis onko näkymä kiva myös heidän mielestään. Minusta kuvia pitäisi arvioida siltä pohjalta mitä luulee kuvaajan yrittäneen. Netissä esillä olevissa kuvissa on todellisuuden tallentaja joiden hyvyys on kiinni kameran käytön osaamisen lisäksi vaivasta ja tuurista ja sitten on kuvaajia jotka laittavat vaivan sen oman "todelisuuden" luomiseen, vääristellen ja lavastaen varsinaista todellisuutta. Loppujen lopuksi johtuen ääripäissä olevista lähtö kohdista, kritiikin antajan ja kuvan esittäjän pääsyvaatimuksen olevan nettiyhteyden päässä olemista, kommentointi ja kuvien esittäminen on lähinnä viihdettä.
Vs: Valokuvan merkitys ja sanoma ? ..ja tästä lähtökohdasta onkin hyvä ihmetellä vakavuutta, jolla asiaa esiin silti otetaan...tusinoin uusin otsikoin.
Vs: Valokuvan merkitys ja sanoma ? Ja tästä kommentoinnin kommentoinnista, että Quiquern ei itse sano mitään, vaan kommentoi aina toisten kommentteja. Itse aiheeseen liittyen. Usein kuva sisältänee useita noita tasoista, joita Jukkajäärä esittää. Esimerkkinä henkilökuva: 1) Se on dokumentti kuvattavalle ja kenties hänen läheisilleen 2) Tuntuu vaikealta irrottaa ensimmäistä ja toista tasoa toisistaan. jos henkilökuva on perinteisten mittapuiden mukaan onnnistunut, se kertoo jotain kuvattavasta. Avioeron jälkeen oma hääkuva herättää varmasti muistoja. 3) Hyvä kuvaaja saa henkilökuvaan jotain vielä enemmän. Mitä se on, siihen en puutu. Esimerkkinä valokuvanäyttely, jossa on pelkkiä muotokuvia. Jostain syystä kuvia katsoo useammankin kerran täysin ulkopuolisena, johtuen kenties juuri siitä syystä, että kuvaaja on saanut kuviin tunnelmaa. T Jukka
Vs: Valokuvan merkitys ja sanoma ? Näin sitä voisi joku tyhmempi kuvitella, vaikka mielestäni tuossa lukee selvästi, että: sama aihe otetaan vakavassa sävyssä esiin toistuvasti, vaikka esiinottaja ei suhtaudukaan asiaan vakavasti. Ehkä se nyt aukeaa hitaammillekin, vai pitääkö asia vielä eriyttää: 1)asia on vakava 2) asia ei ole kuin viihdettä, -riippuen onko vastaamassa vai kysymässä? ;-]
Vs: Valokuvan merkitys ja sanoma ? Kiitos kiitos, koitan jatkossakin muistaa ja laskea lukijakunnan mukaiseksi rimaa...
Vs: Valokuvan merkitys ja sanoma ? Niin kannattaa tehdä, niin tulee paremmin ymmärretyksi. väännät vain rautalangasta. kts. loppukommenttini. toisaalta, en ole täysin tyhmä, koska ymmärrän että olen tyhmä. Tjukka
Vs: Valokuvan merkitys ja sanoma ? Toisaalta joku viisas on sanonut että pitää olla tosi tyhmä että sanoo olevansa tyhmä ja tuo tietoisuus liittyy lähinnä mieli sairauksiin, siis jotkut mielletään sairaat ei tiedosta olevansa mielestään sairaita ja esim. pää silsältä tulevat äänet he tulkitsevat jumalan tai jonkun muun sanomiksi. Ottamatta mitään kantaa kenenkään tyhmyyteen.
Vs: Valokuvan merkitys ja sanoma ? Jari, vastausruudun alakulmassa on LÄHETÄ ruudun oikealla puolella boksi, jossa lukee ESIKATSELU. Olisitko hyvä, noin meitä muita ajatellen, ottaa senverran iisisti, että oikolukisit inputtisi-tämä on sentään julkinen foorumi
Vs: Valokuvan merkitys ja sanoma ? Mitään pultia en ole ottanut, siis otin kantaa asia pohjalta vain sanontaan että tyhmä tietää olevansa tyhmä ja ei siten olisi tyhmä. Jukkiksella meni varmaan sekaisin siinä että tuo sanonta ei liity tyhmyyteen vaan mieli sairauteen. Mitenkään en viitannut kenenkään tyhmyyteen tai mielisairauteen, sanoin vain miten se menee. Edit mulla on siis lukihäiriö ja luin tuon inputtisi pultiksi. jotta sori jo toisesta väärin kirjoitetusta viestistä. Olen välillä yrittänyt käyttää noita selaimien oikoluku juttuja, mutta niihinkin on kiireessä tullut hyväksyttyä noita väärinkirjoituksiani jotta..
Vs: Valokuvan merkitys ja sanoma ? Näin tehtiikin aika laaja-alaisesti viime vuosisadan alkupuolella. Lähtökohdasta on kuitenkin luovuttu, koska 1) se ei tuota arviota teoksesta 2) tarve (ja halu) tekijöiden kanonisointiin väheni radikaalisti 3) teoksen merkitys tai sanoma ei aukea muuten kuin arvauksena teoksen merkityksestä tai sanomasta tekijälle. Otetaan esimerkiksi kuva pulusta, jonka maankuulu Jartsa on kuvannut ja asettanut näytteille. Mikä on kuvan merkitys tai sanoma? Varmasti voidaan olla yksimielisiä siitä, että vastausta kysymykseen EI saada miettimällä, onkohan Jartsa yrittänyt esittää paksun pulun metaforana pullaa syövistä pikalainoilla elävistä kerskakuluttajista. Lähemmäksi edes yhtä näkökulmaa päästään toteamalla, että tämä teos esittää metaforan pullaa syövistä pikalainoilla elävistä kerskakuluttajista. Voidaanko se sitten yleistää kuvan merkitykseksi ja sanomaksi? Jaa-a. Kokijalähtöisen arvioinnin "ongelma" on juurikin se, että teoksesta ei voida sanoa oikein mitään ja samalla siitä voidaan sanoa kaikki asiat. Kumpi parempi? Ehkäpä vastaus piileksii jossain välimaastossa tai sitten sitä ei ole.
Vs: Valokuvan merkitys ja sanoma ? Mikä ihmeen kiire sinulla on häärätä kameralaukussa? Käyttäisit niitä oikolukuvälineitä. Tosin eihän nekään auta lukemis/ymmärtämispuolella.
Vs: Valokuvan merkitys ja sanoma ? Niinpä, kuten yritin sanoa niin esillä olevat kuvat eivät välttämättä ole teoksia, joihin on edes yritetty puhaltaa sanoman rippeitäkään. Se on vain kuva pulusta, vaikka se Jartza käveli torilla ja näki kivan pulun, koska kamera oli kaulassa niin hän otti siitä kuvan. Kotona koneella Jartza katsoi että kylläpä nyt on osunut tarkenus kerrankin simmuun ja ylpeänä laittanut sen esille jotta muutkin huomaisi tuon. Jos tuon kuvan syvällistä sanomaa pyrkii analysoimaan, niin aina menee pieleen? Tässä tapauksessa kuvaaja on onnistunut tarkentamaan silmään ja siihen oikea kommentti on että hyvä hyvä, kyllä on hyvin osunut tarkennus. Koska kaikkia kuvia ei laiteta esille teoksina, niin olisiko kuitenkin hyvä yrittää arvioida sitä mitä kuvaaja on ehkä halunnut kuvasta? Maisemakuvasta kuvaaja saattaa haluta arviota että onko kaunis.... Skeitti kuvassa tunnistaako tempun... jne. Sitten on teokset erikseen ja niitä voidaan arvioida vaikka tuosta Jukkajäärän esille tuomasta lähtökohdasta.
Vs: Valokuvan merkitys ja sanoma ? Ilman muuta. Kullakin ajalla on omat huolensa. Ennen vanhaan oli kanonisointi vaarana, mutta on huomattava, että se oli huoli vain taiteen puitteissa. Nykyään se kuvaajan ymmärtäminen on pykälää korkeammalla abstraktiotasolla. On syytä ymmärtää esim. se, että onko kyseessä "taidekuva", vai muotikuvaleikki, muotokuva vaiko kenties uutiskuvaharjoitelma. Näin siis silloin, kun kuvaan ei törmätä taidenäyttelyssä, muotilehdessä ja iltapäivälehdessä. Tämän jälkeen voi tulla ohjaaviksi tekijöiksi myös: * Humanismi - kuvat ovat sosiaalisia konstruktioita ja niihin voi suhtautua sellaisina, ymmärrystä yrittäen * Kuvan näkeminen pienoiskulttuurin tuotoksena, jolloin kulttuuristen pyrkimysten ymmärtäminen on avain * Maailman rikastaminen. Kuvien avulla ei siirretä näkymiä, vaan merkityssisältöjä, joten potentiaalisten sellaisten miettiminen on olennaista myös kuvan esittäjän kannalta * Kuvien näkeminen historiallisena jatkumona. Mikään kuva ei ole uusi saareke, vaan jatkaa jotakin * Kuvien näkeminen horisontaalisten viittausten kenttänä * Jne...
Vs: Valokuvan merkitys ja sanoma ? jarrza, kyl soon nyt nii, ett sun treadis mnee mult ohhi. Ei ritä pinnna oiklukkee noit näppkäsysiä enää...
Vs: Valokuvan merkitys ja sanoma ? Ei välttämättä. Asia ei ole noin yksinkertainen. Voimme pohdiskella pulun Jartsan maailmaan tuomaa viestiä, mietiskellä mikä seikka pulussa innoitti taiteilijaa ryhtymään luomistyöhön, miksi juuri valitusta kulmasta jne. Tässähän hyvä kriitikko (tai terapeutti) on olennaisen paljon pätevämpi kuin tekijä itse. Kriitikko saattaa tunnistaa taiteilijan puluihin yleensä tai tähän yksilöön erityisesti kohdistuvia asenteita, tunteita tai intohimoja. Nehän voivat olla taiteilijalle itselleen piilotajuisia, tai hän kieltää ne, ei päästä edes ajatuksiinsa - vaikkapa lapsuudessa kokemiensa voimakkaiden pulukokemusten vuoksi. Taiteilija saattaa yrittää selitellä "testanneensa vain autofokusta", mutta kriitikon terävä analyysi saattaa paljastaa syvälleluotaavia luomistyön aspekteja näennäisen yksinkertaisen työn ja vielä yksinkertaistetumman selittelyn takaa.
Vs: Valokuvan merkitys ja sanoma ? Uusimmta knasainvliset tuktimusket ovt osiottaent, että ihmien pytsyy viavatta lukemn tesktiä josa on plajoknin vihreitä. Vatsa tavaaman opinielle se saattaa oola viaketa.
Vs: Valokuvan merkitys ja sanoma ? Niin... jos lukee kirjaimen kerrallaan niin kaikesta tulee vaikeata. Ehkä kuvaaakin pitäsi lukea pikseli/rae kerrallaan.