Yritin ottaa selvää tästä. Journalistiliitolla oli ennen hyviä netti-artikkeleita, mutta nyt näyttävät olevan vain jäsenille. Ainoastaan tällaisen löysin kuvastory.fi - Suomen tekijänoikeuslaki taiteessa, ja tuolta käsittääkseni montaasia sivuaa vain kohta Julkisella paikalla oleva taideteosten toisintaminen. Mutta kun ei sekään ihan... Oma muistikuva takavuosilta on, että montaasit ovat sallittua taidetta, kunhan yksittäinen valokuva ei ole pääosassa vaan kyseessä on selvästi taiteilijan oma teos, vaikka se on koottu eri valokuvaajien teosten osista. Muistanko väärin? Tämä lakikin kun uudistui tuon takavuosina lukemani jälkeen...
Minusta ei saa käyttää toisen ottamaa kuvaa edes osana ilman lupaa... Se on aina kopio, muutenhan lehtikin voisi sanoa, että sehän on vaan yksi sivu meidän koko tuotteesta tai vaan pienessä osassa mainosta, kun siinä on se puteli pääosassa ja sun maisema vaan taustalla sivuroolissa... Siis ei saa. mutta jos on lupa käyttää ko. kuvaa, niin toiselta luvalla lainatun kuvan tekijänoikeudet eivät yllä määräämään kollaasin tekijänoikeuksia, jos ko. kuva on vaan sivuroolissa. Kollaasin tekijällä on siis omaan teokseensa täydet oikeudet, vaikka osa teoksen osista onkin oikeuksien osalta toisilla yksittäisinä. Se on tuon jutun juoni.
Hmm... eli olen tainnut ymmärtää takavuosien kameralehden väärin.. Samoin koulut, tarhat, kerhot mitkälie rikkovat räikeästi lakia kun lehdistä leikellään kuvien osia ja liimataan paperille ja piirrellään sekaan.. Samoin rikkovat nuo digitaiteilijat, jotka käyttävät lukuisia valokuvien osia pohjana "maalauksissaan". Esimerkkinä vaikka lukuisat DeviantArtin digitaiteilijat.
Näin taitaa olla, jos joku kokee kuvansa olevan luvatta käytössä ja alkaa oikeuksiaan vaatimaan... Riippuu kenen kuvaa lainaa ps. tuo koulujen leikkelyjuttu ei mene noin, ne kun harvoin, niin julkisiin paikkoihin päätyvät ja vielä harvemmin niillä tehdään rahaa.... kevätpörriäinen on niin pientä Ja ainahan voin olla väärässäkin Eikä se mikä on kiellettyä johda ongelmiin, ennen kuin joku vaatii oikeuksiaan..
Jep. Tekijänoikeuslaki 8.7.1961/404 1. luku, 4. §: Sillä, joka on kääntänyt teoksen tai muunnellut sitä tahi saattanut sen muuhun kirjallisuus- tai taidelajiin, on tekijänoikeus teokseen tässä muodossa, mutta hänellä ei ole oikeutta määrätä siitä tavalla, joka loukkaa tekijänoikeutta alkuperäisteokseen. Jos joku teosta vapaasti muuttaen on saanut aikaan uuden ja itsenäisen teoksen, ei hänen tekijänoikeutensa riipu tekijänoikeudesta alkuperäisteokseen. Eli ei voi ihan sanoa, että ei saa tehdä.
Tässä nyt olisi esimerkki keskusteluun. En pannut tätä kuvaa tänne aikoinaan, koska epäilin juuri noita käsiteltyjä asioita. Kuva on muuten oma paitsi, että haeskelin sopivannäköiset henkilöt sattumanvaraisella haulla netistä. Eli, kuka tulee ja käy kimppuun? Ennen kaikki oli hyvin . . .
Aika kinkkinen kysymys. Kiva jos joku oikeasti tietävä osaisi ja voisi sanoa. Tässähän tulee jo varmaankin henkilötietolakikin eteen. Veikkaan, ettei kukaan tule kimppuun tämän kuvan osalta. Tai jos tulee, niin siihen se varmaan jää. Vastuuhan on kuitenkin aina tekijällä. Ei sitä kannata jääräpäisesti tekijänoikeuslakia tuijottaa, jos tuntee loukkaavansa jotakuta tai rikkovan toisen oikeuksia.
Riippuu tietysti siitä kuinka oleellisesti kuva muuttuu ja kuinka lopulta oikeus asiaa ratkoo, aikamoista riskiä asia sisältää aina... Ja jos menet ja laitat jonkun hyvin kuuluisan arvonsa tuntevan kuvaajan kuvasta tunnistettavan osan, niin asia helpolla ratkotaan oikeudessa... voi olla, että jollakin vaikka "Hefnerillä" on enemmän pätäkkää tappeluun, jos vaikka sen kuvaamaa "pimatsua" lainaisi... ja voi olla, että tappelua tulisi Playboyn yksinoikeudenkin rikkomisesta.... Vaarallista puuhaa, jossa asianajajien kyky hoitaa hommansa ratkaisee erityisen paljon, eli raha.. Mut en mää nyt tiedä, kuhan kirjoittelen, joskus joku valokuvaamisen opettaja semmoista jutteli... ajalla 1 ja 2
Kysymys on aika kinkkinen, lähinnä rajanvedon suhteen. Jos kyseessä on kollaasi, on toisten taiteilijoiden töiden käyttäminen osana teosta sallittua, kunhan kokonaisuus muodostaa oman itsenäisen teoksen, ts. lainatut osat ovat osa kokonaisuutta, eivät irrallisia kuvia. (tai siis teoksen julkaisu on sallittua, tekeminen on sallittua jokatapauksessa.) Tästähän oli vasta talvella iso kalabaliikki kun jossain kiasmassa esillä olleessa teoksessa oli käytetty jonkun toisen täyttämiä eläimiä "luvatta". Yksinkertainen montaasi on hieman ongelmallisempi, kun lainattu teos tekee liian helposti kuvasta sen, mitä se on. Mielestäni tuon kuvan julkaisun voidaan tulkita rikkovan tekijänoikeutta (siinä tapauksessa, että tuo kuva on vielä tekijänoikeuden alainen. Tekjänoikeudetkin raukeavat ajan myötä), iinä kun voidaan katsoa lainaamallasi kuvalla olevan vain erikoiset kehykset. Henkilökohtaisesti sanoisin, ettet ole rikkonut tekijänoikeutta tuon kuvan julkaisulla, mutta saatan olla väärässäkin. Joka tapauksessa on äärimmäisen epätodennäköistä, että saat koskaan kuulla tuosta lainauksestasi lainatun kuvan (tekijänoikeuksien) omistajalta.
Minulle käsitteiden kollaasi ja montaasi välinen ero on hieman hämärä. Tässä kuitenkin esimerkkinä töitä, jonka kaltaisia tarkoitin, ja joiden kaltaisten laillisuuden haluan selvittää. Lähinnä siksi, kun lupasin töiden tekijälle selvittää onko tuollainen laillista, ts. julkaisukelpoista näyttely tms. muodossa.
kollaasi ja montaasi eivät välttämättä eroakaan toisistaan mitenkään. Kollaasi saattaa olla myös montaasi, mutta montaasi jossa on vain yksi kuva upotettu toiseen, kuten kuvasi (se ikkunakuva) yllä, ei oikein käy kollaasista. Mutta kollaasittomuus ei automaattisesti ole merkki tekijänoikeusrikkomuksesta. Elementtien vähäisyys vaan saa helposti aikaan sen, että lainaus on ainoa, mikä tekee teoksen. Näistä viimeisimmistä väittäisin, että ylin ja alin ovat omia teoksiaan, keskimmäinen on hieman kyseenalainen, kun en tiedä, mikä on lainattua ja mikä ei. Keskimmäisessä nuo talot ovat kovin vallitsevassa asemassa kuvaa. Sanoisin, että jos kylä on lainattu on teos kopio ja jos kylä ei ole lainattu niin teoskynnys täyttyy IMHO. Tarkennan vielä, että tämä on minun ymmärrykseni aiheesta ja laista. Vaikkakin uskon olevani oikeassa, en luonnollisestikaan suostu ottamaan minkäänlaista vastuuta mikäli noiden kuvien julkaisusta syntyy ongelmia. Varmaa tietoa halutaksesi neuvon kääntymään jonkun tekijänoikeuksiin erikoistuneen lakimiehen puoleen.
Minustakin nuo viimeiset 3 täyttävät tuon itsenäisen tekosen kriteerit. ylimmässä tuo naisen kuva on niin hallitseva, että sen julkaisuun kokosin luvan tarvittavan, muut olisi ok lainatakin. Keskimmäinen taitaa olla "lainattuja irtopaloja", jotka on koottu kollaasintekijän toimesta talojen näköiseksi.. Eli muoto syntyy kokonaan kollaasia tehdessä, vaiko, eikä? Jos näin, niin silloin se on varsin vahvasti itsenäinen teos. Vika selkeimmin oma teos, koska mikään yksittäinen elementti, ei ole tarpeeksi kokonainen toisen kuvan osa, pääosaksi (hitto, kun näyttää sekavalta tekstiltä