Autojen putket puskee usvaa, maailmalla on loppu. En syystä tai toisesta innostu tästä kuvasta. Jotenkin on sommittelu pielessä tai jotain, vaikka valo oli mitä mainioin. Mitähän se jotain on?
Ristiriitainen, luulen tajuavani mitä haet, muuta tässä se ei miellytä silmää. Jotenkin vain mielestäni nuo autot ei sovi tuohon keskelle.
Ehkä keskisommittelu olisi ratkaisu? Siis jos kameraa olisi mahdollista siirtää hieman oikealle, niin Kehä I menisi täsmälleen kuvan keskellä ja oikean puolen rakennehäkkyrät jäisivät sivummalle. Eri asia on, pääseekö kameran kanssa oikealle koska tämä on varmaan kuvattu parvekkeelta, kun kuvakulma on noin korkealta ja Vallikalliohan on melkein täyteen rakennettu? Valo on tosiaan mainio.
Ehkä formaatti, jostain on leikattu, mutta mistä.. Itse näkymän saisi luultavasti istumaan neliöönkin, mutta ei tästä versiosta rajaamalla.. Ylhäällä on varaa, ehkä aavistus alhallakin, mutta? Valo ja liikenne kulkee hyvin, eikä ole kliseisesti sommiteltu, nyt vaan minua tökkii tuo, että mistä on leikattu ja kuvan suhde, aika hassua!? Ei toki töki paljoa, aika hyvä se on.
Keskeissommittelu saattaisi tosiaan olla parempi ratkaisu. Sellainenkin kuva löytyy, mutta tähän yritin saada vastapainoa valolle. Mitä ihmettä? Miksi formaatti tökkisi? Formaattihan määräytyy kuvan mukaan tai kuva formaatin. Kuvista suurimmassa osassa laitojen suhteet eivät ole standardimaisia. Ymmärrän kyllä jos tarkoitit, että tämä kuva ei sopinut tähän formaattiin. Mut en ole samaa mieltä jos tarkoitit, että formaatissa itsessään jotain vikaa olisi. Leikkelykin on hyvin tavanomaista, sitäkään en häiritseväksi osaa yleensä kokea. Mutta jos tarkoitit, että tämän rajaus on oudon hankala niin taas ollaan samoilla linjoilla. Jep, joku tökkii. Ja sitte vielä puhutaan, että valokuvissa valo olisi tärkeintä... {
Nähdäkseni tämä: Tällaisessa asetelmassa puut yleensä reunustavat esteettistä näkymää, luovat maisemalle etualan ja tarjoavat katseelle suojaa tutustua esillä olevaan luonnon kauneuteen, joka tarjoaa kestävän kokemuksen, jolloin puut unohtuvat ja ja jäävät huomaamattomien raamien rooliin. Tässä kuvassa kaikki toimii samoin, mutta etualalle "suuntautuva" ja vahvistuva autojen virta tuo katseen takaisin puihin, jolloin ihminen jää katselemaan kuvan puu-karmeja (jotka eivät ensisilmäyksellä ole ihan samaa paria kuvan kanssa). Toki ihminen voi pakottaa katsettaan varsinaiseen kohteeseen, mutta kuva ei siltikään toimi luontevasti ja fokus jää pomppimaan. Stereotyyppisen maisemakuvan näkökulmasta kuvasta siis puuttuu horisontista siintävät vuoret, suurkaupungin siluetti tai auringonlasku... Toinen vaihtoehto olisi jättää etuala pois ja jättää kuvaan tutkielma tyhjään menevistä ja tyhjästä tulevista autoilijoista.
Yritin poimia sanoistasi ne oleelliset, mutta sanoit täydesti. Mä luulin, että keskeinen viestini oli monen asian epäsuhta. Kaunis valo, kauniissa luonno usvassa. Eiku. Siis kaunis smog kauniista liikenteestä urbaanissa. Eiku. Siis epämetsä häviävässä liikenteessä häviävässä luonnossa. Eiku. Eli sisällön puolesta, vaikka kuulostaa ehkä tekosymboliselta, luulin ladanneeni sopivia ristiriitoja. Luulen, että vastaanottamista kiukuttavat ristiriidat liittyvät juuri kuva-alan käyttöön tai siihen mitä sanoit parista vain "yhteen asiaan" keskittyvästä vaihtoehdosta. Nyt kun kävin miettimään, niin ehkä taustan puuston voi kokea "siintäviksi vuoriksi" ja valo sekä sen väri tuudittavat tunnelmalliseen tilaan, joten kaikki tasapainoa vastaan taistelevat osat tuhoavat katsojan lähtöjään "väärän" fiiliksen. Olen taipuvainen ajattelemaan, että oikean reunan rakennelmahässäkät olisivat turhia kun joku niistä sanoi, mutta nimenomaan halusin antennin ja samanmuotoisen ensimmäisen katulampun kuvaan. Ehkäpä ongelma on sittenkin sisällöllinen. Liiallinen ristiristiriitaisuus vie puhdin pois ristiriitaisuudelta. Tuntuu hölmöltä kirjoittaa näin paljon. Tuskin tämä kuva joutavan horinani arvoinen oli. Kiitokset huomioijille. Paljon paremmilla eväillä voi katsoa tuota taas vuoden päästä . Vai tuleeko vielä muita ideoita?