Vs: Vakaimellinen laajiszoom EOS 450D:n kittilinssin tilalle. .. siis lähinnä, että valovoiman kantilta, nykyrungolla, on aika sama oks se 1.4 vai 1.8. Herkkyydellä voi sit komppaa ongelmitta aika korkeelle. ja näsäviis; toi "juurikaan" poislukee ääritapaukset, ja mul nyt ei ihan kauheesti tuu mieleen tilannetta missä 1.4:llä tai 1.2:lla pärjäis, mut 1.8:lla ei .. jaa niin vielä, että kyl se Canonin EF 28mm 1.8 on Verkkokaupassa semisti kalliimpi. Käytettyjen hinnoista paha pukahtaa.
Vs: Vakaimellinen laajiszoom EOS 450D:n kittilinssin tilalle. Tuo sinun lauseesi kyllä tarkoittaa aivan sitä mitä kirjoitit eli että sillä sillä valovoimalla ei ole muuta erkitystä nykyään kuin syväterävyys. Sitä ei tuo loppuosa mihinkään muuta. Eli se, että (aivan oikein) 1.4:llä ja 1.8:lla ei kovin suurta eroa täyden aukon syväterävyysalueessa ole. Eli toistan, sinä kirjoitit aivan kategorisesti, että valovoimalla ei ole muuta merkitystä nykyrungoissa kuin syväterävyys. Tämä taas ei pidä paikkaansa, ei nyky eikä vanhemmilla rungoilla, enkä ymmärrä mikä ihmeen mekanismi sen todeksi tekisi. Jos tarkoitit että jokin asia tekniikan "kehittymisessä" on saanut aikaan sen, niin selitätkö? muussa tapauksessa käsitän että sinulla on vain hieman hiomista kirjallisessa ilmaisussa? se, että luen tekstisi niin kuin sen kirjoitat, ei ole näsäviisautta ;-)